Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А42-10177/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида», адрес: 183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания», адрес: 184365, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 603 229 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, и индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>.

Определением от 03.06.2020 суд первой инстанции привлек предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения спора по существу Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 603 229 руб. 14 коп. задолженности за поставленный по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 11.07.2019 № 2243, от 26.06.2019 № 1890 товар, а также с предпринимателя ФИО2 471 783 руб. 14 коп. задолженности за полученный по накладной от 11.07.2019 № 10932 товар, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020 прекращено производство по делу в части требований к предпринимателю ФИО2, в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 471 783 руб. 14 коп. задолженности, а также 123 459 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 11 782 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2021 решение от 16.12.2020 оставлено без изменения.

В декабре 2022 года Компания обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.12.2020 в части отказа во взыскании с Общества 131 446 руб. задолженности за поставленный по УПД от 26.06.2019 № 1890 товар.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, решение суда первой инстанции от 16.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 131 446 руб. задолженности.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по вопросу о пересмотре решения от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.03.2023 и постановление от 06.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам полномочия представителя Компании на подачу такого заявления не были подтверждены. По мнению ответчика, в доверенности от 11.05.2022, выданной ФИО1, право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует. Также Общество выражает несогласие с выводом судов о том, что наличие у ФИО5 с 24.01.2019 полномочий действовать от имени Общества для представительства с третьими лицами является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда при принятии решения от 16.12.2020. Как указывает ответчик, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по спорному требованию, пришел к выводу о недоказанности поставки товара по накладной от 28.06.2019 № 40557 (УПД от 26.06.2019 № 1890) и вручения его материально ответственному лицу Общества. При этом суд указал, что УПД, не подписанный покупателем, и накладная, подписанная неустановленным лицом, не являются доказательствами отгрузки товара, из материалов дела не усматривается, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки, поскольку согласно пояснениям представителя истца товар был передан на складе Компании. По мнению Общества, наличие у ФИО5 доверенности не подтверждает факт того, что он совершал действия по получению товара, учитывая, что спорная накладная не содержит всех необходимых данных о получателе товара. Податель жалобы полагает, что при первоначальном рассмотрении дела Компания не проявила должной степени заботливости и осмотрительности для своевременного представления доказательств в суд, ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО5 не было заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, иск Компании в спорной части обоснован неисполнением Обществом обязательства по оплате товаров, отгруженных на складе истца 28.06.2019 по заявке от 25.06.2019 № 4342. Компания заявила, что согласование заявок на поставку товара осуществлялось посредством телефонных переговоров с директором Общества ФИО4 и представителем Общества ФИО5 с последующим направлением документов (заявок и счетов) по электронной почте. По предварительному звону с номера телефона, принадлежащего ФИО5, товар на сумму 131 446 руб. был передан ему и получен по накладной от 28.06.2019 № 10557, на отгруженный товар оформлен и направлен Обществу УПД от 28.06.2019 № 1890. По мнению Компании, товар получен, а накладная подписана представителем Общества, который участвовал в согласовании заявок, поэтому истец полагал наличие у ФИО5 соответствующих полномочий на принятие товара.

Возражая против исковых требований, Компания указала, что лицо, подписавшее накладную от 28.06.2019 № 10557, не является сотрудником ответчика, о чем свидетельствует выписка из штатного расписания, доверенность на получение товара спорному лицу не выдавалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств передачи товара материально-ответственному лицу Общества. Суд признал представленные Компанией доказательства не подтверждающими данные обстоятельства ввиду того, что УПД от 26.06.2019 № 1890 не подписан Обществом, а накладная от 28.06.2019 № 10557 не позволяет с точностью установить лицо, получившее товар, а также тот факт, что данное лицо действовало от имени и в интересах ответчика. Как указал суд, из представленных доказательств не усматривается, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки, поскольку товар передан на складе Компании. При таком положении суд заключил, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компания не представила надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования в части задолженности по УПД от 26.06.2019 № 1890.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Компания указала, что в ноябре 2022 года Арбитражным судом Мурманской области рассмотрен спор между теми же лицами в рамках дела № А42-4244/2022. В указанном деле ФИО5 непосредственно участвовал в споре в качестве законного представителя Общества, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела генеральной доверенности от 24.01.2019 № 2, выданной ему директором Общества ФИО4 По мнению Компании, наличие у ФИО5 с 24.01.2019 полномочий, предоставленных Обществом, на представительство с третьими лицами является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда при принятии решения от 16.12.2020 по настоящему делу. Компания настаивает на том, что на момент согласования заявок и принятия товара ФИО5 обладал полномочиями для представительства, т.е. данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения настоящего дела, однако Общество скрыло указанное обстоятельство. Наличие у ФИО5 генеральной доверенности от 24.01.2019 № 2 выяснилось только при рассмотрении дела № А42-4244/2022, поэтому в отношении вопроса об отсутствии у ФИО5 полномочий получать товар от имени Общества ответчик в настоящем деле умышленно ввел в суд в заблуждение.

Удовлетворяя данное заявление и отменяя первоначально принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований Компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в обоснование заявления доводы свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ. Суд признал неосновательным и отклонил утверждение Общества о том, что Компания при рассмотрении дела не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не заявила ходатайств об истребовании доказательств (журнала выдачи доверенностей) и вызове в качестве свидетеля ФИО5. Суд отметил, что Общество на протяжении всего судебного процесса настаивало на том, что ФИО5 не является его сотрудником, доверенностей ему не выдавалось. Более того, суд принял во внимание, что в судебном заседании 28.03.2023 сам ФИО5 подтвердил подпись на спорной накладной и получение по ней товара.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что генеральная доверенность от 24.01.2019 № 2 существовала на момент вынесения решения от 16.12.2020, однако об ее выдаче суду и Компании ничего не было известно, поскольку Общество скрыло данное обстоятельство.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что приложенная к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доверенность от 11.05.2022 не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия подписавшего заявление представителя Компании на совершение данного действия, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае заявление от 07.12.2022 подписано представителем Общества ФИО6 по доверенности, к заявлению приложена доверенность от 11.05.2022.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в перечне полномочий представителя, поименованных в разделе доверенности от 11.05.2022, касающемся судебных учреждений, не оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Такое полномочие отражено в разделе, касающемся представления интересов Компании при рассмотрении административных дел, однако настоящее дело не относится к административным спорам. Также Общество полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на доверенность от 08.08.2022, поскольку считает, что на момент подачи заявления соответствующими полномочиями представитель не обладал.

Общие положения о доверенности установлены в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Порядок и последствия прекращения доверенности определены статьями 188 и 189 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

В материалах дела (том дела 3, лист 103) имеется доверенность от 25.09.2020, которую директор Компании выдал ФИО6 и в которой оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Срок действия доверенности 3 года. Сведений о том, что действие данной доверенности прекращено с соблюдением положений статей 188 - 189 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в суд первой инстанции уведомления об отзыве указанной доверенности и прекращении полномочий ФИО6

Поскольку доверенность от 25.09.2020 наделяет представителя Компании ФИО6 правом на совершение такого процессуального действия, как подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, утверждение подателя жалобы об отсутствии у представителя полномочий на подписание заявления на момент его подачи ошибочны.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

В рассматриваемом случае факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни истцу, ни суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, Компанией подтверждены.

Судами принято во внимание, что первоначально при рассмотрении настоящего дело Общество заявляло, что ФИО5 не является его сотрудником, доверенности на получение товара этому лицу, как и иным сотрудникам Общество не выдавало. Впоследствии, 07.05.2021 и 02.06.2021, в отношении Общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи № 2215100055223 и 2215100066300, свидетельствующие об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре, согласно которым учредителем и директором Общества стал ФИО5 В дальнейшем при предъявлении Компанией иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения (дело № А42-4244/2022) Общество в лице своего законного представителя ФИО5 в качестве возражения на иск представило в суд генеральную доверенность от 24.01.2019 № 2, выданную директором Общества ФИО4 ФИО5, из содержания которой следует наличие у ФИО5 полномочий на получение товара и груза от организаций от имени Общества.

Учитывая, что в отношении вопроса о выдаче доверенности ФИО5 ответчик в настоящем деле вел себя недобросовестно, скрыв данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что в подобной ситуации представление ответчиком в дело № А42-4244/2022 доверенности дает Компании возможность ревизии результатов настоящего дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, указанные истцом обстоятельства правомерно квалифицированы судами как имеющие в силу статьи 311 АПК РФ, признаки вновь открывшихся обстоятельств, поскольку имеют существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спорного требования.

Выводы судов соответствуют правовой позиции о возможности пересмотра судебных актов в связи с сокрытием участвующими в деле лицами доказательств и обстоятельств по делу, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2).

Оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А42-10177/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

Е.И. Трощенко