Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22877/2023) открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2023 по делу № А42-10322/2022-3, принятое по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о включении 3 038 209 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1,

установил:

21.11.2022 Арбитражным судом Мурманской области в отношении ФИО1 (далее – Должник) возбуждено дело о банкротстве, на основании заявления должника. 17.01.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства и установлении срока для предъявления кредиторами своих требований к должнику опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16(7461) (сообщение № 12210341156).

27.03.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 038 209 руб. 36 коп. задолженности. 12.04.2023 указанное заявление принято к производству суда первой инстанции с назначением к рассмотрению на 11.05.2023.

Финансовый управляющий 17.04.2023 представил отзыв, заявив об истечении срока исковой давности по требованию до 17.01.2020.

Определением от 16.06.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела. При наличии решения суда, сумма требования подтверждена материалами дела, в связи с чем суд должен признать требование кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр третей очереди требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления, предъявленная задолженность на сумму 60 163 руб. 07 коп. ссудного долга, 169240 руб. 51 коп. процентов, 2806184 руб. 62 коп. штрафных санкций и 2621 руб. 16 коп. судебных расходов сложилась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредитных средств, предоставленных должнику кредитором в рамках кредитного договора №774-36005391-810/13ф от 22.02.2013, с учетом принятых кредитором мер по принудительному взысканию долга (судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 10.09.2018 по делу №2-3424/2018).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункты 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не восстановлен или не прерван, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также означает утрату взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта в рамках осуществляемых специальных процедур, то есть права на включение его требования, основанного на таком судебном акте, в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ также несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 10.09.2018 по делу №2-3424/2018 вступил в законную силу 08.10.2018. Указанный исполнительный документ первоначально предъявлен в службу судебных приставов 08.02.2019; согласно постановлению об окончании исполнительного производства №9711/19/51005-ИП, возвращен 30.08.2019, в последующем, согласно содержащимся в общем доступе на сайте службы судебных приставов сведениям, исполнительное производство возбуждалось 13.11.2020 с окончанием 15.06.2021, 07.02.2022 с окончанием 11.02.2022 и 06.09.2022 с окончанием 29.12.2022. Доказательства, опровергающие изложенное, не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок на предъявление судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 10.09.2018 по делу №2-3424/2018 к исполнению, с учетом обозначенных перерывов его течения, по состоянию на 27.03.2023 (дата предъявления требования для включения в реестр) истек; доказательств восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для включения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2023 по делу № А42-10322/2022-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва