Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12237/2022) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2022 по делу № А42-10380/2021, принятое

по заявлению ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: 1087746462616, адрес: Москва, пер. Большой Знаменский, д. 8, корп. 3, далее - заявитель, Предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Северная, д. 6а; далее - административный орган, Отдел, 182 Отдел ГАСН) от 16.11.2021 № 182/2021/74, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что не является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Предприятие не является стороной государственных контрактов, строительно-монтажные работы на объекте не выполняет, выявленные нарушения допущены генподрядчиками, со стороны Предприятия осуществляется повышенный контроль, по результатам другой проверки Предприятие уже было ранее привлечено к административной ответственности (дело № А42-7575/2021) за спорные нарушения, Отделом не были учтены обстоятельства, смягчающие вину, перечисленные нарушения не могут причинить вреда или способствовать возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, кроме того заявитель является казенным Предприятием.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» заключен государственный контракт № 1718187376062554164000000 от 25.12.2017 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству сооружений 1 этапа объекта капитального строительства: «Техническая позиция объекта 7350 в районе города Оленегорска Мурманской области», шифр объекта 659/ТЗ (далее - Объект). Заказчиком строительства объекта является Предприятие.

Отделом в период с 13.09.2021 по 24.09.2021 проведена выездная проверка строительства Объекта и выявлены следующие нарушения:

- автомобильная подъездная дорога в районе ПК30-35, наблюдаются местные просадки, размытие и пучение грунта земляного полотна дороги, не выполнены предусмотренные проектом водопонижение и устройство организованного стока поверхностных вод (нарушение требований проектной документации 659/ТЗ-ПОС1-ПЗ, том 6.1, л. 15, 23, 28);

- автомобильная подъездная дорога, на участках ПК17+50-ПК20+60, ПК23+50-ПК27+00, ПК29+50-ПК34+00 устройство земляного полотна выполнено из песчано-гравийной смеси (ПГС), проектом предусмотрено использование грунта 2 группы (нарушение требований проектной документации 659/ТЗ-ПЗУ3, том 2.3);

- автомобильная подъездная дорога, при устройстве водопропускных труб использованы металлоконструкции марки МГК и болты М16х32, проектом предусмотрено применение листа гофрированного ЛМГ 1.15.25 по серии 3.501.3¬183.01.1-20-01 и болтов М16х35 001 (нарушение требований проектной документации 659/ТЗ-ПЗУ3, том 2.3 л. 31);

- автомобильная подъездная дорога, при устройстве земляного полотна отсутствует информация о контроле послойного уплотнения грунта (нарушение требований проектной документации 659/ТЗ-ПОС2, том 6.2 л. 17; СП 45.13330.2017, п. 7.27);

- по сооружению № 103 по ГП фактически выполнен подколонник (Фм-7) шириной от 530 до 600 ММ в осях (1/Б), проектом предусмотрен подколонник шириной 460 мм с отм. «-3,150» до отм. «0,300» (нарушение требований проектной документации 659/ТЗ-КРЗ, л. 60);

- по сооружению № 103 по ГП геометрические размеры фактически выполненных плит фундаментов Фм-5 в осях (А/3) и Фм-6 в осях (А/1) не соответствуют проекту, проектом предусмотрены плиты фундаментов в осях (А/1) и (А/3) размером в плане 1800x1800 мм, с отступом 220мм от Фмл-1, кроме того, конфигурация плиты фундамента Фм-5 в осях (А/2) не соответствует проекту (нарушение требований проектной документации 659/ТЗ-КРЗ, л. 61);

- высота ростверка Рм1 сооружения 3 по ГП фактически в осях (1-7/А) составляет 650 мм, проектом предусмотрен ростверк высотой 700 мм (нарушение требований проектной документации 659/ТЗ-КР8.1, л. 32, 33);

- по ростверку Рм1 сооружения 3 по ГП отсутствует защитный слой бетона на отметке «-0,700» в осях (1-7/А, 1-7/Б), наблюдается оголение рабочей арматуры (нарушение требований проектной документации 659/ТЗ-КР8.1, л.32, 33);

- по ростверку Рм1 сооружения 1 по ГП отсутствует защитный слой бетона на отметке «-0,700» в осях (3-5/А), наблюдается оголение рабочей арматуры (нарушение требований проектной документации 659/ТЗ-КР8.1, л. 32, 33);

- высота ростверка Рм1 сооружения 1 по ГП фактически в осях (3-5/А) составляет 670 мм, проектом предусмотрен ростверк высотой 700 мм (нарушение требований проектной документации 659/ТЗ-КР8.1, л.4, 5);

- по фундаментам под сооружения 101 по ГП акты на скрытые работы не освидетельствованы представителем заказчика (нарушение требований проектной документации СП 48.13330.2019, п. 9.5).

Результаты проверки зафиксированы в акте N 84 от 24.09.2021 с приложенной фототаблицей. Для устранения выявленных нарушений Учреждению выдано предписание N 84/1 от 24.09.2021.

Установив, что нарушения, обнаруженные в ходе проверки, не были выявлены строительным надзором заказчика, что является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, 19.10.2021 Отделом в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 182/2021/74 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

16.11.2021 постановлением начальника Отдела N 182/2021/74 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 3 Положения строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство;

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в т.ч.:

-совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения,

-проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р с учетом внесенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1119-р изменений, ФКП "УЗКС МО РФ" создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р ФКП "УЗКС МО РФ" определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, для достижения которой Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет, в том числе обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организацию проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (пункт 10, подпункты «в», «д» пункта 11 Устава).

Исходя из указанных распоряжений, Устава Предприятия, условий государственного контракта, Предприятие является фактически техническим заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком.

Сам факт осуществления контрольно-надзорных функций в качестве Технического заказчика (от лица Заказчика) при строительстве Объекта капитального строительства заявителем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие является лицом, осуществляющим строительный контроль при строительстве объекта, являясь Заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ.

Материалами дела подтверждаются выявленные при строительстве объекта нарушения, установленные административным органом и зафиксированные в акте от 24.09.2021, факт наличия которых не оспаривается и Учреждением, что свидетельствует о наличии в действия заявителя события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Учитывая наличие выявленных нарушений, не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о том, что строительный контроль Предприятием осуществлялся надлежащим образом.

Довод заявителя со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками, не может быть принят во внимание, поскольку фактическое осуществление строительства спорного объекта капитального строительства с нарушением требований проектной и технической документации свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны заявителя, в связи с чем оно несет ответственность за не соблюдение требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, также не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что допущенные нарушения не повлекли за собой наличие угрозы для жизни и здоровья людей.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения норм Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно части 1 статьи 98 Закона N 248-ФЗ он вступает в силу с 01.07.2021, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу части 4 статьи 98 Закона N 248-ФЗ положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Положение о региональном государственном строительном надзоре на территории Мурманской области утверждено постановлением Правительства Мурманской области от 30.12.2021 г. N 1021-ПП (вступило в силу 01.01.2022).

Таким образом, до 01.01.2022 у административного органа отсутствовали основания руководствоваться положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в том числе и в ходе проверки, проведенной в сентябре 2021года.

Доводы подателя жалобы о повторности привлечения Предприятия к административной ответственности оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в деле № А42-7575/2021 административным органом устанавливались иные правонарушения.

Административным органом при назначении Учреждению наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи апелляционным судом не установлено.

Из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 марта 2022 года по делу № А42-10380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова