Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11940/2022) общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2022 по делу № А42-10502/2020 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект»

к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством»

3-е лицо: Администрация ЗАТО г. Заозерск Мурманской области

о признании незаконным решения от 01.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3649 от 22.06.2020 и расторжении муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о признании незаконным решения от 01.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3649 от 22.06.2020 и расторжении муниципального контракта на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Решением суда от 03.03.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, чтовывод суда о том, что на момент расторжения муниципального контракта предусмотренные им работы не были выполнены, не соответствует обстоятельствам дела. Признавая за ответчиком право на односторонний отказ от муниципального контракта, суд неправильно применил ст. 715 ГК РФ. По мнению истца, вывод суда о том, что сданный истцом заказчику результат работ имеет недостатки (а именно: технический отчёт является недостоверным ввиду неполноты проведённых инженерных изысканий) обоснован недопустимым доказательством – заключением НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № 219/03-21 от 18 октября 2021 г., поскольку исследование здания «Центра культуры и библиотечного обслуживания имени Героя России вице-адмирала В.М. Моцака» экспертами фактически не проводилось.Кроме того, суд не учёл, что экспертами в заключении № 219/03-21 от 18 октября 2021 г. не оспорен выполненный истцом сбор и расчёт нагрузок (ответ на вопрос 2).Вывод суда о том, что работы, подлежавшие выполнению в рамках муниципального контракта №3649 от 22 июня 2020 г., относятся к капитальному ремонту, а не к реконструкции, не соответствует действительности, так в заключении НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № 219/03-21 от 18 октября 2021 г. перечислены не все виды работ, подлежавшие выполнению на объекте.Суд не учёл, что вне зависимости от того, относятся ли подлежавшие выполнению на объекте работы к капитальному ремонту или реконструкции, техническое задание к муниципальному контракту № 3649 от 22 июня 2020 г. является неисполнимым ввиду того, что исполнение одних его требований автоматически влечёт за собой нарушение других.Также суд не учёл, что у истца отсутствовала возможность осмотра здания до заключения муниципального контракта № 3649 от 22 июня 2020 г., а неисполнимость технического задания могла быть выявлена только в результате проведения инженерных изысканий.Вывод суда о том, что неисполнимость технического задания могла быть преодолена путём внесения в него соответствующих изменений, о чём истец не уведомил ответчика, основан на неправильном применении ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержащей прямой запрет внесение таких изменений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 г. между ООО «АрхСтройПроект» (Подрядчик) и МКУ «Управление городским хозяйством» г. Заозерск (Заказчик) по результатам электронного аукциона был заключён муниципальный контракт № 3649, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить инженерные изыскания и осуществить разработку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства – муниципального учреждения культуры ЗАТО г. Заозёрск «Центр культуры и библиотечного обслуживания имени героя России вице-адмирала В.М. Моцака».

Пунктом 11.1. вышеуказанного муниципального контракта установлены следующие сроки исполнения возникших из него обязательств: срок окончания работ – 30 ноября 2020 г., срок окончания исполнения контракта – 22 декабря 2020г.

В ходе выполнения инженерных изысканий Истцом было выявлено, что текущее состояние конструкций здания и его инженерных систем не соответствует эксплуатационным требованиям и нагрузкам, установленными действующими нормативными документами и не позволяет выполнить предусмотренные техническим заданием работы. Подрядчик пришел к выводу, что необходимо разработать проект реконструкции, а не капитального ремонта.

В срок до 30 ноября 2020 г. Истец завершил составление технического отчёта по результатам инженерных изысканий, а также завершил разработку проектной документации. Технический отчёт был передан на государственную экспертизу результата инженерных изысканий.

Письмом от 30 ноября 2020 г. Истец уведомил МКУ «Управление городским хозяйством» об окончании выполнения работ по муниципальному контракту № 3649 от 22 июня 2020 г. и передал ему составленный по результатам инженерных изысканий технический отчёт и проектную документацию по акту приёма-передачи.

В этом же письме Истец уведомил ответчика о том, что в установленный муниципальным контрактом срок (т.е. до 22 декабря 2020 г.) им будет получено и передано заказчику положительное заключение государственной экспертизы результата инженерных изысканий, а также обосновал невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

01 декабря 2020 г. в ответ на письмо от 30 ноября 2020 г. Истцом получены от ответчика претензия о неисполнении обязательств по муниципальному контракту и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

Не согласившись с принятым ответчиком решением Истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от 01.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3649 от 22.06.2020 и расторжении муниципального контракта на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ. Требование о расторжении договора на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ основано на выводах Истца о том, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта № 3649 от 22 июня 2020 г. (необходимость разработки проектной документации в целях капитального ремонта здания), существенно изменились (капитальный ремонт в рамках действующего технического задания невозможен).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предметом контракта подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные Контрактом выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства муниципального учреждения культуры ЗАТО город Заозерск «Центр культуры и библиотечного обслуживания имени Героя России - адмирала М.В. Моцака».

В соответствии с п.2.1 муниципального контракта Подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся объектом закупки, в сроки и в объеме, которые определены документацией об электронном аукционе, техническим заданием и муниципальным контрактом.

В приложении № 1 к муниципальному контракту «Техническое задание» содержатся требования к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) выполняемых работ. Подрядчик должен провести техническое обследование фундамента, фасада, кровли, стен, оконных и дверных заполнений, строительных конструкций и элементов здания, внутренних инженерных систем здания (системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации, вентиляции, электрических сетей и средств связи).

По результатам обследования Подрядчик должен подготовить технический отчет, содержание отчета должно быть выполнено в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее - ГОСТ 31937-2011).

Согласно пункту 5.2 раздела 5 Муниципального контракта подрядчик самостоятельно организует выполнение работ по контракту: сбор исходных данных, выполнение обмерных работ, выполнение обследования конструкций, инженерных сетей, оборудования, подготовка технического отчета, разработка проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы.

Предоставленный проект календарного графика в ноябре, не соответствовал фактически выполненным работам с даты заключения контракта и не был согласован МКУ «Управление городским хозяйством».

Подрядчик, заключая муниципальный контракт по результатам проведения электронного аукциона с падением цены, должен был предоставить расчет цены по Контракту в соответствии с п. 3.3, по форме приложения №2, с учетом коэффициента снижения по результатам проведения электронного аукциона. Расчет цены Заказчику не предоставлен.

В нарушение п.5.1.9 ГОСТА 31937-2011 не была представлена на согласование программа обследования и техническое задание на обследование.

В сентябре ООО «АрхСтройПроект» предоставил технический отчет Заказчику, в отчете отсутствовала необходимость усиления несущих конструкций и необходимость разработки проекта реконструкции. Технический отчет был выполнен в рамках технического задания по разработке ПСД на капитальный ремонт.

Как утверждает ответчик и не оспаривает истец, с июня по сентябрь включительно, Подрядчиком не были произведены измерительные работы, работы по вскрытию, установлению маячков, обследования трещин, оценки состояния кровли. Однако 28 сентября 2020 подрядчик обратиться с просьбой рассмотреть возможность увеличения стоимости работ на 10 %, доказывая свои намерения выполнить работы в рамках технического задания по разработке ПСД на капитальный ремонт.

30 октября 2020 г Заказчик при комиссионном проведении контроля выполнения работ по муниципальному контракту проверил ход исполнения контракта и вероятность выполнения работы в предусмотренный договором срок, а также оценку перспективы возможности надлежащего исполнения договора подряда в целом и пришел к заключению, что надлежащее выполнение работы в предусмотренный контрактом срок невозможен (письмо №1720 от 30.10.2020 г).

05 ноября 2020 г подрядчик был приглашен на рабочее совещание. На рабочем совещании Подрядчик заверял Заказчика, что выполнение работы в соответствии с техническим заданием, будут исполнены в срок.

13 ноября 2020 г, за 17 дней до окончания муниципального контракта, Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой обеспечить возможность разового въезда в ЗАТО сотруднику для устранения замечаний государственной экспертизы. В оформлении пропуска было отказано в связи с уже утвержденным списком сотрудников для проезда.

В ноябре подрядчик предоставляет некоторые разделы проектной документации в разрезе предмета контракта - разработка ПСД на капитальный ремонт.

С 16 ноября 2020 подрядчик заявляет о невозможности исполнения муниципального контракта в целом и направляет в адрес Заказчика второе техническое обследование совершенно с другими выводами о необходимости проведения разработке ПСД не на капитальный ремонт, а на реконструкцию.

Согласно пункту 11.4.2. Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, в случае если Подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы и результат работы вследствие допущенной Подрядчиком просрочки утратил интерес для Заказчика.

В соответствии с пунктом 11.1. Контракта срок окончания работ - «30» ноября 2020 года.

30 ноября 2020 учреждением было получено уведомление об окончании выполнения работ по муниципальному контракту с общим выводом, что исполнение технического задания в рамках капитального ремонта на данный момент невозможно, поскольку здания нуждается в реконструкции.

Согласно пункту 6.4. Контракта и пунктов 9, 20 Технического задания Приложение №1 к Контракту, Подрядчик не исполнил предусмотренное Контрактом обязательство, не предоставил Заказчику результаты исполнения Контракта к сроку окончания работ - «30» ноября 2020 года, а именно:

1) Технический отчет с актом технического осмотра объекта капитального ремонта в четырех печатных экземплярах в отдельных томах или папках и в одном экземпляре на электронном носителе (USB-флеш-накопитель или компакт-диск), графическая часть в формате DWG, DXF, текстовые и табличные файлы в формате совместимом с MSOffice, кроме того, в формате PDF, который полностью по комплектации и содержанию листов должен соответствовать печатным экземплярам.

2) Проектную документацию в четырех печатных экземплярах в отдельных томах или папках и в одном экземпляре на электронном носителе (USB-флеш-накопитель или компакт-диск). В следующих видах и форматах: Проектная документация (текстовая часть): doc; Word; pdf, графическая часть: pdf; AutoCAD. Проектная документация (Схематическая (графическая) часть): pdf; AutoCAD.

Документация, передаваемая на электронном носителе, оформляется согласно требованиям Приказа Минстроя России от 12.05.2017 №783/пр.

3) Сметную документацию в четырех печатных экземплярах в отдельных томах или папках и в одном экземпляре на электронном носителе (USB-флеш-накопитель или компакт-диск), передаётся в формате Excel и в формате сметного программного комплекса.

4) Положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в двух печатных экземплярах в отдельных томах или папках.

5) Рабочую документацию в четырех печатных экземплярах в отдельных томах или папках и в одном экземпляре на электронном носителе (USB-флеш-накопитель или компакт-диск).

При исполнении муниципального контракта Подрядчиком не был предоставлен календарный график работ (п. 4.1. муниципального контракта установлено, не позднее 5-ти рабочих дней со дня подписания контракта подрядчик предоставляет и согласовывает календарный график выполнения работ). Предоставленный проект календарного графика в ноябре, не соответствовал фактически выполненным работам с даты заключения контракта и не был согласован МКУ «Управление городским хозяйством». Не предоставление календарного графика работ, лишило Заказчика реальной возможности производить должный контроль над ходом исполнения контракта.

В сентябре 2020 г после требования Заказчика, ООО «АрхСтройПроект» предоставил технический отчет, в отчете отсутствовала необходимость усиления несущих конструкций и необходимость разработки проекта реконструкции.

Технический отчет был выполнен в рамках технического задания по разработке ПСД на капитальный ремонт. С момента заключения муниципального контракта Подрядчиком не были надлежащим образом произведены измерительные работы, работы по вскрытию, установлению маячков, обследования трещин, оценки состояния кровли. Недостоверные материалы, отсутствие вскрытий, реального обследования, способствовали формированию соответствующего заключения государственной экспертизы.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 11.4.2. Контракта, руководствуясь частями 9, 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 3 ст. 708 ГК РФ и п. 2 ст. 405 ГК РФ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик для принятия решения об одностороннем отказе учитывал все основные принципы, а именно:

1. Условие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрено условиями контракта.

2. Допущенные подрядчиком нарушения контракта являются существенными -связаны с нарушением срока выполнения работы.

3. Нарушение существенных условий контракта произошло не по вине заказчика.

4. Заказчиком была соблюдена процедура отказа от исполнения контракта, предусмотренная ч.ч.12 и 13 ст.95 Закона №44-ФЗ.

5. В соответствии с ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ подрядчик не устранил допущенное им нарушение существенного условия контракта в десятидневный срок с даты его надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено материалами дела, в ходе исполнения инженерных изысканий истцом было выявлено, что текущее состояние конструкций здания и его инженерных систем не соответствует эксплуатационным требованиям и нагрузкам, установленными действующими нормативными документами и не позволяет выполнить предусмотренные техническим заданием работы по утеплению кровли и фасады, замене инженерных систем.

Истец указывает, что для этого вида работ необходимо разработать проект реконструкции по усилению несущих конструкций для восприятия дополнительных нагрузок от утепления крыши, чердачного перекрытия и фасадов, а также разработать проектное решение по восстановлению работоспособности конструкций и воссозданию внешнего вида. По мнению истца, все вышеуказанные мероприятия не могут быть проведены в рамках действующего технического задания (приложение №1 к муниципальному контракту).

Истцом представлено техническое обследование о характере проведенных работ на объекте с выводом о невозможности проведения работ в рамках капитального ремонта.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Комплексная экспертиза - это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько сведущих лиц (экспертов), представляющих разные классы или роды экспертиз. Иными словами, комплексной является экспертиза, в которой эксперты, имеющие разную специализацию, заняты совместным решением одних и тех же или взаимообусловленных вопросов. Комплексная экспертиза — проводится специалистом или специалистами обладающими познаниями в разных отраслях науки.

Согласно заключения экспертов по материалам арбитражного дела №А42-10502/2020 экспертами по судебно строительной - технической экспертизе были назначены Севрюкова С.А, (имеющая высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель), Лободенко В.В (имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель).

По ходатайству экспертов, в соответствие с определением Арбитражного суда от 28.07.2021 г. к производству экспертизы привлечены специалисты ООО «ЭкоСтройПроект»: главный конструктор Рудная Е.В, имеющая высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию: инженер строитель, главный архитектор Якимчук А.В, имеющий высшее техническое образование по специальности «Архитектура», квалификацию: архитектор.

Вопреки утверждению истца, все привлеченные эксперты относятся к специализации в области строительства, в одной сфере науки, в одной области знаний.

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение №219/03-21 от 18.10.2021. Из заключения следует, что эксперты провели сравнительный анализ технических характеристик и фактического состояния строительных конструкций здания с результатами обследования, отраженными в техническом отчете, предоставленным Истцом, и указали на грубые ошибки в техническом обследовании и на отсутствие в обследовании достаточных оснований для принятия такого решения о необходимости реконструкции объекта.

В заключение эксперта № 219/03-21 от 18.10.2021, экспертами сделан вывод о том, что технические характеристики и фактическое состояние строительных конструкций здания, не соответствует состоянию, отраженному в техническом обследовании, предоставленного подрядной организации ООО «АрхСтройПроект» в рамках исполнения Муниципального контракта.

Также, экспертами указано, что для полной оценки правильности сбора и расчета нагрузок в техническом обследовании не хватает полной информации по обследуемому объекту.

Таким образом, выводы Истца о невозможности выполнить муниципальный контракт в рамках капитального ремонта признаны судом необоснованными.

Также одним из существенных обстоятельств из-за которого Истец не смог исполнить муниципальный контракт, по утверждению истца, является мероприятия по обеспечению условия жизнедеятельности маломобильных групп населения М4 (требование п.14 ТЗ к Муниципальному контракту) в рамках капитального ремонта здания.

Истец указывает на то, что маломобильная группа населения М4 предполагает обязательную установку пандусов и подъемников на входе в здание. Работы по возведению данных конструкций повлекут за собой изменение внешних границы здания. А так же по мнению истца, данные работы потребуют проведения геодезических изысканий и расширение проемов внутри здания, что затронет несущие конструкции, данные работы могут проводится только в рамках реконструкции здания.

Так в соответствии п.14 Технического задания требовалось обеспечить доступ в здание маломобильных групп населения (МГН), в рамках первого этажа здания (приложение №1 к муниципальному контракту). В местах общего пользования и санузлах предусмотреть места, доступные для МГН, оснащенные соответствующим оборудованием, разработать раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и других мало-мобильных граждан» в соответствии с действующим законодательством РФ и принятые решения согласовать с заказчиком.

Согласно заключению эксперта №219/03-21 от 18.10.2021 в рамках капитального ремонта возможно выполнить мероприятия по обеспечению условия жизнедеятельности мобильных групп (М4) без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания только на первый этаж в помещения, предназначенные для посетителей (вестибюль, зрительный зал, фойе, буфет и туалетные комнаты).

В судебном заседании эксперты пояснили, что в рамках капитального ремонта возможно выполнить мероприятия по обеспечению условия жизнедеятельности мобильных групп (М4), с небольшими конструктивными изменениями, которые не повлекут изменений несущих способностей надежности и безопасности здания, и в рамках капитального ремонта это допускается.

Также эксперт пояснил, что для того чтобы определится с проектным решением о возможности или невозможности выполнения мероприятия по обеспечению условия жизнедеятельности мобильных групп (М4), истцу необходимо было собрать информацию у Заказчика: (группы инвалидов, количество инвалидов, уточнить у заказчика в какие помещения нужно обеспечить доступ) и на основании анализа полученной информации, разработать мероприятия и предложить проектные решения. Поскольку указанная информация не была запрошена у Заказчика, то мероприятия Подрядчиком должным образом не могли быть осуществлены.

Экспертами при проведении натурного обследования объекта исследования, были выявлены следы ремонта отдельных конструктивных элементов здания, отдельных участков сетей и оборудования инженерно-технического назначения, а также новая отделка отдельных помещений здания, что не было отражено в Техническом обследовании Истца.

Также эксперты сделали вывод, что по совокупности факторов, характеризующих техническое состояние спорного здания в целом, оно находится в работоспособном состоянии. При этом, техническое состояние отдельных элементов строительных конструкций и систем характеризуется как ограниченно работоспособное.

В соответствии с положениями, отраженными в гл. 3 СП 13-102-2003, в ст. 1 Градостроительного кодекса, ВСН 58-88(р) содержание понятия «реконструкция» в части перечня видов подлежащих выполнению работ шире, чем понятие «капитальный ремонт» и отчасти «поглощает» его. Учитывая данное обстоятельство, эксперты, опровергая результаты обследования предоставленные истцом, констатировали следующее:

- работы по замене инженерного оборудования (систем электро-, водо-, теплоснабжения и пр.) и оснащению недостающими видами инженерного оборудования относятся к капитальному ремонту здания, так как повышаются эксплуатационные показатели здания и не затрагиваются конструктивные и других характеристики надежности и безопасности здания.

- работы по восстановлению кровли, витражного остекления, оконных и дверных заполнений здания относятся к капитальному ремонту здания, так как для этого не требуется изменения основных технико-экономических показателей здания;

- работы по устранению дефектов и повреждений отдельных элементов конструкций здания (крыльца, входные группы, отмостки, пола) относятся к капитальному ремонту здания;

- мероприятия по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильной группы М4 населения без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания на первый этаж в помещения, предназначенные для посетителей (вестибюль, зрительный зал, фойе, буфет и туалетные комнаты) относятся к капитальному ремонту здания.

Эксперты пришли к выводу, что для выполнения технического задания с учетом технического состояния здания на дату производства судебной экспертизы необходимо провести дополнительное обследование строительных конструкций надземной и подземной части здания в месте нахождения трещин на фасаде здания, крыши здания для разработки мероприятий по усилению конструкций и устранению выявленных недостатков при требуемом капитальном ремонте здания.

Заключение эксперта № 219/03-21 от «18» октября 2021 года выполненное по материалам арбитражного дела №А42-10502/2020 является достаточным, объективным ясным и полным.

Вопреки ошибочному мнению истца, вопрос о проведении обследования строительных конструкций здания с целью определения технического состояния объекта капитального строительства муниципального учреждения культуры ЗАТО город Заозерск «Центр культуры и библиотечного обслуживания имени Героя России вице-адмирала В.М. Моцака» на разрешение экспертов не ставился.

Таким образом, доводы истца о неисполнимости муниципального контракта в рамках капитального ремонта являются необоснованными.

Также судом учитывается следующее, Муниципальный контракт и приложения к нему включая Техническое задание, были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС). Перед подписанием муниципального контракта представители Подрядчика производили осмотр объема работ на объекте Центра культуры и библиотечного обслуживания имени Героя России - адмирала М.В. Моцака. Как у участника закупочных процедур у Подрядчика было достаточно времени для изучения требований предъявленных в техническом задании до подписания контракта, включая фактический осмотр зданий, однако в исковом заявлении подрядчик утверждает, что невозможность капитального ремонта обусловлено недостатками технического задания, которые могли быть обнаружены истцом только после заключения муниципального контракта.

Подрядчик имел право обратиться к заказчику за разъяснениями по содержанию конкурсной документации, а также не была лишен права, в порядке п. 4, 5 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ, разместить в единой информационной системе протокол разногласий замечаний к конкурсной документации.

Подавая заявку на участие в конкурсной процедуре, подрядчик был осведомлен о существенных условиях заключаемого контракта, и выразил свою волю на заключение контракта на предложенных условиях.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что Подрядчик при выполнении работ по договору подряда обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик обязан был предупредить заказчика о дефектах в проекте и о невозможности произвести работы способом, указанным в проектной документации, и приостановить работы до получения от Заказчика указаний о способе выполнения работ, а заказчик имел право предложить иное проектное решение с указанием способа выполнения работ.

Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, подрядчик не обращался к заказчику с проектными решениями и конструктивными предложениями о корректировки технического задания в части внесения изменений в муниципальный контракт, не приостановил выполнение работ, однако фактическая работа Подрядчика началась за три недели до наступления срока окончания работ по контракту.

Программа работ по техническому обследованию здания, которая должна была быть согласована с Заказчиком сразу после подписания муниципального контракта, была направлена Подрядчиком в адрес Заказчика 20 ноября 2020 г(№62 от 20.11.2020 г) т.е. за 10 дней до окончания срока выполнения работ.

Подрядчиком не предоставлен фактический календарных график работ.

Не предоставление в установленный срок календарного графика выполнения работ, лишило Заказчика отслеживать фактически выполненные работы в рамках муниципального контракта и своевременно предпринимать необходимые меры.

В заключении № 219/03-21 от 18.10.2021, экспертами сделан вывод о том, что технические характеристики и фактическое состояние строительных конструкций здания, не соответствует состоянию, отраженному в техническом обследовании, предоставленном подрядной организации ООО «АрхСтройПроект» в рамках исполнения Муниципального контракта.

Следовательно, подрядчик обследование здания выполнил не в полном объеме, с нарушением требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга конструкций».

На основании изложенного ссылка истца на п. 10 Технического задания, в котором указано, что проектные решения не должны затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания судом не принимается как основанная на обследовании, выполненном не в полном объёме.

Согласно условиям Муниципального контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, в случае если Подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы и результат работы вследствие допущенной Подрядчиком просрочки утратил интерес для Заказчика.

Подрядчик не исполнил предусмотренное контрактом обязательство, не предоставил Заказчику результаты исполнения Контракта к сроку окончания работ - «30» ноября 2020 года, соответственно 01 декабря 2020 г Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Резюмируя изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что решение от 01.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3649 от 22.06.2020 является обоснованным и соответствующим действующим нормам законодательства.

Относительно требования Истца о расторжении муниципального контракта № 3649 от 22.06.2020 на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием к расторжению договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец не представил достаточных и убедительных доказательств наличия существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, Подрядчик при исполнении контракта не исполнил свою обязанность, установленную ст. 716 ГК РФ.

Наоборот, в сентябре ООО «АрхСтройПроект» предоставил технический отчет, выполненный в рамках технического задания по разработке ПСД на капитальный ремонт.

С июня по сентябрь включительно, Подрядчиком не были произведены измерительные работы, работы по вскрытию, установлению маячков, обследования трещин, оценки состояния кровли

Кроме того, подрядчик 28 сентября 2020г. обратился к заказчику с просьбой рассмотреть возможность увеличения стоимости работ на 10 %, доказывая свои намерения выполнить работы в рамках технического задания по разработке ПСД на капитальный ремонт.

На рабочем совещании 05.11.2020 подрядчик заверил заказчика, что выполнение работы в соответствии с техническим заданием, будут исполнены в срок.

Однако 16.11.2020 подрядчик заявляет о невозможности исполнения муниципального контракта в целом и направляет в адрес заказчика второе техническое обследование с выводами о необходимости проведения разработке ПСД на реконструкцию.

Также подрядчик не обращался к заказчику с предложениями о внесении изменений в Техническое задание или о разъяснении Технического задания, или расторжении контракта по соглашению сторон в объективные сроки для возможности заказчика привлечь иное лицо для исполнения муниципального контракта.

Следовательно, требование о расторжении муниципального контракта № 3649 от 22.06.2020 на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора не обоснованно и в нарушении ст. 65 АПК РФ не подкреплено доказательствами.

Доводы истца о не принятии в качестве доказательства экспертного заключения № 219/03-21 от 18.10.2021 судом обоснованно отклонены. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует об их необоснованности.

Эксперты проводили анализ результатов обследования, отраженных в предоставленном техническом отчете (том №1 и № 2), выполненном подрядной организацией по результатам проведенного обследования здания Центр культуры и библиотечного обслуживания имени Героя России вице-адмирала В.М. Моцака.

Исследование проводилось комплексом методов, включающим натурный осмотр на месте объекта исследования, фотофиксацию результатов осмотра, осуществление необходимых измерений, для последующего сопоставления полученных данных с нормативными требованиями и предоставленными материалами дела.

Важным для обеих сторон являлся вопрос, мог ли истец исполнить муниципальный контракт в рамках капитального ремонта. Поскольку данный вопрос по сути являлся основополагающим, он был включен в список вопросов поставленный перед экспертами. Все вопросы формулировали и согласовывали со стороной истца в судебном процессе.

Экспертами при проведении натурного осмотра объекта исследования, был сделан вывод, что по совокупности факторов, характеризующих техническое состояние спорного здания в целом, оно находится в работоспособном состоянии. При этом, техническое состояние отдельных элементов строительных конструкций и систем характеризуется как ограниченно работоспособное.

Эксперты пришли к выводу, что для выполнения технического задания на объекте муниципального учреждения культуры ЗАТО г. Заозерск «Центр культуры и библиотечного обслуживания имени Героя России вице - адмирала М.В. Моцака», с учетом его технического состояния на дату производства судебной экспертизы необходимо провести дополнительное обследование строительных конструкций надземной и подземной части здания в месте нахождения трещин на фасаде здания, крыши здания для разработки мероприятий по усилению конструкций и устранению выявленных недостатков при требуемом капитальном ремонте здания. Эксперты поясняли, что поскольку истцом не должным образом произведено обследование здания, поэтому в ответе на поставленный вопрос и было указано, что необходимо провести дополнительное обследование строительных конструкций надземной и подземной части здания в месте нахождения трещин на фасаде здания, крыши здания.

Таким образом, доводы истца о неисполнимости муниципального контракта в рамках капитального ремонта, и утверждение о необходимости реконструкции лишены полного обоснования и не нашли своего подтверждения у экспертов.

Представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статьи 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в проведенных исследованиях и выводах экспертов отсутствуют.

Судом сделан обоснованный вывод о правомерности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №3649 от 22 июня 2020 г МКУ «Управление городским хозяйством».

Требование о расторжении муниципального контракта № 3649 от 22.06.2020 на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора не доказано истцом и не подкреплено доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2022 по делу № А42-10502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина