Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12734/2022) акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» в лице акционера ФИО4 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 марта 2022 года по делу № А42-10689/2020 (судья Гущина М.С.), принятое по иску

акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» в лице акционера ФИО4

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент»

2) ФИО3

третьи лица:

1)ФИО5

2)ФИО7

3)ФИО8

о взыскании солидарно убытков,

установил:

Акционерное общество «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (далее - АО «РПФ «Вариант», Фирма) в лице акционера ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» (далее - ООО «Арктик Менеджмент», ответчик-1, Общество) и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик-2) о взыскании солидарно убытков в сумме 157 883 690 руб.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлечены: ФИО5, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Фирма и ФИО4, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) просят решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу Фирмы с ООО «Арктик Менеджмент» 1 370 000 руб. убытков, а с ФИО3
18 702 794 руб. убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фирма и ФИО4 (далее также податели жалобы) указали, что суд не исследовал и не дал оценку доводам истца о получении ООО «Арктик Менеджмент» (его правопредшественником ООО «АРКТИКТРАНСЛОГИСТИК») материальной выгоды от предоставления судна «Соломбала» в аренду Фирме по договору бербоут-чартера №1/2015 от 01.12.2015 в размере 6 952 164 руб., а также не исследовал и не дал оценку ОЦЕНКУ Договору купли продажи № 2/2019 купли-продажи судна МК-0541 «Соломбала» от 01.10.2019 и обстоятельств его заключения Фирмой с ООО «Арктик Менеджмент», что привело к ошибочному выводу об отсутствии умысла ФИО3 в совершении сделки в интересах ООО «Арктик Менеджмент» в ущерб интересам представляемого им общества - Фирмы.

Также податели жалобы указали, что соглашение, указанное в решении Общего собрания акционеров «АО РПФ Вариант» от 08.08.2019, или договор выкупного фрахта заключены не были; платежи АО «РПФ Вариант» по оплате фрахта судна «Соломбала» в оплату по договору купли-продажи судна №2/2019 от 01.10.2019 зачтены не были.

Кроме того, податели жалобы указали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расходы ООО «Арктик Менеджмент» (ранее ООО «Арктик Транс Логистика»), при этом копии бухгалтерского баланса ООО «Арктик Менеджмент», копия карточки счета 08 ООО «Арктик Менеджмент», представленные ФИО3, такими доказательствами не являются.

Всего, как указывают податели жалобы, расходы ООО «Арктик Транс Логистика» и его правопреемника ООО «Арктик Менеджмент», связанные с судном «Соломбала» и уплаченные до заключения договора купли продажи судна №2/2019 01.10.2019, подтверждены на сумму 1 984 642 руб. 33 коп. При этом, материалами дела подтверждается, что во время действия договора бербоут-чартера №1/2015 судна МК-0541 «Соломбала» от 01.12.2015 ООО «Арктик Менеджмент», действуя как единоличный исполнительный орган АО «РПФ ВАРИАНТ», оплатило
4 951 600 руб. на счет ООО «АРКТИКТРАНСЛОГИСТИКА» за аренду судна по договора бербоут-чартера №1/2015 судна МК-0541 «Соломбала» от 01.12.2015. Стоимость аренды судна, уплаченная на счет ООО АРКТИКТРАНС ЛОГИСТИКА» подлежит уменьшению на сумму расходов, которые понесло ООО «АРКТИКТРАНСЛОГИСТИКА» в связи с ввозом судна «Соломбала» до его передачи по Договору бербоут-чартера №1/2015 01.12.2015 (4 951 600 - 1 984 642,33 =
2 966 957 руб. 67 коп.).

В этой связи, а также учитывая вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период до 01.01.2017, по мнению подателей жалобы с ООО «Арктик Менеджмент» подлежат взысканию расходы Фирмы по оплате фрахта судна «Соломбала», превышающие расходы ООО «АРКТИКТРАНСЛОГИСТИКА» за период с 01.01.2017, что составляет сумму в размере 1 370 000 руб.

Также податели жалобы указали, что ФИО3, при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа АО «РПФ ВАРИАНТ» действуя от имени Фирмы, оплатил 2 002 794,00 руб. по Договору бербоут-чартера №1/2015 судна МК-0541 «Соломбала» от 01.12.2015 и 19 200 000 руб. в счет оплаты по договору №2/2019 от 01.10.2019, что за вычетом 2 500 000 руб., возвращенных Фирме, составляет 16 700 000 руб., а всего 18 702 794 руб. (2 002 794 + 16 700 000).

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению подателей жалобы, свидетельствует о том, что в результате реализации указанных выше сделок истец потерпел убыток размере 21 669 751,67 рублей (18 702 794 + 2 966 957,67), при этом указанные денежные средства были получены ООО «Арктик Менеджмент» и ООО «АРКТИКТРАНСЛОГИСТИКА» фактическим бенефициаром которых, как подтверждается материалами дела, был ФИО3

09.06.2022 в апелляционный суд поступили дополнения Фирмы к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, в которых Фирма, оспаривая вывод суда об отсутствии самостоятельной экономической цели у ООО «Арктик Менеджмент» (ранее ООО «АРКТИКТРАНСЛОГИСТИК») в покупке судна «Соломбала» у ЗАО «РПФ Вариант» (АО «РПФ Вариант») и выводу о совершении всех сделок с судном «Соломбала» исключительно в интересах Фирмы, указала, что ООО «АРКТИКТРАНСЛОГИСТИКА» (а в последствии ООО «Арктик Менеджмент») приобретали за счет средств Фирмы имущество, в том числе судно «Соломбала», а также иное недвижимое имущество, указанное в дополнениях к апелляционной жалобе, при этом обязательства по возврату полученных от Фирмы денежных средств были исполнены зачетом в счет оплаты за судно «Нерей», проданное Фирме на не рыночных условиях, а приобретенное за счет этих денежных средств Фирмы имущество осталось в собственности ООО «Арктик Менеджмент» или было продано на рыночных условиях АО «РПФ Вариант», в связи с чем, по мнению Фирмы, ООО «Арктик Менеджмент» и его единственный участник и директор ФИО3 (которому в собственность перешла одна из квартир, приобретенная ответчиком 1) получили материальную выгоду за счет АО «РПФ Вариант» и в ущерб ему.

Также Фирма указала, что при оценке обстоятельств настоящего дела следует учесть, что вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А42-775/2021 установлено, что ФИО3 при исполнении обязанностей директора АО «РПФ Вариант», после начала корпоративного конфликта с акционером ФИО7, и принятия им решения о продажи акций АО «РПФ Вариант», действовал в ущерб интересам Фирмы, совершал действия по выводу средств со счетов Фирмы на подконтрольное ему предприятие ООО «Арктик Менеджмент» оплатой за услуги, которые не были оказаны, а судебными актами по делу № А42-775/2021 установлено, что ответчик действовал не добросовестно, в ущерб интересам Фирмы в своих интересах и причинил Фирме убыток в размере
13 233 548 руб. Помимо этого, Фирма сослалась на судебные акты по делу
№ А40-140444/2020, согласно которым ФИО3 совместно с ФИО9 совершил сделки по продаже АО «РПФ Вариант» принадлежащего ему и ФИО9 недвижимого имущества по цене более чем в три раза превосходящую рыночную цену, чем причинил ущерб Фирме. Указанные обстоятельства, по мнению Фирмы, подтверждают факты совершения ФИО3 систематических действий, направленных на вывод денежных средств Фирмы на свои счета и счета подконтрольных ему и членам его семьи юридических лиц.

Также 09.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому и ФИО3 возражает против приобщения в материалы дела дополнительных документов и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобы, и отменить обжалуемое решение суда.

ФИО3 и его представитель, также являющийся представителем Общества, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (приложения № 1-14) определением от 15.06.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Дополнения к апелляционной жалобе с учетом пояснений представителей сторон приобщены в материалы дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 стал собственником 10 000 (100 %) акций АО «РПФ Вариант» с 12.02.2020, что подтверждается Справкой об операциях, выданной АО «РЕЕСТР».

После прекращения полномочий директора Общества ФИО3 и назначения нового директора Общества ФИО10 решением акционера от 13.02.2020, дата внесения записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.02.2020, ФИО4 и директором Общества ФИО10 выявлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истцов, о факте причинения убытков Обществу неразумными и недобросовестными действиями ответчиков, ранее являвшихся исполнительными органами Общества в период с 15.04.2015 по 27.02.2020.

В период с 02.01.2015 по 12.03.2018 функции исполнительного органа Общества выполняла управляющая компания - ООО «Арктик Менеджмент», что подтверждается Решением общего собрания акционеров ЗАО «РПФ Вариант» (правопредшественник АО «РПФ Вариант») от 22.12.2014 и Договором о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей компании от 22.12.2014.

Единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» был и является по настоящее время ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период с 13.03.2018 по 27.02.2020 функции единоличного исполнительного органа Общества выполнял директор - ФИО3, что подтверждается решением общего собрания акционеров АО «РПФ Вариант» от 12.03.2018, решением акционера Общества от 13.02.2020 и выпиской ЕГРЮЛ АО «РПФ Вариант».

Как указывает истец, в период с 15.04.2015 по 10.01.2020 ответчиками, действующими в качестве исполнительных органов Общества, от имени Общества были совершены следующие сделки:

15.04.2015 между Обществом (продавец) и ООО «АРКТИКТРАНСЛОГИСТИК» (покупатель) был заключен договор №1/2015 от 15.04.2015 купли-продажи судна, согласно условиям которого Общество (продавец) передает в собственность покупателю судно МК-0541 «Соломбала» по цене 2 500 000 рублей.

От имени Фирмы сделка совершена ФИО3, действовавшим как руководитель управляющей компании Фирмы - ООО «Арктик Менеджмент».

16.04.2015 судно передано продавцом покупателю, что подтверждается актом передачи судна от 16.04.2015.

29.07.2015 право собственности на судно МК-0541 «Соломбала» зарегистрировано за ООО «АРКТИКТРАНСЛОГИСТИК» (свидетельство о праве собственности на судно MP-IV № 0001111).

01.12.2015 между ООО «АРКТИКТРАНСЛОГИСТИК» (новый судовладелец) и Обществом (фрахтователь, бывший судовладелец) заключен договор №1/2015 от 01.12.2015 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), по условиям которого судовладелец передает фрахтователю упомянутое судно за обусловленную плату во владение и пользование на определенный срок, не укомплектованное экипажем и не снаряженное; цель использования: для освоения водных биологических ресурсов (пункт 1.1. договора); судно передается с истекшими сроками классификационных документов (пункт 4.3. договора); фрахтователь обязан в течении срока действия договора бербоут-чартера привести судно в мореходное состояние (пункт 4.4. договора).

Договор №1/2015 от 01.12.2015 продлевался по соглашению сторон до 31.12.2019.

Судно по договору бербоут-чартера №1/2015 от 01.12.2015 передано фрахтователю (Фирме) в бербоут-чартер в немореходном и несамоходном состоянии.

Как следует из акта приемки-передачи судна МК-0541 «Соломбала» по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) №1/2015 от 01.12.2015: корпус, трюм, надстройка, рубка, спасательные средства, рулевое устройство, грузовое устройство, якорное и швартовые устройства, штурманское имущество, средства пожаротушения, главный и вспомогательный двигатели, электростанция, электрооборудование, системы автоматики, радиооборудование, навигационное оборудование, рефрижераторное оборудование - не комплектны и требуют ремонта.

После назначения на должность директора Общества - ФИО3 (13.03.2018), ООО «АРКТИКТРАНСЛОГИСТИК» было присоединено к ООО «Арктик Менеджмент», согласно решению единственного участника ООО «АРКТИКТРАНСЛОГИСТИК» от 25.05.2018 ФИО3, решению единственного участника ООО «Арктик Менеджмент» от 25.05.2018 ФИО3, договору о присоединении от 25.05.2018 и передаточному акту, подписанному с обоих сторон ФИО3, о чем 21.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2185190255040.

Таким образом, ООО «Арктик Менеджмент» с 21.11.2018 в результате правопреемства стало новым собственником (судовладельцем) судна МК-0541 «Соломбала», а также стороной по договору №1/2015 бербоут-чартера от 01.12.2015.

Согласно передаточному акту стоимость передаваемого на баланс ООО «Арктик Менеджмент» судна МК-0541 «Соломбала» составляло 2 500 000 руб.

За время фрахта судна (с 01.12.2015 по 01.10.2019) по договору №1/2015 от 01.12.2015 Фирма понесла следующие расходы: на оплату фрахта 6 952 164 руб., на ремонт и модернизацию судна 107 512 746 руб., на содержание судна
26 718 780 руб. 64 коп.

По мнению истца, расходы на оплату фрахта в размере 6 952 164 руб., расходы на ремонт и модернизацию судна в размере 107 512 746 руб. и расходы на содержание судна в размере 26 718 780 руб. 64 коп. понесены Фирмой необоснованно в интересах судовладельца ООО «Арктик Менеджмент».

Поскольку ФИО3 в указанный период принимал решения от имени Общества, ООО «АРКТИКТРАНСЛОГИСТИК» и ООО «Арктик Менеджмент», по мнению истцов, его действия не были направлены на получение Фирмой доходов или защиту его экономических интересов, а были направлены на причинение ему убытков в результате недобросовестных решений и направлены на незаконное обогащение ООО «Арктик Менеджмент».

01.10.2019 между Фирмой (покупатель) и ООО «Арктик Менеджмент» (продавец) был заключен договор купли-продажи судна №2/2019 от 01.10.2019, в соответствии с условиями которого, продавец (ответчик-1) передал покупателю в собственность судно МК-0541 «Соломбала» по цене 19 200 000 руб.

Договор купли-продажи судна №2/2019 от 01.10.2019 оплачен Фирмой платежными поручениями № 3640 от 23.12.2019 в размере 16 700 000 руб., № 41 от 10.01.2020 в размере 2 128 995 руб. 62 коп.; актом зачета № 22 от 01.11.2019 в размере 371 004,38 руб.

По мнению истцов, перечисленные выше сделки не имели экономического смысла для Фирмы и не были направлены на достижение какой-либо разумной хозяйственной цели; в результате их совершения Фирме причинены убытки в размере 157 883 690 руб., которые истцы просили взыскать с ответчиков солидарно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, сформированных в период с 01.12.2015 по 16.12.2017, а также указали, что Фирма входит в группу компаний (ГК Вариант). В ГК Вариант входили, помимо самого Фирмы, среди прочего, ООО «Арктик Менеджмент», ООО «АрктикТрансЛогистик». У каждого из этих обществ была своя задача и роль в управлении компаний и их предпринимательской деятельности (что подтверждается Положением о распределении функций управления в ГК Вариант, принятым и утвержденным в соответствии с Уставом в 2014 году).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «РПФ «Вариант» является рыболовство, Фирма обладает правами на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по договорам о закреплении квоты добычи.

В соответствии с пунктом 25.2 Устава в указанной редакции АО «РПФ «Вариант» органами управления Фирмой являются общее собрание акционеров, Совет директоров и директор (единоличный исполнительный орган).

17.12.2014 между ЗАО «РПФ Вариант» в лице управляющего ИП ФИО11 и ООО «АрктикТрансЛогистик» в лице директора управляющей организации ООО «Арктик Менеджмент» ФИО3 было заключено Соглашение о сотрудничестве и взаимодействию по восстановительному ремонту, модернизации и вводу в эксплуатацию судна МК-0541 «Соломбала» (в ходе рассмотрения дела истцы утверждали, что указанный документ в Обществе отсутствует).

Согласно пункту 1.2 указанного Соглашения основной целью сотрудничества и взаимодействия его сторон является модернизация и ввод в эксплуатацию судна МК-0541 «Соломбала». Планируемая модернизация предусматривала: установку на судно инновационной дизель-электрической установки и ярусной линии с автоматизированной системой укладки яруса «Мак Пакер», строительство двухуровневой рыбоперерабатывающей фабрики с установкой для контактной и воздушной глубокой заморозки рыбопродукции, увеличенным объемом морозильных трюмов, увеличенной автономностью плавания до 60 суток.

По достигнутой между сторонами договоренности согласно пункту 1.3. Соглашения ООО «АрктикТрансЛогистик» приобретает у ЗАО «РПФ Вариант» судно МК-0541 «Соломбала» по установленной продавцом (ЗАО «РПФ Вариант») цене и за заемные от него же средства. При этом, ООО «АрктикТрансЛогистик» по Соглашению приняло на себя дополнительные обязательства, а именно: осуществление ввоза судна на таможенную территорию РФ и проведение таможенных процедур; несение затрат на буксировку судна, нахождение на судоремонтном предприятии; передачу судна в полное хозяйственное ведение ЗАО «РПФ Вариант» по прибытии судна в порт на территории РФ; последующую обратную продажу судна ЗАО «РПФ Вариант» по цене, установленной акционерами ЗАО «РПФ Вариант», не позднее ввода судна в эксплуатацию.

В целях реализации целей заключенного Соглашения 15.04.2015 между ЗАО «РПФ Вариант» и ООО «АрктикТрансЛогистик» был заключен договор купли-продажи судна МК-0541 «Соломбала». Общая цена Судна, согласно пункта 4.1. договора купли-продажи, составила 2 500 000 руб.

В целях реализации судна ЗАО «РПФ Вариант» был заказан отчет об определении рыночной стоимости судна. Согласно Отчета № 25/1 - 15 об определении рыночной стоимости судна МК-0541 «Соломбала» от 10.04.2015, выполненного ООО «ЦИОН», рыночная стоимость объекта оценки составила
2 439 000 руб.

09.07.2015 Общим собрание акционеров ЗАО «РПФ «Вариант» был одобрен вопрос (пункт 6.1. повестки дня) проведения модернизации судна МК-0541 «Соломбала» с денежным лимитом на ремонт и модернизацию до 5 000 000 ЕВРО (315 411 000 руб., по курсу ЦБ на 09.07.2015), включая установку на судно дизель-электрической установки и ярусной линии с автоматизированной системой укладки яруса «Мак Паккер», достройку корпуса и автоматизацию судна до уровня «необслуживаемого машинного отделения», утверждена программа модернизации судна МК-0541 «Соломбала». В соответствии с принятым решением Общего собрания акционеров программа модернизации была направлена на повышение промысловой и экономической эффективности судна за счет преобразования, модернизации судна из морозильного тральщика (траулера) морозильщика в промысловое судно ярусного лова (ярусолов) морозильщик.

Во исполнение ранее заключенного Соглашения и утвержденной программы модернизации 01.12.2015 по договору фрахтования судна без экипажа фрахтователю - АО «РПФ Вариант» передается судно МК-0541 «Соломбала».

Как указывают ответчики, на протяжении четырех последующих лет с момента заключения Соглашения, утверждения программы модернизации судна, стороны Соглашения последовательно выполняли все его условия, включая: последующее заключение договора купли-продажи судна с ООО «АрктикТрансЛогистик» (покупатель); прохождение таможенных процедур на таможенной территории РФ в отношении судна от лица нового собственника, что подтверждается копией ГТД
№ 10206050/081015/0000145 от 08.10.2015.

Ответчиком и истцом представлен перечень произведенных ремонтных воздействий в отношении судна МК-0541 «Соломбала».

Расходы на содержание и на модернизацию судна на начальном периоде формировались на счете 97 «Расходы будущих периодов», а после приобретения АО «РПФ «Вариант» судна МК-0541 «Соломбала» 01.10.2019 расходы отражались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и составили 189 464 532,2 руб.

Ремонтные работы, проводимые на спорном судне, произведены в несколько этапов, каждый из которых оканчивался предъявлением произведенных работ Российскому морскому Регистру судоходства.

В дальнейшем сформированная на 08 счете стоимость судна в размере
189 464 532,2 руб., была списана на убытки 15.09.2020, что подтверждается бухгалтерским балансом Фирмы, оформленным по итогам 2020 года.

Судно было утилизировано в соответствии с договором от 31.08.2020.

По мнению ответчиков, расходы, понесенные в результате последовательно осуществленных действий, были согласованы и запланированы конечными бенефициарами - акционерами Фирмы, были направленными на получение в состав флота Фирмы модернизированного судна и последующего вовлечения его в хозяйственную деятельность Фирмы, реализации уставной деятельности (рыболовства) и, как следствие, получение прибыли.

Ответчики также указали, что указанная последовательность действий является для Фирмы обычной хозяйственной практикой, поскольку имело место модернизация иных судов, имеющихся в собственности АО «РПФ «Вариант».

Кроме того, ответчики указали, что расходы, понесенные на содержание и ремонт судна МК-0541 «Соломбала», финансировались за счет денежных средств Общества, сформированных за счет нераспределенной прибыли. Таким образом, акционеры, как указали ответчики, финансировали за счет нераспределенных дивидендов, дальнейшее развитие Фирмы, увеличивали его инвестиционную привлекательность.

В отношении довода о нецелесообразности утраты титула собственника судна МК-0541 «Соломбала», ФИО3 дополнительно пояснил, что ввиду его технического состояния и нахождения за пределами РФ, было принято решение о заключении договора купли-продажи с ООО «АрктикТрансЛогистик», поскольку имелся риск преследования со стороны органов государственной власти при прохождении таможенных процедур. Для целей недопущения рисков утраты квоты АО «РПФ «Вариант», недопущения репутационного вреда Фирме, его акционерами, и им, как единоличным исполнительным органом, принято управленческое решение об оформлении права собственности за аффилированным к АО «РПФ «Вариант» лицом.

Помимо указанного, ответчики сослались на злоупотребление ФИО4 своими процессуальными правами, поскольку при заключении между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи акций, по условиям которого ФИО3 передает в собственность ФИО4 обыкновенные именные акции АО «РПФ «Вариант» в количестве 2 200 штук (регистрационный номер выпуска 1 -03-03906-J) номинальной стоимостью 75 руб., составляющие 21% уставного капитала Общества, стороны также заключили трехстороннее соглашение о гарантиях и заверениях от 28.01.2020, по содержанию которого:

- Стороне 2 (ФИО4) был предоставлен доступ ко всем документам Общества, подтверждающим кредиторскую и дебиторскую задолженность и наличие остатков товарно-материальных ценностей на складах и их стоимости;

- Сторона 2 (ФИО4) проинформирована о сделках общества и не имеет по ним никаких претензий и отказывается от их оспаривания в дальнейшем, в том числе в судебном порядке;

- Стороне 2 (ФИО4) известно обо всех решениях органов управления Обществом за весь период его деятельности, в том числе связанных с отчуждением и приобретением Общества имущества, одобрением сделок, как крупных, так и с заинтересованностью и не имеет по ним претензий и отказывается оспаривать, в том числе в судебном порядке;

- Сторона 2 (ФИО4) заверяет сторону 1 (ФИО3) и сторону 3 (ФИО9), что с даты зачисления акций на лицевой счет ФИО4 в полном объеме на основании договоров купли-продажи и соответствующих передаточных распоряжений, назначении ФИО10 исполняющим обязанности директора Общества и передачи ему дел по акту приема-передачи предприятия, документов Общества и имущества Общества у Стороны 2 отсутствуют какие-либо претензии к Стороне 1 и Стороне 3, как к бывшим акционерам Общества и к стороне 1 как к директору Общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности в части требований о взыскании убытков, совершенных, по мнению истцов, в результате противоправных действий единоличного исполнительного органа АО «РПФ «Вариант» за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 (в данной части решение суда первой инстанции истцами не обжалуется), в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал в связи с недоказанностью истцами наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков в пользу Фирмы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и ФИО3, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве убытков (с учетом выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 и доводов апелляционной жалобы) истцами заявлено расходы Фирмы по оплате по фрахта размере 1 370 000 руб. (к ООО «Арктик Менеджмент»), а также расходы по договору бербоут-чартера № 1/2015 от 01.12.2015. в размере 2 002 794 руб. и 16 700 000 руб., составляющих разницу между продажной и покупной ценой судна по договорам: №1/2015 от 15.04.2015 и
№ 2/2019 от 01.10.2019 (к ФИО3). Как полагают истцы указанные расходы являются убытками и понесены Обществом необоснованно в интересах судовладельца ООО «Арктик Менеджмент».

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, все решения о реализации спорного судна акционерным обществом, модернизации (ремонта) судна, последующем приобретении судна в собственности АО «РПФ «Вариант» были согласованы акционерами АО «РПФ «Вариант» (свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 09.07.2015, свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 21.06.2016, свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 12.03.2018, свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 08.08.2019), при этом учитывая степень вовлеченности акционеров АО «РПФ «Вариант» в управление делами Фирмы, контроль финансовых потоков юридического лица (применительно к представленной в материалы дела электронной переписке), следует также признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиками осведомленности акционеров о всей совокупности расходов, понесенных Фирмой в отношении судна «Соломбала».

Вменяемые в качестве убытков затраты Фоирмы были произведены за счет нераспределенной прибыли и с общего единогласного согласия всех акционеров АО «РПФ «Вариант», что подтверждается повесткой дня ежегодных акционерных собраний: 21.06.2016 Общее собрание акционеров АО «РПФ Вариант» в составе 100 % акционеров (ФИО7; ФИО3; ФИО8, в лице ФИО7 по доверенности); 21.06.2017 Общее собрание акционеров АО «РПФ Вариант» в составе 100 % акционеров (ФИО7; ФИО3, ФИО5); 27.06.2018 года Общее собрание акционеров АО «РПФ Вариант» в составе 100 % акционеров (ФИО7; ФИО3, ФИО5); 19.06.2019 года Общее собрание акционеров АО «РПФ Вариант» в составе 100 % акционеров (ФИО7; ФИО3, ФИО5).

Из содержания представленной в материалы дела переписки контролирующих и руководящих деятельностью фирмы лиц, следует, что в ГК Вариант любые платежи, как по самому Обществу, так и по его взаимосвязанным лицам, в том числе ООО «Арктик Менеджмент», принимались под контролем всех акционеров, а не только единоличного исполнительного органа. С определенной периодичностью главным бухгалтером АО «РПФ «Вариант» составлялся реестр платежей по всем контрагентам, поставщикам и пр., отправлялся на согласование финансовому директору Общества, а далее и всем его акционерам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.).

Группа компанией Вариант до момента покупки ФИО4 пакета акций у ФИО7 05.12.2019 контролировалась ФИО7 и ФИО12 отцом и сыном, которым принадлежали акции АО «РПФ «Вариант» и доли в других обществах с ограниченной ответственностью, выполняющих вспомогательные функции в указанной группе, с другой стороны вышеназванные юридические лица участвовали в одном производственно-сбытовом процессе с разделением по функциональному признаку: ООО «Северные морепродукты» осуществляло торгово-производственную деятельность по переработке и сбыту рыбы; АО «Вариант» содержало основные средства производства для переработки рыбы и являлось основным бенифициаром всей цепочки компаний, имея квоту на вылов биоресурсов, равно как и ООО «Багаж», а ООО «Арктик Менеджмент» являлось управляющей компанией для всей группы.

Доказательств несогласия акционеров с понесенными расходами ни в хозяйственной деятельности, ни в ходе длительного судебного разбирательства со стороны акционеров ФИО5, ФИО7, ФИО8 не представлено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе заключенным 17.12.2014 между ЗАО «РПФ Вариант» в лице управляющего ИП ФИО11 и ООО «АрктикТрансЛогистик» в лице директора управляющей организации ООО «Арктик Менеджмент» ФИО3 соглашениеМ о сотрудничестве и взаимодействию по восстановительному ремонту, модернизации и вводу в эксплуатацию судна МК-0541 «Соломбала»), а также пояснениями ответчиком, подтверждено, что спорные правоотношения возникли между аффилированными лицами (АО «РПФ «Вариант» и ООО «Арктик Менеджмент»), связанными общими целями и хозяйственными интересами, что, как верно установил суд первой инстанции, раскрывает экономический смысл последовательных действий по реализации судна МК-0541 «Соломбала» взаимозависимому юридическому лицу - ООО «Арктик Транс Логистик» (минимизация рисков, связанных с прохождением таможенных процедур) и дальнейшем несении расходов по содержанию суда и ремонту судна (с учетом согласования указанной категории расходов акционерами Фирмы; наличию потребности в модернизированном рыболовном судне Фирмы применительно к уставной деятельности).

При этом ООО «Арктик Менеджмент» не могло повлиять на решения, принимаемые Общим собранием акционеров АО «РПФ Вариант» и контролировать АО «РПФ Вариант» поскольку у ФИО3 с 2017 года не было достаточного количества акций для принятия решений большинством голосов акционером, он являлся лишь директором управляющей организации АО «РПФ Вариант», а с 2018 - его директором.

Более того, ООО «Арктик Менеджмент» не имело заинтересованности в приобретении в свою собственность судна «Соломбала», поскольку не являлось рыбодобывающей компанией, не обладало возможностью не только использовать судно по назначению, но и содержать его; ООО «Арктик Менеджмент» в своём интересе не было выгодно принимать на себя все расходы, которые осуществляло АО «РПФ Вариант» на свое усмотрение, в своих интересах, приводя судно в состояние, какое было необходимо Фиреме для осуществления своей основной деятельности - рыбного промысла.

Представленными в материалы дела выписками о движения денежных средств по банковскому счету ООО «Арктик Менеджмент» за 2018, 2019, 2020 годы также подтверждено, что единственным источником дохода ООО «Арктик Менеджмент» являлось поступление денежных средств от АО «РПФ Вариант», либо иных юридических лиц, входящих в группу компаний АО «РПФ Вариант».

Доказательств обратного истцами не представлено.

Вопреки доводам подателей жалобы апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в результате проведения ряда сделок, кажущихся сами по себе невыгодными, однако, являющимися частями взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью (цель эта - модернизация устаревших судов и их дальнейшая эксплуатация сама по себе не является разовой в деятельности Общества, составляет часть концептуальной программы развития АО «РПФ «Вариант»), АО «РПФ «Вариант» получало в собственность рыболовное судно в рабочем состоянии, прошедшее ремонт и глубокую реконструкцию «под класс» по цене более низкой относительно рыночной стоимости судна, определенной отчетом независимого оценщика.

Учитывая, что действия Фирмы, связанные с продажей и последующем приобретением судна МК-0541 «Соломбала» в собственность АО «РПФ «Вариант», модернизацией и, как следствие, содержанием судна МК-0541 «Соломбала», его арендой, были согласованы всеми акционерами Фирмы и соответствовали ожиданиям контролирующих на тот момент Фирму лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для признания обоснованными доводов истцов о причинении Фирме убытков его единоличными исполнительными органами - ООО «Арктик Менеджмент» и ФИО3, при этом применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 судом не подлежит оценке экономическая целесообразность управленческих решений участников Фирмы по модернизации судна МК-0541 «Соломбала» и порядке её проведения, поскольку указанное не соответствует функции судебного контроля, при этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Доказательства наличия материальной выгоды, полученной ответчиками, их вины в предъявляемых как убыточные действиях, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно нотариально удостоверенному протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2020 (зарегистрирован в реестре за
№ 77/8511-н/77-2019-28), акционер ФИО4 принял участие в указанном собрании, по результатам которого, среди прочего, принято решение о признании удовлетворительной деятельности Фирмы за 2017-2018 г.г., при этом деятельность Фирмы была признана удовлетворительной, в том числе и по расходам в разрезе затрат по каждому судну.

В этой связи, поскольку ФИО4 признал удовлетворительной деятельность Фирмы в разрезе произведенных затрат на каждое судно, в том числе по спорному судну МК-0541 «Соломбала», то следует признать, что ФИО4 одобрил и деятельность Фирмы в разрезе внутрикорпоративных взаимоотношений и перекрестных платежей по судну в период 2017-2018гг., что делает безосновательными заявленные требования по взысканию убытков в части
1 370 000 руб. (к ООО «Арктик Менеджмент») и 269 790 руб. (к ФИО3).

Доводы подателей жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе и связанные с приобретением ООО «Арктик Менеджмент» и ФИО3 объектов недвижимости, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении делах № А40-140444/2020 и № А42-573/2020, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не имеют отношения к настоящему спору.

При этом само по себе недовольство нового акционера Фирмы управленческими решениями, принятыми за период существования ГК «Вариант», до момента приобретения им акций АО «РПФ «Вариант» не может являться основанием для предъявления всех платежей, произведенной внутри указанной группы, в качестве убытков, тем более для акционера, не являвшего участником Общества в предыдущий период, предварительно ознакомленного со всей финансовой деятельностью Фирмы в спорный период и, тем не менее, принявшего решение о приобретении его акций.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанностью истцом наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков в пользу Фирмы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2022 по делу
№ А42-10689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева