Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16124/2017 ) ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 по делу № А42-1081/2017 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ФГУП «Атомфлот»

к ЗАО «Управление специализированных монтажных работ»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее – ФГУП «Атомфлот», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление специализированных монтажных работ» (далее – ЗАО «УСМР», ответчик, общество) о взыскании 750 777 руб. 30 коп. неустойки за период 06.07.2016-04.10.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 26.04.2016 №222/16.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены. Также с ЗАО «УСМР» в пользу ФГУП «Атомфлот» взыскано 18 016 руб. судебных расходов.

ЗАО «УСМР» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно согласился с представленным истцом расчетом неустойки; неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору не должна включать в себя суммы, начисляемые также и на налоговые платежи, так как оплата налогов является составляющей частью правоотношений между конкретным налогоплательщиком и налоговым органом, в которых третьи лица не участвуют; несмотря на то, что согласно пункту 7.1 договора предусмотрена неустойка от стоимости работ по договору, расчет санкций без учета надлежащего исполнения части работ, по мнению ответчика, противоречит принципу юридического равенства; используя свой метод расчета неустойки, истец должен производить его исходя из суммы, определенной как разница между ценой договора, равной 6991779 руб. 66 коп. (без НДС), и стоимостью фактически выполненных работ, равной 2046134 руб. 44 коп. С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N5467/14 по делу NА53-10062/2013, истцу следовало определить размер неустойки, по мнению ответчика, по следующей формуле: 4945645 руб. 66 коп. (цена невыполненных работ) * 91 (дни просрочки) *0,1% = 450053 руб. 72 коп. Ответчик полагал, что положения договора, устанавливающие ответственность сторон, не справедливые, так как предусматривают начисление штрафных санкций для ответчика от всей стоимости работ (обязательства), а для истца только от части неисполненного обязательства; кроме того, учитывая обстоятельства, сопутствующие проведению работ, нет оснований применения к ЗАО «УСМР» мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафов и пени, поскольку окончание работ после истечения определенного договором срока было обусловлено объективными причинами. Также ответчик полагал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФГУП «Атомфлот» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Атомфлот» (заказчиком) и ЗАО «УСМР» (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.04.2016 №222/16 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ по ремонту здания кислородно-азотной станции ФГУП «Атомфлот» (инв. № 101689901), ОКПД 2: код 41.20.40.000 – Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий) для нужд ФГУП «Атомфлот», в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение №1) и локальной сметой №1 (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями договора (л.д. 56-112 т.1).

Протоколом от 24.06.2016 №1 рабочего совещания по договору стороны внесли изменения в перечень работ, указанный в приложении №1 к договору, корректировки в локальную смету №1 (приложение №2) (л.д. 113-147 т.1).

Стоимость ремонтных работ оговорена в пункте 2.1 договора и составила 8 250 300 руб., в том числе НДС 18%.

Начальный срок выполнения работ - следующий день после подписания договора (пункт 4.1 договора); конечный срок выполнения работ – 70 календарных дней с начала выполнения работ (пункт 4.2 договора), то есть, 05.07.2016.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), получения истцом счета-фактуры.

Фактически работы по договору на сумму 8 250 300 руб. выполнены ответчиком в следующие сроки: в период с 27.04.2016 по 29.04.2016 - на сумму 826 223 руб. 03 коп. (акт от 29.04.2016 №1 о приемке выполненных работ, справка от 29.04.2016 №1 о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от 29.04.2016 №44 на сумму 826 223 руб. 03 коп.); в период с 30.04.2016 по 16.06.2016 - на сумму 289 129 руб. 94 коп. (акт от 16.06.2016 №2 о приемке выполненных работ, справка от 16.06.2016 №2 о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от 16.06.2016 №64 на сумму 289 129 руб. 94 коп.); в период с 17.06.2016 по 01.07.2016 - на сумму 1 379 932 руб. 93 коп. (акт от 01.07.2016 №3 о приемке выполненных работ, справка от 01.07.2016 №3 о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от 01.07.2016 №76 на сумму 1 379 932 руб. 93 коп.); в период с 02.07.2016 по 22.08.2016 - на сумму 784 911 руб. 62 коп. (акт от 22.08.2016 №4 о приемке выполненных работ, справка от 22.08.2016 №4 о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от 22.08.2016 №104 на сумму 784 911 руб. 62 коп.); в период с 23.08.2016 по 19.09.2016 - на сумму 2 556 773 руб. 97 коп. (акт от 19.09.2016 №5 о приемке выполненных работ, справка от 19.09.2016 №5 о стоимости выполненных работ и затрат, счет - фактура №118 от 19.09.2016 на сумму 2 556 773 руб. 97 коп.); в период с 20.09.2016 по 04.10.2016 - на сумму 2 413 328 руб. 51 коп. (акт от 04.10.2016 №6 о приемке выполненных работ, справка от 04.10.2016 №6 о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от 04.10.2016 №132 на сумму 2 413 328 руб. 51 коп.) (л.д. 2 - 67 т.2).

Стороны в пункте 4.4 договора оговорили дату подписания ими акта сдачи-приемки выполненных работ как дату завершения ответчиком работ по договору. Сторонами подписан акт от 04.10.2016 сдачи - приемки выполненных работ (л.д. 68 т.2), что на основании пункта 4.4 договора считается датой завершения подрядчиком работ по договору.

В связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ истец начислил согласно пункту 7.1 договора неустойку в сумме 750 777 руб. 30 коп. (в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору - 8 250 000 руб.) за период с 06.07.2016 по 04.10.2016 (за 91 день). В адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 77-82 т.2), требования которой ответчик не исполнил, ответа не направил. Неисполнение обществом требований послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу второму этого пункта под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком вышеуказанный договор подряда подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки, определенной условиями договора. Кроме того, участвуя в тендерах, проводимых истцом по отбору подрядных организаций, ответчик согласился с условиями договора, предложенными истцом, в том числе в части размера неустойки, установленного в пункте 7.1 договора, в котором указано, что неустойка исчисляется от стоимости работ по пункту 2.1 договора. При этом пунктом 7.1 договора установлен предельный размер возможной к взысканию неустойки – не более 10 % от стоимости работ по договору.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость работ без учета НДС, не основан на положениях действующего законодательства и противоречит условиям договора.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае при заключении договора у ответчика не возникло каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы; представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о невозможности исполнения договора.

Суд первой инстанции не принял доводы подрядчика относительно вины заказчика в задержке сроков выполнения обществом работ, поскольку доказательства уведомления предприятия в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности приступить к выполнению работ по договору либо о приостановлении выполнения работ, в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями, в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие оснований для её применения обществом не доказано; при рассмотрении настоящего спора подрядчик не представил доказательств просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по рассматриваемому договору, совершения предприятием иных действий, повлекших задержку выполнения подрядных работ.

Поскольку доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, как и принятия всех необходимых мер, которые требовались по характеру исполнения обязательства, подрядчиком не представлено; предъявленная истцом к взысканию неустойка не превышает размер предусмотренной договором неустойки за доказанную истцом просрочку ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N293-О, от 15.01.2015 N6-О, N7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств несоразмерности неустойки в определенном истцом размере последствиям нарушения обязательства не представил.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 мая 2017 года по делу № А42-1081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина