Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14455/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная-компания Престиж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022 по делу № А42-11350/2021 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-Престиж» (адрес: 183038, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-Престиж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 615 160 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг специализированной строительной техники от 23.03.2020 № 23/03/20 за период с 23.03.2020 по 30.06.2020, а также 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее податель указал, что Предпринимателем при обращении с настоящим иском в суд не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Также ответчик указал, что доказательства, подтверждающие согласование сторонами видов, содержание, объем и стоимость работ по спорному договору в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Кроме того, ответчик отметил, что акт от 30.06.2020 № 131 на часть спорных работ/услуг не был подписан Обществом, а документы, представленные истцом в суд, сфальсифицированы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 23.03.2020 № 23/03/20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги спецтехникой, вид, содержание и объем которых определены на основании выставленных счетов, а заказчик – оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно счету (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, в течение трёх дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приёмка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путём подписания сторонами акта об оказании услуг.

Как указал истец, в период с 23.03.2020 по 30.06.2020 исполнитель оказывал заказчику услуги, что подтверждается актами от 30.06.2020 № 131 на сумму 229 000 руб. 00 коп., от 31.03.2020 № 56 на сумму 386 160 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку Общество в нарушение договорных обязательств не в полном объеме оплатило оказанные по договору услуги, на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 615 160 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, оказание Предпринимателем услуг в рамках его исполнения, равно как и то, что оказанные услуги не были оплачены Обществом в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 615 160 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2020 по 18.10.2021, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы Общества о том, что акт от 30.06.2020 № 131 не был подписан ответчиком, в связи с чем основания для оплаты по договору отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие задолженности в размере 229 000 руб. 00 коп. по означенному акту, отражено в акте сверки сторон, который подписан со стороны Общества в отсутствие каких-либо возражений (л.д. 35 тома 1).

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду несогласованности сторонами видов, содержания, объема и стоимости работ также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит подписанному сторонами договору, актам выполненных работ (оказанных услуг), а также двустороннему акту сверки сторон и ввиду того, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (в рассматриваемом случае в отношении спорных работ), если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), что имеет место в данном случае со стороны ответчика.

Выражая несогласие с представленными Предпринимателем в материалы дела доказательствами, Общество их содержание не опровергло, о фальсификации всех вышеуказанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств утери в указанный период печати Общества в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подписания акта сверки неуполномоченным лицом (статьи 9, 41 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Не может быть принят апелляционный коллегией и довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения настоящего спора, так как он прямо противоречит представленной в материалы дела претензии истца от 03.11.2021 с приложением конверта об отправке Обществу (л.д. 36-37 тома 1).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Предпринимателя или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 615 160 руб. 00 коп. задолженности по договору.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Общества 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Данное документально подтвержденное требование (договор от 09.12.2021 № 48/12/2021 на оказание юридической помощи адвокатом Поднебесниковым Д.В., акт приёмки выполненных работ от 09.12.2021 и квитанция по приходному кассовому ордеру по оплате его услуг от 09.12.2021 № 41 на сумму 12 000 руб. 00 коп.) на основании статей 106 и 110 АПК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022 по делу № А42-11350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина