Постановление № А42-1173/17-22 от 11.08.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И.

при участии: 

от УФНС России по  Мурманской области:  представитель  ФИО1 по доверенности от 17.12.2021,

от ФИО2:  представитель  ФИО3 по доверенности от 09.09.2020,

от ФИО4:  представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2022, от ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания»: представитель       ФИО3 по доверенности от 07.06.2022,

от   ФИО5:  представитель ФИО6 по доверенности от 08.06.2022,

от ФИО7:  представитель ФИО6 по доверенности от 12.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  АП-17932/2022, 13АП-17929/2022, 13АП-17927/2022, 13АП-17923/2022, 13АП-17926/2022, 13АП-17920/2022 )  ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», Корсунской Елены Леонидовны, Садовской Валентины Вячеславовны, Кипниса Дмитрия Игоревича, Никитина Виктора Васильевича, УФНС России по Мурманской областина определение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.05.2022 по делу № А42-1173/2017 -22, принятое по заявлению УФНС России по Мурманской области о принятии обеспечительных мер в деле № А42-1173-22/2017 по заявлению ФНС России о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» контролирующих лиц: Садовской Валентины Вячеславовны, Никитина Виктора Васильевича, Корсунской Елены Леонидовны, Кипниса Дмитрия Игоревича, ООО «Севтехинвест», ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее – Должник, Общество).

Определением арбитражного суда  от 15.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда  от 11.01.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8

Решением арбитражного суда  от 21.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В адрес суда обратился уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Севтехинвест» (далее – ООО «Севтехинвест»), общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее – ООО «КПК»), как лиц, контролировавших деятельность ООО «Дорожно-строительное предприятие», к субсидиарной ответственности по неисполненным Должником денежным обязательствам перед кредиторами солидарно, взыскании денежных средств.

Судом заявление уполномоченного органа принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.05.2022.

В арбитражный суд 13.05.2022  поступило заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер по указанному выше заявлению в виде:

- запрещения ФИО4 совершать сделки направленные на отчуждение и обременение любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:  квартира 53,9 кв. м.(1/3 доли), адрес: г. Санкт - Петербург, пр. Меншиковский 1, литера. А, кв. 14; квартира 56,6 кв. м.(1/2 доли), адрес: <...>; квартира 73 кв. м., адрес: <...>; легковой автомобиль (Фольксваген поло), 2013 г.в. (гос. номер <***>); легковой автомобиль (НИССАН PRIMERA), 2005 г.в. (гос. номер <***>);  грузовой автомобиль (ГАЗ 2705), 2011 г.в. (гос. номер <***>); специальные машины для перевозки молока, птицы, удобрений (без марки), 2012 г.в. (гос. номер <***>);

- запрещения ФИО4 совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему долей в уставных капиталах ООО «ДСК АЛЬЯНС» ИНН <***> и ООО «Стройтехтранс» ИНН <***>;

- запрещения ФИО5 совершать сделки направленные на отчуждение и обременение любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества: квартира 29,40 кв. м., <...>; квартира 77,50 кв. м., <...>, лит. А, кв. 112; квартира 99,20 кв.м., г .Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский 64, 2, лит. А, кв. 157; квартира 33,70 кв.м., <...>, лит.А, кв. 370;  квартира 79,40 кв. м., г. Санкт-Петербург, дор. Муринская 80, 1, лит. А, кв.  41; квартира 24,30 кв.м., <...>, лит. А, кв. 555;  квартира 23,90 кв. м., <...>; квартира 33,30 кв. м., <...>; квартира 71,80 кв. м., <...>;

- запрещения ФИО7 совершать сделки направленные на отчуждение и обременение любыми иными правами третьих лиц в отношении квартиры 69,5 кв.м., (1/2 доли), адрес: Мурманская область, г. Кандалакша, <...>;

- запрещения ФИО2 совершать сделки направленные на отчуждение и обременение любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:  земельный участок 835 кв.м. (1/2 доли), кадастровый номер 51:18:0030109:7, адрес: 184041, <...>; жилой дом 47,90 кв.м. (1/2 доли), адрес: <...>; квартира 55,20 кв. м., адрес: <...>;  автомобиль НИССАН Х-ТRАIL 2.0 SЕ, 2008 г.в. (гос. номер <***>);

- запрещения ООО «КПК» совершать сделки направленные на отчуждение и обременение любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

земельные участки

Недвижимое имущество:

Транспортные средства:

- запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего недвижимого имущества:

земельные участки:

недвижимое имущество:

- запрещения УГИБДД МВД России по Мурманской области осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за следующими лицами:

ФИО4:

ФИО2:

ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания»:

- запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала ООО «ДСК АЛЬЯНС» ИНН<***>, ООО «Стройтехтранс» ИНН<***> и ООО «КПК» ИНН <***>;

- запрещения ООО «ДСК АЛЬЯНС» ИНН<***>, ООО «Стройтехтранс» ИНН<***> и ООО «КПК» ИНН <***> принимать решение об уменьшении уставного капитала общества;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО4 в пределах суммы предъявляемых к нему требований в размере 162760399,87 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении;

- запрещения ФИО4 совершать действия, направленные на открытие новых счетов в кредитных учреждениях до момента исполнения судебного акта о взыскании убытков;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО5 в пределах суммы предъявляемых к ней требований в размере 128684129,56 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении;

- запрещения ФИО5 совершать действия, направленные на открытие новых счетов в кредитных учреждениях до момента исполнения судебного акта о взыскании убытков;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО7 в пределах суммы предъявляемых к нему требований в размере 169784875,95 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении;

- запрещения ФИО7 совершать действия, направленные на открытие новых счетов в кредитных учреждениях до момента исполнения судебного акта о взыскании убытков;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО2 в пределах суммы предъявляемых к ней требований в размере 168021564,13 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении;

- запрещения ФИО2 совершать действия, направленные на открытие новых счетов в кредитных учреждениях до момента исполнения судебного акта о взыскании убытков;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» в пределах суммы предъявляемых к нему требований в размере 29716486,75 рублей, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов;

- запрещения ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» совершать действия, направленные на открытие новых счетов в кредитных учреждениях до момента исполнения судебного акта о взыскании убытков.

Определением от 16.05.2022 арбитражный суд первой инстанции заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области удовлетворил частично, а именно, запретил перечисленным ниже лицам совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего им имущества:

1.1. ФИО4:

- квартира 53,9 кв. м.(1/3 доли), адрес: г. Санкт - Петребург, пр. Меншиковский 1, литера. А, кв. 14;

- квартира 56,6 кв. м.(1/2 доли), адрес: <...>;

- квартира 73 кв. м., адрес: <...>;

- легковой автомобиль (Фольксваген поло), 2013 г.в. (гос. номер <***>);

- легковой автомобиль (НИССАН PRIMERA), 2005 г.в. (гос. номер <***>);

- грузовой автомобиль (ГАЗ 2705), 2011 г.в. (гос. номер <***>);

- специальные машины для перевозки молока, птицы, удобрений (без марки), 2012 г.в. (гос. номер <***>);

- доли в уставных капиталах ООО «ДСК АЛЬЯНС» (ИНН <***>), ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>);

1.2. ФИО5:

- квартира 29,40 кв. м., <...>;

- квартира 77,50 кв. м., <...>, лит. А, кв. 112;

- квартира 99,20 кв.м., <...>, лит. А, кв. 157;

- квартира 33,70 кв.м., <...>, лит.А, кв. 370;

- квартира 79,40 кв. м., г. Санкт-Петербург, дор. Муринская 80, 1, лит. А, кв.  41;

- квартира 24,30 кв.м., <...>, лит. А, кв. 555;

- квартира 23,90 кв. м., <...>;

- квартира 33,30 кв. м., <...>;

- квартира 71,80 кв. м., <...>;

1.3. ФИО7:

- квартира 69,5 кв.м., (1/2 доли), адрес: Мурманская область, г. Кандалакша, <...>;

1.4. ФИО2:

- земельный участок 835 кв.м. (1/2 доли), кадастровый номер 51:18:0030109:7, адрес: 184041, <...>;

- жилой дом 47,90 кв.м. (1/2 доли), адрес: <...>;

- квартира 55,20 кв. м., адрес: <...>;

- автомобиль НИССАН Х-ТRАIL 2.0 SЕ, 2008 г.в. (гос. номер <***>);

1.5. Обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (ИНН <***>):

Земельные участки

Недвижимое имущество:

Транспортные средства:

Запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего недвижимого имущества:

Земельные участки:

Недвижимое имущество:

Запретил УГИБДД МВД России по Мурманской области осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за следующими лицами:

7.1 ФИО4:

7.2. ФИО2:

7.3 ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания»:

В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции отказал.

ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО7, УФНС России по Мурманской области, не согласившись с определением суда от 16.05.2022, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Кандалакшская  перерабатывающая компания» просит  определение от 16.05.2022 отменить в части запрета ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества: недвижимость, земельные участки и транспортные средства, указанные в определении, ссылаясь на то, что принятие указанных мер повлечет причинение ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» убытков, а также нарушаит имущественные права предприятия, лишит предприятие  возможности исполнять публичные и гражданско-правовые обязательства перед третьими лицами.

ФИО5,  ФИО2, ФИО4, ФИО7 просят определение от 16.05.2022 отменить в части запрета ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО7 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего им имущества, ссылаясь на то, что  принятие обеспечительных мер произведено без какой-либо реальной оценки стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры и никаким образом не соотносится с размером предполагаемой субсидиарной ответственности, что существенным образом нарушает права и законные интересы лиц, в отношении имущества которых установлены ограничения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган  просит апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб других лиц.

Представители ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО7 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующих должника лиц, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу - в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган ссылался на разумность и обоснованность требования, что следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения суда в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, при этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

По мнению заявителя, введенный судом запрет позволяет соблюсти баланс интересов сторон, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и интересов  ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания»,  ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7 принятыми мерами в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего им имущества, поскольку принятые обеспечительные меры соразмерны предъявленным требованиям, не препятствуют собственникам пользоваться имуществом.

Указанные обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях недопущения причинения значительного ущерба кредитору.

Доводы ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания»  о том, что обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности, ограничивают возможность сдачи движимого и недвижимого имущества в аренду, в связи с чем принесут реальные убытки ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение имущества, не являются препятствием для использования собственниками движимого и недвижимого имущества, в том числе в коммерческих целях, в частности путем заключения краткосрочных договоров аренды, не требующих государственной регистрации.

Вопреки доводам жалобы уполномоченного органа суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации нет необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а также запрета указанным лицам совершать действия, направленные на открытие новых (иных) счетов в кредитных учреждениях.

По мнению суда апелляционной инстанции применение таких обеспечительных мер может оказать негативное влияние не только на финансовое состояние ответчиков, но и воспрепятствовать хозяйственной деятельности юридических лиц.

Наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно, длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь, юридического лица, как субъекта предпринимательской деятельности.

В части требования уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала ООО «ДСК АЛЬЯНС» (ИНН <***>), ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>), ООО «КПК» (ИНН <***>); в виде запрещения ООО «ДСК АЛЬЯНС» (ИНН <***>), ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>), ООО «КПК» (ИНН <***>) принимать решение об уменьшении уставного капитала общества, суд первой инстанции правомерно указал, что  уполномоченный орган не представил достаточных доводов, подтвержденных  допустимыми и достаточными доказательствами о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в указанной части.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных налоговым органом обеспечительных мерах в полном объеме.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.05.2022 по делу №  А42-1173/2017-22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.