Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28499/2023) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2023 по делу № А42-11819/2022, принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

к муниципальному автономному учреждению «Центр комплексного обслуживания»

3-е лицо: государственное областное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области»

о взыскании,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за нежилое помещение, расположенное в Мурманской области по адресу: пгт. Умба, ул. Советская, д. 5, площадью 112,2 кв. м, за период с 01.10.2019 по 19.07.2022 в размере 28 893,31 рублей (с учетом уточнений от 15.02.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное областное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, принадлежит к контуру МКД. Суд не дал оценку возникновению пристройки как самостоятельному объекту недвижимости. Доказательств того, что помещение является полностью изолированным и может существовать отдельно без жилого дома, не имеется.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 №423-ПП истец является региональным оператором, осуществляющим аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

За муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг «Мои документы» с 22.12.2016 зарегистрировано право оперативного управления на спорное помещение.

Постановлением администрации Терского района от 28.01.2022 №96 указанный многофункциональный центр переименован в муниципальное автономное учреждение «Центр комплексного обслуживания».

В отношении указанного помещения истцом за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 начислены взносы на капитальный ремонт, оплата которых ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 28 893,31 рублей.

Поскольку в претензионном порядке задолженность не погашена, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Пункт 3.21 «ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 г. N 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

При проверке законности исковых требований судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение располагается в здании, пристроенном к многоквартирному дому.

Договоры по обслуживанию спорного помещения, в том числе с ресурсоснабжающими организациями (договор холодного водоснабжения и водоотведения № 188/22 от 28.12.2021, договор электроснабжения № 5120324960 от 02.12.2021), договор по капитальному ремонту входной группы в здание отдела МФЦ в Терском районе, заключены ответчиком самостоятельно, центральное теплоснабжение отсутствует, установлен электрообогрев.

Под указанную пристройку выделен отдельный земельный участок с кадастровым номером 51:04:0010303:4 (используется, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Центральная районная аптека № 13» на праве аренды с Администрацией муниципального образования городское поселение Умба Терского района).

Согласно акту осмотра многоквартирного дома, составленного сотрудниками администрации и третьего лица 26.05.2023, стены многоквартирного дома и пристроенного помещения имеют разную облицовку, выполнены из разных материалов, кровля пристроенного помещения не имеет связи с кровлей и строительными конструкциями стен МКД, пристройка имеет обособленные входы-выходы с улицы, обособленный фундамент, между двумя конструкциями нет проходов (отделено от стены МКД глухой стеной), инженерные сети выполнены с самостоятельным вводом в пристройку, канализация имеет отдельный вывод в центральную систему канализации.

К акту приложены фотографии МКД и пристройки, из которых видно, что последнее является отдельно стоящей конструктивно самостоятельной пристройкой.

Следовательно, отличительной особенностью указанного нежилого помещения является то, что оно расположено на специально выделенном земельном участке, имеет собственные несущие стены и собственную крышу, а также автономность коммуникаций от систем коммуникаций, расположенных в жилой части дома.

Таким образом, поскольку установлено, что спорное помещение фактически было предназначено (учтено и сформировано) как самостоятельное помещение, не предназначенное для обслуживания общедомовых нужд, данное обстоятельство исключает возможность отнесения данного помещения к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В представленных в первой инстанции Фондом возражениях истец не оспаривал факт обособленности от МКД всех конструктивных (несущих) элементов пристройки, принадлежащей ответчику, а также автономности инженерных систем и коммуникаций. И, как обоснованно отмечено судом, само по себе указание в техническом паспорте МКД на наличие пристройки, и наличие единого адреса с МКД не свидетельствуют о том, что нежилое помещение ответчика не является автономным строением. Кроме того, ответчик представил суду выписку из ЕГРН на основании запроса от 14.02.2023, в которой сведения об ответчике, как о правообладателе спорного помещения отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2023 по делу №А42-11819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова