Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-178/2022, 13АП-827/2022) Администрации города Кировска с подведомственной территорией и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2021 по делу № А42-1298/2021 (судья Е.А. Зыкина), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к 1) Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (ИНН <***>, ОГРН <***>,);

2) Администрации города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о признании частично недействительным решения от 23.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительным решения постоянно действующей Комиссии Администрации г. Кировска Мурманской области, оформленного пунктом 3 протокола в части отказа в освобождении от оплаты арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества №1-2019 от 25.01.2019 на сумму 2 087 336 руб. 75 коп., и об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы Предпринимателя на освобождение от уплаты арендных платежей.

Решением суда от 06.12.2021 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее – Комитет, ответчик-1) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 06.12.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не принято во внимание, что сведения о вынесении решения о размере компенсации затрат содержатся в ответе Комитета от 15.10.2020 исх.№ 15-2033, полученном Предпринимателем 22.10.2020, в связи с чем заявителем пропущен срок на обжалование соответствующего решения. Также Комитет указал, что судом первой инстанции не учтено, что 08.04.2019 Комиссией по рассмотрению вопросов предоставления в аренду принято решение о согласовании проведения ремонтных работ, а также о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы по договору на период с 01.04.2019 по 15.06.2019, при этом в сметы заявителем включены работ и материалы, которые не относятся к неотделимым улучшениям и не были согласованы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в нарушение установленных требований Предпринимателем не были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, а также другие документы, подтверждающие его затраты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Комиссия обязана определять сумму расходов исходя из имеющихся документов. Комитет также отметил, что Комиссия не согласовывала расчеты, указанные в сметах, а согласовывала виды ремонтных работ. Податель жалобы также считает, что заявителем не доказан факт согласования обустройства нового входа в магазин, факт неотделимости роллетов с ручным и электроприводом, тепловой завесы, вентилятора, счетчиков воды.

Администрация города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация, ответчик-2), также не согласившись с решением от 06.12.2021, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Администрация указал на необоснованное применение судом положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в данном случае заявитель обратился с требованием о возмещении стоимости улучшений по действующему договору, в то время как возмещение арендодателем стоимости неотделимых улучшений возможно, по мнению Администрации, только по прекращенным договорам. Также Администрация указала, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 по окончании выполнения работ Предпринимателем не представлено, в связи с чем оспариваемое решение принято правомерно.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Комитетом заключен договор аренды №1-2019 недвижимого имущества (нежилого помещения муниципальной собственности г. Кировска) от 25.01.2019, расположенного по адресу: ул. Мира дом 14, общей площадью 161,7 кв.м.

Согласно дополнительным соглашениям от 10.04.2019, от 26.04.2019 в связи с производством неотделимых улучшений арендованного имущества, арендатору предоставляется отсрочка по внесению арендной платы по настоящему договору за недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, на период проведения ремонтных работ 1 этапа «Ремонт помещения» в соответствии с календарных планом-графиком работ с 01.04.2019 по 15.06.2019, а также с 25.01.2019 по 15.06.2019.

08.04.2019 на основании представленного Предпринимателем заявления о согласовании перечня ремонтных работ в арендуемом помещении, а также возмещении затрат на производство неотделимых улучшений арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...> в связи с непригодностью использования помещения в целях ведения деятельности, определенной условиями договора, постоянно действующая комиссия по рассмотрению вопросов предоставления в аренду и пользование недвижимого имущества муниципального образования г. Кировск и по проведению торгов на право заключения договоров, установив, что сметная стоимость затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения составляет 1 799 869 руб. 00 коп. (локальная смета №1), затраты на проведение работ по ремонту фасада в соответствии со сметным расчетом (локальная смета №2) составят 1 009 346 руб. 00 коп., период проведения ремонтных работ в соответствии с планом-графиком с 01.04.2019 по 30.09.2019, решила согласовать Предпринимателю проведение ремонтных работ в нежилом помещении с зачетом стоимости в счет арендной платы (перепланировка помещения, замена инженерных сетей и оборудования, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, замена оконных и дверных заполнений, устройство полового покрытия, внутренняя отделка помещения, ремонт крыльца).

Решением от 19.04.2019 №15-04/2019 на основании протокола заседания постоянно действующей комиссии при Администрации по вопросу перепланировки и (или) переустройства помещений №2 от 19.04.2019 Предпринимателю дано согласие на перепланировку по представленному проекту Т-04-19-14-АР.

Срок производства работ с 19.04.2019 по 18.08.2019.

16.07.2019 приемочной комиссией работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения принято считать завершенными, установлено, что выполнена перепланировка помещения: демонтаж существующих перегородок, расширение проемов в несущих стенах с усилением из металлических конструкций, расширение, ликвидация дверных проемов, устройства санузла, облицовка стен всех помещений, установка нового санитарно-технического оборудования на площади санузла.

В этой связи Предприниматель направил в Комитет заявление о возмещении стоимости неотделимых улучшений, а также стоимости ремонтных работ арендованного им помещения на общую сумму 2 306 651 руб. 47 коп., приложив соответствующие документы в обоснование понесенных расходов.

Согласно пункту 3 протокола заседания постоянной действующей комиссии по предоставлению в аренду или пользование недвижимого имущества и по проведению торгов на право заключения договоров аренды от 23.12.2019, в том числе по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя установлено, что в нарушение требований Положения о порядке возмещения стоимости неотделимых улучшений арендуемых объектов муниципального нежилого фонда города Кировска, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования город Кировск от 03.11.2015 № 1663, заявителем не представлен акт выполненных работ (КС-2) и другие документы, подтверждающие его затраты (расчет материалов, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ).

Принимая во внимание, что согласно акту от 16.07.2019 Предпринимателем завершены работы по перепланировке помещений, комиссия решила освободить от внесения арендной платы по договору аренды за период с 25.01.2019 по 15.06.2019 на сумму 219 314 руб. 72 коп.

Полагая, что решение комиссии в указанной части необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным, решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики заявили о пропуске Предпринимателем срока на обжалования соответствующего решения, однако, как верно установлено судом первой инстанции, изначально заявитель предъявил требования о признании незаконным бездействия ответчика, требования о сроке на которые не может быть распространено ввиду того, что на момент подачи заявитель не обладал сведениями о вынесении решения о размере компенсации затрат, в то время как протокол от 23.12.2019, которым была определена сумма затрат, был представлен ответчиком только в суд в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем узнать о нём Предприниматель мог лишь уже в период нахождения настоящего дела в суде первой инстанции и соответственно срок на обжалование означенного решения им не пропущен.

Ссылки Комитета на то, что сведения о вынесении спорного решения о размере компенсации затрат содержались в ответе Комитета от 15.10.2020 исх.№ 15-2033, полученном Предпринимателем 22.10.2020, и соответственно на наличие у Предпринимателя сведений о вышеназванном решении, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку направление в адрес истца ответа Комитета не свидетельствует о направлении и получении Предпринимателем соответствующего решения.

По существу заявленных требований апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

В данном случае заявитель обратился с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений в рамках действующего договора аренды, что согласуется с нормами Положения о порядке возмещения стоимости неотделимых улучшений арендуемых объектов муниципального нежилого фонда города Кировска, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования город Кировск от 03.11.2015 № 1663 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения под неотделимыми улучшениями Объектов, применительно к данному Положению, понимается ремонт имущества с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов (конструкций, технических устройств, составляющих здание, в том числе ремонт фасада здания) и систем инженерного оборудования, а также улучшение его эксплуатационных показателей (совокупности технических, объемно-планировочных, санитарно-гигиенических, экономических и эстетических характеристик имущества, в том числе благоустройство прилегающей территории), проведение комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема, включая строительство обособленного входа, пристройку дополнительных помещений, крылец, или изменение качества инженернотехнического обеспечения).

Согласно пункту 2.1 Положения для получения разрешения на производство неотделимых улучшений Объекта арендатор представляет арендодателю следующие документы: заявление о согласовании производства неотделимых улучшений арендуемого имущества и возмещении затрат на производство неотделимых улучшений в счет подлежащей уплате арендной платы за Объект; проектно-сметная документация на производство неотделимых улучшений арендуемого имущества, выполненная организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии с действующим законодательством; план-график проведения работ.

Арендодатель в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поступления документов, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 2 Положения, выносит вопрос на рассмотрение постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов предоставления в аренду и пользование недвижимого имущества муниципального образования г. Кировск и по проведению торгов на право заключения договоров аренды (далее - Комиссия), действующей на основании Положения, утвержденного распоряжением Администрации города Кировска (пункт 2.3 Положения).

Затраты на производство неотделимых улучшений Объекта возмещаются арендатору на сумму понесенных затрат в течение срока действия договора аренды путем их зачета в счет подлежащей уплате арендной платы за Объект (пункт 3.1 Положения).

Согласно пункту 3.2 Положения по окончании ремонтных работ для подтверждения понесенных им затрат на производство неотделимых улучшений арендатор представляет арендодателю акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и другие документы, подтверждающие его затраты (расчет материалов, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ).

При реконструкции объекта помимо перечисленных документов представляется акт ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта. Арендодатель в срок не позднее 60 дней с момента поступления документов, выносит вопрос о размере компенсации затрат арендатору на рассмотрение Комиссии. Комиссия в течение 30 дней с момента поступления документов на рассмотрение принимает решение о размере компенсации затрат арендатору в счет арендной платы по договору аренды за произведенные неотделимые улучшения Объекта (пункт 3.3 Положения).

В соответствии с пунктом 3.4 Положения на основании решения Комиссии арендодатель в течение 15 дней заключает дополнительное соглашение к договору аренды об освобождении от арендной платы на сумму понесенных арендатором расходов по улучшению арендуемого имущества.

Затраты арендатора на производство неотделимых улучшений, не согласованные в установленном настоящим Положением порядке, зачету не подлежат (пункт 3.6 Положения).

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования дополнительных соглашений к договору аренды, протокола от 08.04.2019, решения от 19.04.2019 (статья 431 ГК РФ), арендодатель (собственник помещения) фактически дал согласие на проведение не только самого переустройства помещения и его перепланировку, но и на производство неотделимых улучшений, а также проведение ремонтных работ по представленным локальным сметам №1 и №2 на сумму 2 809 215 руб.

Фактически, перечень работ, их виды и стоимость сторонами были согласованы в полном объеме, что подтверждается протоколом от 08.04.2019, проведение ремонтных работ выполнено заявителем за счет собственных средств (хозяйственным способом), и не отрицается ответчиками.

При этом ссылки подателей жалобы на то, что в нарушение пункта 3.2 Положения Предпринимателем не были представлены документы (акты приемки выполненных работ формы КС-2) и другие документы, подтверждающие затраты (расчет материалов, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку факт выполнения работ по договорам подряда может подтверждаться не только актами КС, но и иными документами, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Так, Предпринимателем были представлены договор подряда, чеки, подтверждающие сумму расходов, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру, при этом, замечаний к указанным документам у Комиссии не возникло, также заявителем были изначально представлены локальные сметы №1 и №2, на основании которых Предпринимателю были согласованы виды ремонтных работ, их стоимость.

Доказательств отклонения при производстве работ от перечня работ, указанных в локальных сметах, ответчиками вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Сведений о том, что какие-либо работы не были закончены, материалы дела также не содержат.

В свою очередь ссылки подателей жалобы на то, что часть работ не была согласована (устройство нового крыльца), также обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку все ремонтные работы, в том числе и ремонт крыльца, были согласованы, в том числе в целях последующей компенсации затрат арендатору (протокол от 08.04.2019), кроме того, проект ремонта крыльца также отражен в технической документации (проект Т-04-19-14-АР), согласованной в установленном порядке, в то время как доказательств того, что фактически было отремонтировано какое-либо иное крыльцо, материалы дела не содержат.

Доводы Комитета о том, что часть выполненных работ не относится к неотделимым улучшениям, также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку все без исключения ремонтные работы, в том числе и спорные, были согласованы Предпринимателю в целях возмещения затрат, что не противоречит содержанию пункта 1.2 Положения, в том числе и в части установки нового инженерного оборудования.

Более того, доказательств того, что после демонтажа роллетов с ручным и электроприводом, тепловой завесы, вентилятора, счетчиков воды спорное помещение сохранит свой ресурс и его улучшенные эксплуатационные показатели, как то предусмотрено в пункте 1.2 Положения, ответчиками в материалы дела вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ также не представлено, равно как и доказательств того, что спорные работы могут быть признаны отделимыми улучшениями и иметь самостоятельную ценность отдельно от спорного помещения, могут быть отделены от имущества без вреда для него.

При этом судом первой инстанции также верно принято во внимание, что помещение передано Предпринимателю в состоянии непригодном для осуществления деятельности, что также следует из материалов дела, соответственно требовало проведение значительного объема ремонтных работ.

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предпринимателем при подаче соответствующего заявления были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие согласия арендатора на производство спорных улучшений арендованного имущества, фактическое наличие неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества в смысле придаваемом пунктом 1.2 Положения, а также стоимость улучшений и ремонтных работ согласованных в целях возмещения компенсации затрат, что в свою очередь ответчиками в установленном порядке не опровергнуто.

Доводы жалобы Администрации о том, что возмещение затрат невозможно ввиду того, что договор аренды является действующим, также отклоняются апелляционным судом, поскольку означенная позиция подателя жалобы прямо противоречит содержанию пункта 3.1 Положения, согласно которому затраты на производство неотделимых улучшений объекта возмещаются арендатору на сумму понесенных затрат в течение срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что решение, оформленное пунктом 3 протокола от 23.12.2019 в части отказа в освобождении Предпринимателя от оплаты арендных платежей по договору от 25.01.2019 №1-2019 на сумму 2 087 336 руб. 75 коп. подлежит признанию недействительным как нарушающее вышеуказанные нормы законодательства, в связи с чем в порядке пунктов 3.2, 3.3, 3.4 Положения, предусматривающих сроки соответствующей процедуры, правомерно обязал постоянно действующую Комиссию принять решение о компенсации затрат арендатору в указанной сумме в счет арендной платы по договору, на основании которого Комитет обязан восстановить нарушенные права и законные интересы Предпринимателя.

Фактически доводы апелляционных жалоб Администрации и Комитета, не опровергая правомерности выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними и с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.12.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2021 по делу № А42-1298/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина