Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18032/2022 ) Черненка Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2022 по делу
№ А42-137/2017 -8, принятое по результатам рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2022,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 (резолютивная часть вынесена 31.08.2017) ООО «ЭНЕРГОГРАД» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2. Определением арбитражного суда от 22.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Меркурий».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1), как лица, контролировавшего деятельность ООО «ЭНЕРГОГРАД», к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, взыскании в конкурсную массу Должника в порядке субсидиарной ответственности 12 045 245,84 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А42-137/2017 отменены; дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Мурманской области определением от 13.10.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГОГРАД» в солидарном порядке с ФИО4. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N N А42-137/2017-8 - без изменения.

22 апреля 2022 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения вынесенного судебного акта в виде запрета распоряжения имуществом, запрета проведения регистрационных действий поименованным имуществом, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб кредиторам при взыскании в конкурсную массу ООО «ЭНЕРГОГРАД» задолженности взысканной в порядке субсидиарной ответственности:

- квартира площадью 55 кв. м, расположена по адресу: 241023, РОССИЯ, <...>;

- магазин промышленных товаров площадью 156 кв. м - общая долевая собственность (0,5), расположен по адресу: 241037, РОССИЯ, <...>;

- баня площадью 30 кв. м - общая долевая собственность (0,5). расположена по адресу: 241023, РОССИЯ, <...>;

- административное здание площадью 85 кв. м - общая долевая собственность (0,5), расположено по адресу: 241023, РОССИЯ, <...>;

- гараж площадью 124 кв. м - общая долевая собственность (0.5), расположен по адресу: 241023, РОССИЯ, <...>;

- весовая площадью 19 кв. м - общая долевая собственность (0,5), расположена по адресу: РОССИЯ, <...>;

- склад площадью 184 кв. м - общая долевая собственность, расположен по адресу: РОССИЯ, <...>;

- магазин промышленных товаров 1 279 кв. м расположен по адресу; Россия, <...>;

- земельный участок площадью 21,9 соток, расположен по адресу: 243363, РОССИЯ, <...>, (для ведения личного подсобного хозяйства). Кадастровый номер земельного участка 32:03:0420401:74;

- земельный участок площадью 86,47 соток, расположен по адресу: 241023, РОССИЯ, <...> (земли населенных пунктов). Кадастровый номер земельного участка 32:28:0030407:126;

- земельный участок площадью 64.8 соток - долевая собственность (0,5), расположенный по адресу: 241000, г. Брянск, тер. со. Рассвет-2, д. 209 (земли населенных пунктов). Кадастровый номер земельного участка 32:28:0030405:246;

- Легковой автомобиль - Лада KSOI5L, 2015 г.в.;

- Грузовой автомобиль - УАЗ 390945, 2015 г.в.;

- Грузовой автомобиль - ГАЗ 2705, 2010 г.в.;

- Грузовой автомобиль - ЗИЛ 433362,1997 г.в.;

- Автомобиль Тойота Land Cruiser 200;

- Автомобиль Фиат Dukato 14 JTD;

- Автомобиль ВАЗ 21041 20;

- Автомобиль ВАЗ 321043;

- Автомобиль Ленд ровер Дефендер;

- Автомобиль ЗИЛ 433362;

- Автомобиль Лексус RX 330.

Определением от 25.04.2022 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОГРАД» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично; запретил ФИО1 распоряжаться следующим имуществом в пределах предъявленных к нему требований в размере 12 045 245,84 руб.:

- квартира площадью 55 кв. м, расположена по адресу: 241023, РОССИЯ, <...>;

- баня площадью 30 кв. м - общая долевая собственность (0,5), расположена по адресу: 241023, РОССИЯ, <...>;

- гараж площадью 124 кв. м - общая долевая собственность (0.5), расположен по адресу: 241023, РОССИЯ, <...>;

- весовая площадью 19 кв. м - общая долевая собственность (0,5), расположена по адресу: РОССИЯ, <...>;

- склад площадью 184 кв. м - общая долевая собственность, расположен по адресу: РОССИЯ, <...>;

- магазин промышленных товаров 1 279 кв. м расположен по адресу; Россия, <...>;

- Легковой автомобиль - Лада KSOI5L, 2015 г.в.;

- Грузовой автомобиль - УАЗ 390945, 2015 г.в.;

- Грузовой автомобиль - ГАЗ 2705, 2010 г.в.;

- Грузовой автомобиль - ЗИЛ 433362,1997 г.в.;

- Автомобиль Тойота Land Cruiser 200;

- Автомобиль Фиат Dukato 14 JTD;

- Автомобиль ВАЗ 21041 20;

- Автомобиль ВАЗ 321043;

- Автомобиль Ленд ровер Дефендер;

- Автомобиль ЗИЛ 433362;

- Автомобиль Лексус RX 330.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

12 мая 2022 года Управление Росреестра по Брянской области представило в материалы дела информацию о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 по состоянию на 04.05.2022 не является собственником объектов недвижимости, указанных в определении от 25.04.2022 за исключением ½ доли в праве на земельный участок площадью 64.8 соток, расположенный по адресу: 241000, г. Брянск, тер. со. Рассвет-2, д. 209 (земли населенных пунктов). Кадастровый номер земельного участка 32:28:0030405:246.

Определением от 17.05.2022 арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2022 по делу А42-137-8/2017 в отношении запрета распоряжения недвижимым имуществом за исключением запрета ФИО1 распоряжаться следующим имуществом в пределах предъявленных к нему требований в размере 12 045 245,84 руб.: ½ доли в праве на земельный участок площадью 64.8 соток, расположенный по адресу: 241000, г. Брянск, тер. со. Рассвет-2, д. 209 (земли населенных пунктов). Кадастровый номер земельного участка 32:28:0030405:246.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с тем, что в отношении движимого имущества и земельного участка обеспечительные меры сохранены, доказательства стоимости имущества и/или невозможности исполнения ФИО1 судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ применяются и при обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 АПК РФ).

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета распоряжения недвижимым имуществом в части, отпали; их отмена не приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов, в связи с чем отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2022 по делу А42-137-8/2017 в отношении запрета распоряжения недвижимым имуществом за исключением запрета ФИО1 распоряжаться ½ доли в праве на земельный участок площадью 64.8 соток, расположенный по адресу: 241000, г. Брянск, тер. со. Рассвет-2, д. 209 (земли населенных пунктов). Кадастровый номер земельного участка 32:28:0030405:246.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в определении суда от 25.04.2022, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2022 по делу № А42-137/2017-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов