Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16342/2022) ММКУ «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2022 по делу № А42-1530/2022 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА"

о взыскании неустойки,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ответчик) о взыскании 1 094 964,02 рубля неустойки за просрочку выполнения работ, 10000 рублей штрафов.

Решением от 13.04.2022 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 094 964 рубля 2 копейки пени, 5000 рублей штрафа, всего 1 099 964 рубля 2 копейки, а также 23941 рубль судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

С данным выводом суда первой инстанции податель жалобы не согласен, так как истца, как Заказчика, интересует не просто явка Подрядчика, которая является обязанностью Подрядчика по Контракту (пункт 8.6 Контракта), а сам факт устранения выявленного недостатка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), неявились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта от 28.11.2019 № 365 общество «Вира» выполнило для управления капитальный ремонт здания в <...>.

Выполнение работ разбито на 12 этапов.

Сроки выполнения каждого этапа указаны в приложении к договору.

Окончание всех работ 17.06.2020 (п.4.2).

Цена договора 8 450 000 рублей (пункт 2.1).

За нарушение сроков выполнения работы предусмотрена неустойка, размер которой соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 10.1, 10.2).

Согласно пункту 10.17 «б» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки заказчик начисляет штраф 5000 рублей.

В пункте 10.32 под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств понимается невыполнение или неполное выполнение работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, не устранение недостатков выполненных работ, нарушение условий контракта.

Результат работ сдан заказчику, что подтверждается актами приемки этапов работ.

Подрядчик нарушил сроки выполнения этапов работ, поэтому управление начислило 1 094 964,02 рубля неустойки.

Кроме того, в связи с обнаружением период гарантийного срока ненадлежащего выполнения работ, выразившемся в поломке замков в 8 помещениях и неустранении подрядчиком этих недостатков, несмотря на двукратное предложение заменить замки в разумные сроки, истец начислил 10000 рублей штрафов (по 5000 рублей за каждое нарушение).

Требования об уплате штрафов и неустоек направлены на адрес электронной почты общества, как это предусмотрено пунктом 13.2 контракта, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или 3 муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование своей жалобы истец указал, что суд первой инстанции взыскал только один штраф в размере 5 000 руб., указывая на то, что неявка представителя подрядчика на осмотр объекта для фиксации ненадлежащего исполнения договора не является нарушением договора, так как явка является правом подрядчика. С данным выводом суда первой инстанции податель жалобы не согласен, так как истца как Заказчика интересует не просто явка Подрядчика, которая является обязанностью Подрядчика по Контракту (пункт 8.6 Контракта), а сам факт устранения выявленного недостатка.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела рассмотрел указанный довод и дал ему соответствующую оценку.

Неработоспособность замков в 8 помещениях является одним нарушением, несмотря на то, что заказчик дважды предлагал обществу заменить неисправные замки. За просрочку исполнения гарантийных обязательств могут быть начислены пени, но не штрафы.

Неявка представителя подрядчика на осмотр объекта для фиксации ненадлежащего исполнения договора не является нарушением договора, так как явка является правом подрядчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2022 по делу № А42-1530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров