Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу
№ А42-1577/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сервис», адрес: 398007, <...> влд. 10А, каб. 25,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «АТС»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮВГАН», адрес: 184601, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее -
ООО «ЮВГАН»), 9 376 000 руб. неосновательного обогащения, 1 153 813 руб. 67 коп. процентов, начисленных за просрочку возврата денежных средств с 21.02.2019 до 11.05.2021 и с 12.05.2021 до оплаты долга, а также 178 212 руб. убытков, причиненных в связи с уплатой государственной пошлины, оплатой судебных издержек по делу № А40-51922/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Солис» (далее - ООО «Солис»), общество с ограниченной ответственностью «Экобыт» (далее - ООО «Экобыт»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АТС», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что в данном случае имело место неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем подлежали применению соответствующие нормы материального права, а не только положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ООО «АТС», заявленные им требования абсолютно аналогичны требованиям ООО «РЕСО-Лизинг», удовлетворенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-51922/2020, вне зависимости от подписания актов приемки выполненных работ. Как указывает ООО «АТС», суды необоснованно сослались на положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, поскольку не учли, что обнаружить отсутствие дополнительного оборудования (в частности отсутствие работ по его установке) можно было только экспертным путем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «АТС» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «ИСУЗУ-ЛИПЕЦК», заказчиком) и
ООО «ЮВГАН» (подрядчиком) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 01.02.2019 № 1/19 (далее – договор).

В рамках договора заказчик передал подрядчику автомобили: самосвал «ISUZU» АС-664700, 2018 года изготовления, VIN номер XD2664700JCC000058, самосвал «SUZU» АС-664700, 2018 года изготовления, VIN номер X9H664700K2200059, самосвал «ISUZU» АС-664700, 2018 года изготовления, VIN номер X9H664700K2200060, самосвал «ISUZU» АС-664700, 2018 года изготовления, VIN номер X9H664700K2200064, с целью установки на них дополнительного оборудования: защиты передних фар; защиты радиатора передняя, накладки - органайзера на заднее окно, накладки - кармана для карт на боковые окна, хромированного обода решетки радиатора, жидкостного предпускового подогревателя «Webasto Thermo PRO 90», воздушного отопителя кабины «Webasto Air Top EVO 40», мультимедийной системы «Pioneer AVH-X8800BT», навигатора «Garmin Drive 60 6», монитора «Blackview TM-705 ЖК-мон 7», потолочного монитора «Mystery MMTC-1520D серый», активной телевизионной антенны «ATM TV-2», цифрового тюнера «ACV TR44-1009 DVB-T2», 3-компонентной акустики «CDT Audio ES-632i», 3 активного сабвуфера «CDT Audio MiniMAX 400», цифрового процессора «miniDSP 2x4», установочного комплекта 4GA для 4-канального усилителя «Incar РАС 404», межблочного кабеля «AurA RCA- А154 MkII», автомобильного конденсатора «Incar CF-2.0», автомобильной сигнализации «Pandora DXL 4970», иммобилайзера «STARLINE I96CAN-LUX», блокиратора руля, дополнительного топливного бака, кондиционера «DOMETIC COOLAIR RTX 2000», датчика уровня топлива «Omnicomm LLS 20230 6000 мм», блока искрозащиты на стабилитронах БИС 20240, кабеля монтажного КТЗ-20, установки противоподкатного бруса (2 шт.), установки электромеханической шторки - полога, гидрофикации самосвала.

Результат работ передан подрядчиком заказчику по актам приемки выполненных работ по переоборудованию автотранспортных средств, подписанными сторонами без возражений.

Согласованная сторонами цена установки дополнительного оборудования на один автомобиль составила 2 344 000 руб. с НДС.

Работы заказчиком оплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело
№ А40-51922/2020, в котором рассматривался иск ООО «РЕСО-Лизинг» к
ООО «АТС» о взыскании денежных средств за переданный некомплектный товар.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, на разрешения эксперта был поставлен вопрос о наличии на транспортных средствах признаков монтажа (демонтажа) вышеуказанного дополнительного оборудования.

В заключении эксперт пришел к выводу, что на исследуемых транспортных средствах отсутствуют признаки монтажа 28 сегментов дополнительного оборудования из 31 указанного в списке. По трем сегментам дополнительного оборудования: шторка-полог, противоподкатный брус (2 шт.), гидрофикация эксперт пришел к выводу, что имеются признаки монтажа и последующего демонтажа шторки-полога и отсутствуют признаки монтажа электромеханической шторки-полога. Относительно противоподкатные бруса, экспертом сделан вывод о том, что на транспортных средствах имеются признаки его монтажа, при этом, по мнению эксперта, 4 указанные работы нельзя отнести к работам по установке дополнительного оборудования, поскольку это оборудование входит в штатную комплектацию транспортных средств. Гидрофикация также перечислена в штатной комплектации. В актах осмотра эксперт отметил, что оборудование гидрофикации самосвала установлено на штатных местах. В заключении экспертом сделан вывод о том, что гидравлическая установка смонтирована, однако указанные работы нельзя отнести к работам по установке дополнительного оборудования.

Таким образом, гидрофикации и противоподкатные брусы (2 шт.) изначально были установлены изготовителем и входят в штатную комплектацию и в виде дополнительного оборудования не устанавливались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу
№ А40-51922/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021, исковые требования ООО
«РЕСО-Лизинг» о соразмерном уменьшении цены за проданный некомплектный товар удовлетворены, с ООО «АТС» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» взыскана стоимость неустановленного дополнительного оборудования на приобретенные им транспортные средства.

Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование на транспортные средства не установило именно ООО «ЮВГАН», в претензии от 12.02.2021 № 4 ООО «АТС» потребовало возвратить неосновательно полученные денежные средства за невыполненные работы, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить убытки в виде судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела № А40-51922/2020.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО «ЮВГАН» без удовлетворения, ООО «АТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 2.2.7 договора стороны согласовали, что заказчик в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления (в том числе посредством телефонограммы) об окончании работ, с участием исполнителя должен проверить комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, а также объем и качество произведенных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Заказчик и исполнитель в день принятия работ, подписывают акт выполненных работ. В случае если заказчик в течение 3-х (трех) дней не направил своего представителя, работы считаются принятыми заказчиком без проверки и исполнитель вправе предъявить счет заказчику на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали допустимыми доказательствами по установлению факта выполнения подрядчиком работ по договору и их объема - акты о приемке выполненных работ по переоборудованию автотранспортных средств, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, в связи с чем, в отсутствие заявления истца о фальсификации данных доказательств, пришли к правомерному выводу о передаче подрядчиком результата работ заказчику и о возникновении обязательства по их оплате.

Между тем, по мнению ООО «АТС», заявленные им требования абсолютно аналогичны требованиям ООО «РЕСО-Лизинг», удовлетворенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-51922/2020, вне зависимости от подписания актов приемки выполненных работ с подрядчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель
ООО «АТС» пояснил, что фактически приемка работ не осуществлялась, а акты выполненных работ подписывались дистанционно.

Вместе с тем ссылки ООО «АТС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-51922/2020 и экспертное заключение, полученное в рамках этого дела, судами исследованы и правомерно отклонены.

Так, судами установлено, что судебный акт по делу № А40-51922/2020 принят по спору с участием иных лиц, с установлением иных фактических обстоятельств и ООО «ЮВГАН» в рассмотрении дела не участвовало.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом положений статьи 69 АПК РФ и вышеизложенного, обстоятельства, установленные в указанном деле, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не могут повлиять на оценку выводов судов, сделанных исходя из иных фактических обстоятельств.

В данном случае, апелляционный суд верно указал, что установленные в рамках дела № А40-51922/2020 обстоятельства не исключают обязанности истца по настоящему делу по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований в рамках настоящего спора, в частности, того факта, что спорные детали не были установлены именно ответчиком.

Более того, суды отметили, что исходя из устанавливаемого на транспортные средства дополнительного оборудования (например: защита передних фар и радиатора, накладки, обод решетки радиатора, мультимедийная система, навигатор, сигнализация, дополнительный топливный бак и др.) следует, что отсутствие этого оборудования могло быть установлено истцом при обычном способе приемки работ (явные недостатки).

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ ООО «АТС» лишено права ссылаться на недостатки принятых им работ.

Ссылки ООО «АТС» на необоснованное применение судами статьи 720 ГК РФ, поскольку судами не учтено, что обнаружить отсутствие дополнительного оборудования (в частности отсутствие работ по его установке) можно было только экспертным путем, нельзя признать мотивированными, так как в данном случае, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ и выявить отступления от заключенного сторонами договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в рамках которого выполнялись работы по установке на транспортные средства дополнительного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленные по договору подряда денежные средства могут рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора.

Судами такие обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и считает принятое судами решение и постановление об отказе в иске, с учетом статей 309, 310, 395, 720, 753, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 303-ЭС16-1355, правомерным.

В связи с отсутствием доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие законных оснований, правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 ГК РФ и, как следствие, оснований удовлетворения иных заявленных требований в соответствующей части, не имеется.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А42-1577/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1