Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22044/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2018 по делу № А42-1667/2018 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина»

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГОБУЗ «МОКБ ИМ. П.А. БАЯНДИНА» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «АЭСтрой» о взыскании 9 810 363,02 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 04.09.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 17.07.2018 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 258 816,45 руб. неустойки, а также 36 026 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «АЭСтрой» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком предприняты все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств в срок, установленный спорным договором; сроки выполнения работ по спорному договору нарушены исключительно по вине истца; со стороны ответчика виновные действия отсутствуют.

Согласно отзыву истецпротив удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителяГОБУЗ «МОКБ ИМ. П.А. БАЯНДИНА»,надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 18.07.2016 № 18/07/16-ЭА-06, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту производственных помещений здания пищеблока (1 этап) в порядке и на условиях договора, в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ (Приложение № 1) (пункты 1.1., 2.1). Цена договора составила 17 800 000 руб. (пункт 3.1). Начало выполнения работ: дата заключения договора, окончание выполнения работ 15.12.2016 (пункт 5.1). Место выполнения работ: <...>, здание пищеблока; далее - объект (пункт 5.2). По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 7.8). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.1). Договор расторгается до окончания срока его действий по обоюдному согласию сторон, оформленному в виде соглашения и подписанному Сторонами или по решению суда либо в одностороннем порядке при существенных нарушениях Подрядчиком условий настоящего договора. Существенными нарушениями условий настоящего договора считаются; неоднократное некачественное выполнение работ, нарушение сроков выполнения работ (пункт 13.2). Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора предоставить заказчику утвержденный проект производства работ (в том числе календарный план производства работ); на утверждение сметный расчет, выполненный в соответствие с МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ, введенной в действием постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1; Территориальными единичными расценками на строительные и специальные строительные, ремонтно-строительные работы (ТЕР, ТЕРм, ТЕРр) в Мурманской области, и письмом Госстроя РФ № 2536-ИП/12/ГС от 27.11.2012 «О порядке применения нормативно накладных расходов и сметной прибыли». Сметный расчет составляется подрядчиком в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, включает в себя все расходы подрядчика на выполнение видов и объемов работ, предусмотренных техническим заданием и проектной документацией, стоимость применяемых материалов, все сборы, налоги и другие платежи, связанные с исполнением договора и утверждается заказчиком (пункт 4.1.10).

Истцом 07.08.2017 принято решение о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

ГОБУЗ «МОКБ ИМ. П.А. БАЯНДИНА» 06.12.2017 направило ответчику претензию об уплате неустойки и штрафа в связи с нарушением ООО «АЭСтрой» срока выполнения работ, установленного договором от 18.07.2016 № 18/07/16-ЭА-06.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, 333, 401, пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719, пункта 2 статьи 702, статьи 708, пункта 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктов 69, 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец передал ответчику объект к производству работ по акту 17.08.2016. Локальная смета без замечаний направлена ответчиком и принята истцом 09.11.2016. Истец направлял ответчику замечания с пояснениями, проводились производственные совещания, велась активная переписка сторон. Протоколами рабочих совещаний от 22.06.2017, 06.06.2017, 23.05.2017 фиксировалось, что ответчик не закупал и не мог конкретизировать даты поставки материалов и изделий для выполнения взятых на себя обязательств. Отсутствие материалов и оборудования, которые должны быть закуплены до 15.12.2016, зафиксирован после установленных договором сроков. Ответчик систематически нарушал условия контракта, предоставлял на проверку и утверждение истца график и смету, в которых указывались значительно большие сроки выполнения работ.

Из представленного акта от 07.07.2017 следует, что он составлен после выпадения 06.07.2017 осадков в виде дождя. В чердачном помещении свежих протечек и мокрых мест не обнаружено. Имеются сухие следы залития желтого цвета с отшелушивающимся слоем подготовительного шпаклевочного материала в помещениях второго этажа. Данный акт составлен с участием представителей истца и ответчика.

Как правильно указано в обжалуемом решении, стороны продолжали исполнение договора несмотря на то, что была выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором, согласовывались смета, проект работ, а также велся ремонт крыши. Стороны от исполнения договора не отказались. Доказательств приостановления всех работ на объекте (направление истцу ответчиком соответствующего уведомления) не представлено. Ответчик, несмотря не несогласованность выполнения дополнительных работ, смет, проекта от их выполнения не отказался, как и от завершения начатых им работ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Вывод о просрочке исполнения обязательства по вине обеих сторон сделан судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2018 по делу
№ А42-1667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЭСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов