Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15382/2017) Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу № А42-1830/2017 (судья Фокина О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению МУП «Городская электрическая сеть» ЗАТО г. Островной

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

об оспаривании постановления от 02.03.2017 № 14

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городская электрическая сеть» закрытого административно-территориального образования город Островной (184640, Мурманская обл., г. Островной, ул. Адмирала Устьянцева, д. 12, оф. 2, ОГРН 1025100712966; далее – заявитель, Предприятие, МУП «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (183006, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 75, ОГРН 1045100171511; далее – административный орган, Комитет) от 02.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 14, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.05.2017 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 02.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 14, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Городская электрическая сеть» ЗАТО город Островной.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Предприятием административного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 26.06.2017 апелляционная жалоба Комитета принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела,Комитетом в результате проведения контроля раскрытия информации выявлен факт нарушения МУП «Горэлектросеть» стандартов раскрытия информации в сфере водоотведения, а именно МУП «Горэлектросеть» не исполнило в установленный срок требования Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 (далее - Стандарты): в срок до 09 января 2017 года (включительно) не раскрыта информация, предусмотренная пунктами 36, 37 Стандартов.

По факту выявленного нарушения 20.02.2017 должностным лицом Комитета в отношении МУП «Горэлектросеть» составлен протокол № 14 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов проверки Комитетом вынесено постановление от 02.03.2017 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении № 14, выразившемся в нарушении установленных стандартов раскрытия информации в сфере водоотведения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Постановление Комитета от 02.03.2017 № 14 обжаловано МУП «Горэлектросеть» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Предприятия к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции установил основания для признания правонарушения малозначительным, и освобождения Предприятия от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с изложенным, постановление Комитета от 02.03.2017 № 14 признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 34 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения. Под раскрытием информации в соответствии с пунктом 2 Стандартов понимается обеспечение доступа к информации неограниченного круга лиц независимо от цели ее получения. Пунктом 3 Стандартов предусмотрено, что регулируемыми организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае передачи законом субъекта Российской Федерации полномочий по утверждению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения органам местного самоуправления) или на сайте в сети "Интернет", предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации; б) опубликования на официальном сайте в сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, в случае и объемах, которые предусмотрены пунктом 9 настоящего документа; в) опубликования по решению регулируемой организации на ее официальном сайте в сети "Интернет"; г) предоставления информации на безвозмездной основе на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций в порядке, установленном настоящим документом.

В силу подпункта «б» пункта 35 Стандартов регулируемой организацией подлежит раскрытию информация о тарифах на регулируемые товары (услуги).

Согласно пункту 36 Стандартов информация о тарифах на регулируемые товары (услуги) в сфере водоотведения содержит сведения: а) об утвержденных тарифах на водоотведение; б) об утвержденных тарифах на транспортировку сточных вод; в) об утвержденных тарифах на подключение к централизованной системе водоотведения.

В отношении сведений, предусмотренных пунктом 36 Стандартов, указывается информация: а) о наименовании органа регулирования, принявшего решение об утверждении тарифов; б) о реквизитах (дата и номер) такого решения; в) о величине установленного тарифа; г) о сроке действия тарифа; д) об источнике официального опубликования решения (пункт 37 Стандартов).

Информация, указанная в пункте 36 настоящего документа, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 календарных дней со дня принятия решения об установлении тарифа на очередной период регулирования (пункт 48 Стандартов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие должно было раскрыть информацию, предусмотренную пунктами 36, 37 Стандартов не позднее 09.01.2017.

Доказательств исполнения в установленный срок данной обязанности по опубликованию на официальном сайте в сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в материалы дела не представлено.

Факт совершения Предприятием вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.02.2017 № 14 и заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. МУП «Горэлектросеть» имело реальную и объективную возможность для исполнения обязанности по раскрытию предусмотренной законом информации в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о малозначительности совершенного Предприятием административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии негативных последствий, наступивших в связи с допущенными Предприятием правонарушением, сведения о нарушении прав граждан или юридических лиц, права которых нарушены неопубликованием информации в соответствии с требованиями Стандартов. Суд первой инстанции также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Предприятия от административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Комитета правомерно и обоснованно отменено судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 мая 2017 года по делу № А42-1830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова