Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-1854/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 в отношении общества с ограниченной «Ковдорслюда», место нахождения: <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 23.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением от 20.01.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 25.09.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 29.12.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 27.01.2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, на 3 430 825 руб.

Определением от 28.12.2016 суд первой инстанции прекратил производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего в части увеличения расходов (лимитов) на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства за период с 01.05.2015 по 01.09.2016; установил размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства в период с 02.09.2016 по 31.12.2016 за счет имущества должника в размере сверх установленного лимита, для оказания услуг по обслуживанию электросетей (электрослесаря), ведению делопроизводства (секретаря - делопроизводителя) и кадровой работы, помощника конкурсного управляющего в общей сумме не более 50000 руб. ежемесячно; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение от 28.12.2016 в части прекращения производства по ходатайству конкурсного управляющего отменено, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной определение от 28.12.2016 оставлено без изменения.

Определением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, лимит на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в период с 01.05.2015 по 01.09.2016 установлен в размере 1 746 325 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 12.07.2017 и постановление от 24.10.2017 в части признания необоснованным привлечения юриста ФИО1 в период с 01.05.2015 по 01.09.2016, принять по делу в этой части новый судебный акт, признать обоснованным привлечение названного специалиста и утвердить размер его вознаграждения в 30 000 руб. ежемесячно.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о большом объеме выполненной юристом работы и не учли, что непривлечение ФИО1 в качестве юриста привело бы к существенному увеличению срока конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО2 также ссылается на отсутствие возможности осуществления функций юриста лично в связи с большой загруженностью.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 размер активов должника составлял 376 599 000 руб.; лимит на оплату услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц - 2 371 599 руб.

Конкурсный управляющий, установив, что лимит расходования средств на привлеченных специалистов, превышен, обратился с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов на 3 430 825 руб., в том числе просил признать обоснованным привлечение юриста ФИО1 в период с 01.06.2015 по 01.09.2016 с размером оплаты 30 000 руб. ежемесячно.

Как указывал конкурсный управляющий, юрист оказывал услуги по юридическому и консультационному сопровождению процедуры конкурсного производства, ведению претензионной, исковой работы; контролировал претензионную работу, работу с письмами, обращениями юридических лиц; изучал и готовил при необходимости документы в Арбитражный суд Мурманской области и представлял интересы Общества на всех стадиях судебного процесса; осуществлял правовую экспертизу и разрабатывал условия хозяйственных договоров, заключаемых Обществом; подавал документы в Росреестр для регистрации права собственности должника на недвижимое имущество; оказывал иные услуги в ходе процедуры.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста для обеспечения своей деятельности.

Суды установили, что объективных оснований для привлечения такого специалиста не имелось, указанную работу могли выполнить сам конкурсный управляющий и его помощник, привлечение которого признано судами обоснованным.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в этой части.

Эти выводы являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на приведенные нормы, данные бухгалтерской отчетности должника должны были быть учтены при планировании конкурсным управляющим своей деятельности на период процедуры, примененной к должнику, ход и длительность которой непосредственно зависят от конкурсного управляющего как профессионального антикризисного менеджера.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг доказаны арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Нецелевое расходование денежных средств должника на услуги, относящиеся к обычным обязанностям конкурсного управляющего, не соответствует определенным в статье 2 Закона о банкротстве целям конкурсного производства.

Суды обоснованно отметили, что приведенные конкурсным управляющим ФИО2 доводы об отдаленности места его жительства от места нахождения должника, о занятости при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства иных должников не могут быть положены в основание вывода о необходимости привлечения в данном деле юриста на предложенных условиях - путем заключения договора на абонентское обслуживание.

Доказательства непосредственного участия юриста ФИО1 в рассматривавшихся в указанный период судами делах конкурсный управляющий также не представил, и не обосновал объективную невозможность подготовки пакетов документа для регистрации прав на имущество, а также осуществление иной деятельности им самим или привлеченными им лицами, в том числе помощником.

Вопреки доводам жалобы суды учли особенности процедуры банкротства должника с учетом осуществлявшейся им хозяйственной деятельности и в этой связи признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим как технических специалистов, так и лиц, необходимых для ведения делопроизводства и кадровой работы, а также помощника управляющего.

Поскольку необходимости для привлечения юриста на заявленных условиях конкурсный управляющий не доказал, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в этой части.

При рассмотрении дела суды установили существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А42-1854/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец