Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33371/2023) муниципального казенного учреждения «служба муниципального имущества закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2023 по делу № А42-1903/2023, принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального имущества закрытое административно-территориальное образование Александровск»

3-е лицо: муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства закрытое административно-территориальное образование Александровск»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2022 года по октябрь 2022 года в сумме 34841,22 рублей.

Определением от 17.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчиков и уточнении исковых требований, в котором он просил: привлечь к участию в деле в качестве соответчиков МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», Администрацию ЗАТО Александровск; взыскать с МКУ «СМИ ЗАТО Александровск», а при недостаточности средств с Администрации ЗАТО Александровск в субсидиарном порядке в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2022 по август 2022 в размере 29 988,40 рублей; взыскать с МКУ «ОКС ЗАТО Александровск, а при недостаточности средств с Администрации ЗАТО Александровск в субсидиарном порядке в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2022 по октябрь 2022 в размере 4 852,82 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением от 10.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», исключив из числа третьих лиц.

Определением от 10.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика администрацию муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2023 суд взыскал с Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности средств – с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в субсидиарном порядке в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по октябрь 2022 года в сумме 34841,22 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 155,40 рублей.

В апелляционной жалобе МКУ «СМИ ЗАТО Александровск», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что в части задолженности в спорный период с 01.09.2022 по 31.10.2022 полномочия по ведению и учету нежилых пустующих помещений переданы МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (постановление администрации ЗАТО Александровск от 03.06.2022 № 1401, Устав МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», утвержденный постановлением администрации ЗАТО Александровск от 06.06.2022 №1424, постановление администрации ЗАТО Александровск от 25.11.2022 №2706). Следовательно, надлежащим ответчиком в данный спорный период являлся МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», о чем ответчиком были представлены пояснения и доказательства в обоснование своей позиции. Однако судом первой инстанции они были не приняты во внимание, и суд протокольным определением от 08.08.2023 ислючил МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» из числа соответчиков, основываясь только на представленных их возражениях к иску. Полномочия по учету пустующих нежилых помещений от МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» были переданы в МКУ «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» с 01.11.2022 (постановление администрации ЗАТО Александровск от 25.11.2022 № 2706, копия которого в материалы дела была предоставлена).

Также МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, поскольку частично иск был признан, о чем свидетельствуют отзывы.

Истец просит решение оставить без изменения, поскольку позиция ответчика противоречит нормам материального права, в части распределения судебных расходов также не согласен с доводом стороны, полагая, что позиция постоянно изменялась.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию.

Ответчики просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городской округ закрытое административно территориальное образование Александровск Мурманской области находится нежилое помещение II площадью 28,6 кв.м., по адресу нп. Оленья Губа, ул. Строителей д. 32 (кадастровый номер 51:23:0040001:50).

Согласно постановлению № 1803 от 10.08.2015 Муниципальное казенное учреждение «Службы муниципального имущества ЗАТО Александровск» осуществляет от имени ЗАТО Александровск правомочия собственника в отношении объектов муниципальное казны.

23.01.2020 между АО «МЭС» и МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» заключен муниципальный контракт № 210 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении указанного нежилого помещения. Cpoк действия контракта с 01.01.2020 по 31.12.2020.

17.01.2022. АО «МЭС» направило в адрес ответчика муниципальный контракт № 21О, распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2022 по 31.12.2022. До настоящей времени указанный контракт со стороны ответчика не подписан.

Отпустив на объект ответчика в период с января по октябрь 2022 года тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него УТР тарифам выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом расчетным способом на общую сумму 34 841,22 рублей, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Невнесение платы за поставленную в заявленный период тепловую энергию послужило после соблюдения претензионного порядка основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания помещения, находящегося в собственности.

Согласно статьям статьям 50, 51 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», органы местного самоуправления (т.е. администрация) от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные праваи обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенцию установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы, местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131- ФЗ) установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с постановлением администрации ЗАТО Александровск от 19.04.2011 №801 «О создании муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» переданы функции по исполнению расходных обязательств муниципального образования ЗАТО Александровск на содержание жилых и нежилых помещений.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Администрации ЗАТО Александровск № 1401 от 03.06.2022 (с изменениями внесенными постановлениями № 1504 от 16.06.2022 и № 2146 от 19.09.2022) с 01.09.2022 МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» передаются муниципальные функции по выявлению и учету пустующих нежилых помещений; управлению и распоряжению объектами муниципального жилищного фонда.

Постановлением Администрации ЗАТО Александровск №2706 от 25.11.2022 в постановление №1401 от 03.06.2022 также внесены изменения в соответствии с которыми в наименовании и в пункте 1 Постановления № 1401 от 03.06.2022 слова «пустующих нежилых помещении» заменены словами: «пустующих жилых помещений». Указанные изменения вступили в силу с момента подписания и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.11.2022.

Таким образом, надлежащим ответчиком, вопреки доводу жалобы, является муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск».

Ссылка на то, что в спорный период с 01.09.2022 по 31.10.2022 полномочия по ведению и учету нежилых пустующих помещений переданы МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (постановление администрации ЗАТО Александровск от 03.06.2022 № 1401, Устав МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», утвержденный постановлением администрации ЗАТО Александровск от 06.06.2022 №1424, постановление администрации ЗАТО Александровск от 25.11.2022 №2706). Следовательно, надлежащим ответчиком в данный спорный период являлся МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», подлежат отклонению. Именно на Администрацию, в силу вышеизложенных норм материального права возложена обязанность по оплате затрат на содержание спорного помещения, как на представителя собственника. Делегирование полномочий по ведению и учету нежилых пустующих помещений не свидетельствует о том, что обязанность также передана данному лицу. Нахождение спорного объекта недвижимости в муниципальной собственности подтверждается материалами дела и Ответчиками не оспаривается.Сведений о наличии каких-либо вещных прав иных лиц на помещение не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт поставки тепловой энергии в январе – октябре 2022 года, объем которой определен истцом расчетным способом, тариф, просрочка оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, иск обоснованно признан по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы о том, что судебные расходы распределены неверным образом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае из отзыва (л.д.23,24) следует, что иск признается в части взыскания суммы основного долга, в неустойке ответчик просит отказать по праву.

Как указано в пояснительной записке к Федеральному закону от 26.07.2019 N198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», целью его принятия являлось дополнительное стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.

В силу статьи 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к примирительным процедурам относятся переговоры, посредничество, в том числе медиация, судебное примирение, а также иные процедуры, не противоречащие федеральному закону.

Распорядительные действия по признанию иска и отказу от иска (в том числе частичным), как правило, являются следствиями проведенных сторонами переговоров (письменных или устных), осуществляемых согласно части 2 статьи 138.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на условиях, определяемых сторонами, однако могут быть совершены и самостоятельно.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Судом первой инстанции неверно, в нарушение норм материального и процессуального законодательства не учтено признание требования в части взыскания основного долга.

Суд апелляционной инстанции, проверив позицию стороны, отмечая, что ответчик при рассмотрении дела как в отзыве от 29.03.2023, так и в отзыве от 02.06.2023 частично признавал исковые требования, однако менялась сумма признанного долга, полагает, что судебные расходы должны быть перераспределены следующим образом:

1 009,00 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации (70% госпошлины, рассчитанной от суммы иска, признаваемой ответчиком),

991,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины - с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по госпошлине. В остальной части доводы стороны не нашли своего объективного подтверждения, нормы материального права применены с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2023 по делу №А42-1903/2023 изменить в части распределения судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», а при недостаточности средств – с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в субсидиарном порядке в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 991,00 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации 1009,00 рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова