Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18750/2023, 13АП-19294/2023) акционерного общества «Апатит», общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг центр» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023 по делу № А42-1913/2023(судья Быкова Н.В.), принятое

по иску акционерного общества «Апатит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг центр»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Апатит» (далее – истец, АО «Апатит») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг центр» (далее – ответчик, ООО «Инжиниринг центр») о взыскании 432.625 руб. 60 коп. неустойки по договору от 27.08.2021 №1ИНЖ (далее – Договор).

Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 216.313 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.827 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 04.05.2023 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение от 04.05.2023 отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что основания для применения положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали, в ходе исполнения Договора подрядчиком неоднократно предоставлялась рабочая документация, не соответствующая условиям Договора.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 04.05.2023 изменить, уменьшив размер неустойки до 180.261 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец злоупотребил правом, предъявив ко взысканию неустойку, начисленную на стоимость работ (819.366 руб.) с безосновательным увеличением на 20% НДС, тогда как ответчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 27.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации на объекте КФ АО «Апатит»: «Управление. Устройство противодымной вентиляции в зданиях Административного и Инженерного корпусов».

Согласно пункту 2.1 Договора предельная стоимость работ по договору составляет 819.366 руб., цена не включает НДС.

Согласно пункту 3.1.2 Договора окончание работ – 30.10.2021.

Раздел 4 Договора регулирует порядок сдачи и приемки работ (на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2).

Согласно пункту 7.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором или протоколом устранения выявленных недостатков, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 432.625 руб. 60 коп. за период 31.10.2021-13.01.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч.5 ст.227 АПК РФ). Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отсутствие доказательств предъявления работ к приемке в период до 13.01.2023 (дата окончания начисления неустойки) в установленном Договором порядке, основания для назначения экспертизы в целях определения качества разработанной документации отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст.404 ГК РФ своего подтверждения не нашли.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в связи с дополнительными пожеланиями истца вносились изменения и дополнения в рабочую документацию.

Также судом первой инстанции верно установлено, что к разработанной ответчиком документации направлялись замечания.

Исследовав в материалы дела в их совокупности как того требуют положения статьи 71 ПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ и необходимости уменьшения размера предъявленной неустойки на 50% до 216.313 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика согласно п.2.1 Договора предельная стоимость работ по договору составляет 819.366 руб., цена не включает НДС.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023 по делу № А42-1913/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева