Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20544/2022) государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманской областной театр кукол» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2022 по делу № А42-2043/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМ Вера»

к государственному областному автономному учреждению культуры «Мурманской областной театр кукол»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ Вера»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Корабельная, д.6, лит.АЕ, пом.10-Н, оф.3; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному автономному учреждению культуры «Мурманский областной театр кукол»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Мурманск пр-т Ленина, д.27; далее – Учреждение) о снижении размера неустойки по договору от 09.04.2021 № 2021.44646 до 9 035 руб. и взыскании 407 965 руб., выплаченных по банковской гарантии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 02.06.2022, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что уменьшение неустойки приводит к ситуации, при которой поставщик несёт ответственность за неисполнение своих обязательств по договору, не сопоставимую допущенному нарушению и даёт возможность в последующем пренебрегать условиям заключённого договора. Податель жалобы указывает на то, что при заключении договора возражений на представленный проект договора со стороны истца не поступало, в том числе об уменьшении размера пени за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств поставщиком. Кроме того, за весь период действия договора от поставщика не поступило уведомлений и заявлений о согласовании увеличения сроков поставки, а также о причинах просрочки товара, что является нарушением пункта 3.4.3 договора. Ответчик указывает на то, что поставщик не проинформировал своевременно покупателя о задержке товара, осуществив поставку товара со значительной просрочкой в количестве 30 дней и не предприняв мер по альтернативной закупке ткани. По мнению ответчика, расчёт пени за просрочку товара по договору, произведённый поставщиком, составляет 301 руб. 16 коп. за 1 (один) день, что не может являться для покупателя компенсационной мерой.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) на основании протокола подведения итогов запроса предложений (заявка в двух частях) № 2007757 от 26.03.2021 заключили договор от 09.04.2021 № 2021.44646 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку одежды сцены в залы театра, включая изготовление, доставку, монтаж и погрузочно-разгрузочные работы (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору) и требованиями договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет 2 910 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок поставки товара: с даты заключения договора, но не позднее 05.08.2021, поставка осуществляется единовременно, силами и средствами поставщика, или третьими лицами за счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения договора путем внесения денежных средств на сумму 960 000 руб. на счет или путем предоставления банковской гарантии на сумму 960 000 руб. (пункт 6.1 договора).

За просрочку поставки (замены некачественного или некомплектного) товара, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.2.1 договора).

В обеспечение исполнения договора поставщик предоставил банковскую гарантию от 06.04.2021 № 402893, выданную акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк».

Во исполнение условий договора и на основании товарных накладных от 05.08.2021 № 61, от 03.09.2021 № 65 истец передал, а ответчик получил товар общей стоимостью 2 910 000 руб.

В связи с нарушением срока поставки товара по товарной накладной от 03.09.2021 № 65, ответчик на основании пункта 8.2.1 договора начислил неустойку в сумме 417 000 руб. и направил требование об оплате неустойки по банковской гарантии от 06.04.2021 № 402893.

Во исполнение требования акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» 04.10.2021 выплатило ответчику по гарантии в сумме 417 000 руб. и направило истцу требование № 15376/13 от 04.10.2021 о возмещении сумм, уплаченных по гарантии.

На основании платежного поручения от 04.10.2021 № 988 истец перечислил акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» 417 000 руб. в погашение задолженности по банковской гарантии от 06.04.2021 № 402893.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2021 № 101, в которой истец на основании произведенного им контррасчета неустойки с применением 1/300 от действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, потребовал от ответчика вернуть излишне выплаченную по банковской гарантии неустойку в сумме 407 965 руб.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 7).

Истец не согласен с размером начисленной и выплаченной ответчику неустойки.

В обоснование требования о снижении неустойки истец указывает на несоразмерность установленных договором мер ответственности для заказчика и поставщика: в пункте 8.2.1 договора размер неустойки за просрочку поставки товара для поставщика определяется от общей суммы договора и составляет 1 %, в то время как ответственность для заказчика, установленный пунктами 8.3.1, 8.3.2 договора, определяется из расчета от неисполненной части обязательств, при этом ограничена размером 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету неустойки с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, от стоимости поставленного с нарушением срока товара, за период с 06.08.2021 по 04.09.2021 неустойка составляет 9 035 руб.

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до размера ответственности, установленного для ответчика, с учетом того, что предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности для поставщика в размере
1 % от цены договора нарушает баланс интересов сторон, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер меры ответственности, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного нарушения, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

На основании банковской гарантии и по требованию ответчика акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» перечислил ответчику неустойку в сумме 417 000 руб., начисленную на основании пункта 8.2.1 договора.

Истец возместил акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» 417 000 руб., перечисленных ответчику в оплату начисленной неустойки.

Факт перечисления и получения ответчиком неустойки по договору в сумме 417 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С учетом снижения судом неустойки до 9 035 руб., оплаченная ответчику неустойка в сумме 407 965 руб. является излишней и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2022 по делу
№ А42-2043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская