Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20719/2022) акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2022 по делу № А42-2070/2022 (судья Дубровкин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску муниципальное казенное учреждение «Муниципальное имущество»

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»

о взыскании неустойки

установил:

муниципальное казенное учреждение «Муниципальное имущество» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о взыскании 564987,92 рубля неустойки, начисленной на основании пункта 10.12 муниципального контракта от 20.07.2021 № 25 за просрочку окончания работы с 11.10.2021 до 16.12.2021,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16.05.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу муниципального казенного учреждения «Муниципальное имущество» взыскано 564987 рублей 92 копейки неустойки. Также, с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взыскано 14300 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судом 02.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,20.07.2021 между Муниципальным казенным учреждением «Муниципальное имущество» и акционерным обществом «Мурманэнергосбыт» был заключен муниципальный контракт № 25 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей в ЗАТО г. Североморск (от ТК 1 по всей зоне теплоснабжения «Кортик).

В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту наружных инженерных сетей в ЗАТО г. Североморск (от ТК-1 по всей зоне теплоснабжения «Кортик») в соответствии с условиями Контракта и Технического задания.

Стоимость работ определена п. 3.1. Контракта, в размере 33 730 622 руб. рубля 01 коп.

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что срок начала выполнения работ — дата заключения Контракта, а окончания выполнения работ — до 10.10.2021.

В соответствии с п. 2.3. Контракта, работы выполняются в один этап.

Результат работ передан истцу с просрочкой 16.12.2021, что подтверждается актами.

Досудебная переписка не урегулировала спор, поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, и является арифметически правильным.

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявляет доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление, которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего

Порядок приемки работ согласован в разделе 8 контракта. В письменном уведомлении № 3-55-00/1604 организация приемки работ назначена на 16.12.2021. Результат работ принят заказчиком в этот же день, что подтверждается актами. Нарушений пунктов 3.7, 8.1 контракта со стороны истца не допущено. Также контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ. Письменными доказательствами, представленными в дело поэтапная приемка работ истцом, также не подтверждается.

В пункте 15.1 муниципального контракта стороны согласовали срок его действия до 20.12.2021. Указанное условие, вопреки доводам подателя жалобы не влечет возникновения правовой неопределенности в отношении определения сроков выполнения работ, согласованных сторонами пункте 2.2. Контракта, просрочка которых и привела к начислению и взысканию неустойки.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2022 по делу № А42-2070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина