Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10516/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2022 А42-214/2021 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – а/у ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.02.2022 а/у ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.02.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассмотрение жалобы Министерства имущественных отношений Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГОУП «Кандалакшаводоканал» относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, а не подлежит рассмотрению в ходе административного производства. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции сделаны незаконные выводы о неправомерных действиях а/у ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ГОУП «Кандалакшаводоканал». Также, по мнению подателя жалобы, в силу части 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, не являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, а именно: а/у ФИО2 не был извещен надлежащим образом ни о возобновлении производства по делу, ни о дате судебного заседания 17.02.2022. Также податель жалобы указывает, что выявленные административным органом нарушения не носят существенного и систематического характера, являются формальными и не нарушающими права кредиторов, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 по делу № А42-7300/2011 государственное областное унитарное предприятие «Кандалакшаводоканал» (далее – должник, ГОУП Кандалакшаводоканал») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, который (срок) неоднократно продлевался определениями суда и в настоящее время продлён до 09.07.2022. Определением суда от 06.07.2018 конкурсным управляющим должника назначен ФИО2

Управление на основании жалобы конкурсного кредитора – Министерства имущественных отношений Мурманской области определением от 30.11.2020 №00665120 возбудило дело по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначило административное расследование в отношении деятельности ФИО2 как конкурсного управляющего должника.

В ходе данного расследования административный орган установил, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статей 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» а/у ФИО2 не исключил из конкурсной массы объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения, не уведомил и не возвратил данные объекты их собственнику – Мурманской области в лице Министерства имущественных отношений Мурманской области, напротив, приступив к их реализации путём утверждения соответствующего положения о продаже этого имущества и размещения соответствующих отчётов оценщика в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО2 30.12.2020 составлен протокол №00565120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда от 25.02.2022 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Однако в порядке пункта 2 статьи 131 Закона № 127-ФЗ из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

В развитие этих норм пунктами 1, 2 статьи 132 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника, изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Применительно к настоящему делу Управлением и судом первой инстанции установлено, что в состав имущества должника - ГОУП Кандалакшаводоканал» входят объекты систем холодного водоотведения и водоснабжения: здания водопроводных насосных станций, водоводы, павильоны биологической очистки, сети водопроводные, системы водоснабжения, канализационные сети и т.д. (всего 125 позиций).

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона о водоснабжении), в соответствии с которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

При этом Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, а потому поименованные в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются не обременёнными правом хозяйственного ведения в собственность соответствующего публично-правового образования, в данном случае Мурманской области.

Как справедливо отмечено административным органом, на такой подход указывает ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно пункту 1.1 положения о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, утвержденном Постановлением Правительства Мурманской области от 31.01.2020 № 21-ПП (далее - Положение), Министерство является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим полномочия собственника государственного имущества Мурманской области по контролю за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью государственного имущества Мурманской области. В соответствии с пунктом 2.2.3.35 указанного Положения Министерство осуществляет полномочия собственника имущества должника государственного областного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, в нарушение вышеприведенных требований Закона о водоснабжении и Закона о банкротстве а/у ФИО2 собственника изъятого из оборота имущества не известил, никаких действий направленных на передачу имущества Мурманской области не осуществлял, напротив, протоколом от 10.11.2020 утвердил Положение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; 11.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве разместил отчёты оценщика об оценке объектов водоснабжения и водоотведения, то есть а/у ФИО2 предпринял реальные действия по недопустимому отчуждению объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной собственности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2021 по делу № А42-7300-26/2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ГОУП Кандалакшаводоканал» ФИО2 своих обязанностей вследствие бездействия по исключению из конкурсной массы и направлению уведомления о наличии в составе имущества, изъятого из оборота, а также передаче собственнику объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения. Суды трех инстанций в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 131 и 132 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, а также правовыми позициями, выраженными в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания обжалуемого бездействия ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы по существу нарушения, приведенные а/у ФИО2 в апелляционной жалобе по делу №А42-214/2021, направлены, по сути, на переоценку выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2021 по делу № А42-7300-26/2011, оставленном без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022, что является недопустимым.

Таким образом, факт нарушения а/у ФИО2 вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен Управлением и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения а/у ФИО2 к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение жалобы Министерства имущественных отношений Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГОУП «Кандалакшаводоканал» относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, а не подлежит рассмотрению в ходе административного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции..

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, в соответствии с которым Управление является территориальным органом Росреестра.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478, в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уполномоченных, в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами 2, 3 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.5, 19.6, 19.7, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также статьей 14.23, частями 6-8 статьи 14.25, статьями 14.52, 17.7, 17.9, 19.4.1, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В перечень входят, в том числе должностные лица территориальных органов службы, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь (вопреки доводам подателя жалобы) частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при поступлении в Управление заявления физического или юридического лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган обязан рассмотреть это заявление.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено Управлением в пределах его компетенции в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что а/у ФИО2 не был извещен надлежащим образом о возобновлении производства по делу и о дате судебного заседания 17.02.2022, также подлежат отклонению.

Определение о принятии заявления Управления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.01.2021, в котором был указан код доступа к материалам дела в электронном виде, заблаговременно направлено судом первой инстанции арбитражному управляющему по адресу: 183038, <...>, а также по указанному арбитражным управляющим почтовому адресу: 183038, Мурманская область, г.Мурманск, а/я 4307.

Согласно почтовым уведомлениям (идентификационные номера: 18303854473556, 18303854473549), определение суда от 20.01.2021 получено арбитражным управляющим 25.01.2021 и 26.01.2021 соответственно (л.д.114-115).

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, части 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, последующие судебные акты по делу направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, из материалов дела усматривается, что определение суда от 15.03.2021 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и приостановлении производства по делу было направлено арбитражному управляющему по адресу: 183038, <...>, а также по указанному арбитражным управляющим почтовому адресу: 183038, Мурманская область, г.Мурманск, а/я 4307 (л.д.118); получено арбитражным управляющим по почтовому адресу 22.03.2021 (л.д.119).

Определение суда от 25.01.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А42-214/2021 на 17.02.2022 в 11 час. 30 мин. было направлено арбитражному управляющему по адресу: 183038, <...>, а также по указанному арбитражным управляющим почтовому адресу: 183038, Мурманская область, г.Мурманск, а/я 4307 (л.д.124); получено арбитражным управляющим по всем адресам 03.02.2022 (л.д.125, 127). При этом, в определение суда от 25.01.2022 указано. Что после возобновления производства по делу в случае отсутствия возражений сторон дело будет рассмотрено 17.02.2022 в том же судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, а/у ФИО2 был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу и рассмотрение судом первой инстанции дела по существу 17.02.2022, однако в судебное заседание 17.02.2022 не явился и представителей не направил, в связи с чем дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушений требований Закона о банкротстве, а также длительность противоправного деяния, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность (продолжительность противоправного поведения), принимая во вниманием социальную значимость нарушений и, как следствие, степень их общественной опасности, суд первой инстанции назначил а/у ФИО2 административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 30000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 25.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 февраля 2022 года по делу № А42-214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас