Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18879/2022, 13АП-19604/2022) Муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» и общества с ограниченной ответственностью «Гвардия Груп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от по делу № А42-2214/2022 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия Груп»

о взыскании 75 000 руб. штрафов и 126 097,32 руб. неустойки за просрочку

выполнения работ, предусмотренных договором от 18.03.2021 №

0149200002321000400-01, о расторжении названного договора,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (далее – истец, МКУ «ГЦ ЖКХЗАТО г. Североморск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия груп» (далее – ответчик, ООО «Гвардия груп») о взыскании 201 097,32 руб. неустойки 75 000 руб. штрафов и 126 097,32 руб. пени) за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором от 18.03.2021 № 0149200002321000400-01, а также о расторжении названного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 с ООО «Гвардия груп» в пользу МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» взыскано 126 097,32 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Гвардия груп» в федеральный бюджет взыскано 4403 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что требование об уплате штрафов были выставлены за просрочку исполнения обязательств по устранению выявленных замечаний в конкретный срок.

Кроме того, истец полагает необоснованным вывод суда о том, что контракт считается исполненным и отсутствуют основания для его расторжения.

ООО «Гвардия груп» просит апелляционный суд решение отменить, решение изменить, уменьшив сумму неустойки до 59 258,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец саботировал подписание актов КС-2, в связи с чем, произошла просрочка в их подписании не по вине ответчика.

19.07.2022 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

27.07.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует: по итогам открытого аукциона в электронной форме МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» (заказчик) и ООО «Гвардия груп» (подрядчик) 18.03.2021 заключили муниципальный контракт № 0149200002321000400-01, во исполнение которого общество обязалось со дня заключения договора до 07.05.2021 выполнить ремонтно-восстановительные работы в 10 пустующих муниципальных жилых помещениях, адреса которых указаны в приложении к договору. Цена договора 5 137 993,33 руб. Перечень работ содержится в техническом задании, локальной смете. Идентификационный код закупки 213511000347651100100100350044339244.

За нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка, размер которой соответствует части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон № 44-ФЗ (пункты 9.1.11, 9.1.12).

Согласно пункту 9.1.7 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф 5000 руб.

30.04.2021 заказчик провел осмотр одного жилого помещения, зафиксировал выполнение работ с отставанием от календарного графика, в связи с чем, 02.06.2021 направил подрядчику требование об уплате 5000 руб. штрафа.

Также 13.07.2021 заказчик составил 4 акта о некачественном выполнении некоторых работ в четырех жилых помещениях, 16.07.2021 выдал подрядчику 4 предписания с требованием устранить недостатки до 20.07.2021.

20.07.2021 истец составил 4 акта, в которых отражено неполное устранение недостатков, 22.07.2021 подрядчику выданы 4 повторных предписания с требованием устранить недостатки до 23.07.2021.

23.07.2021 составлены акты о неисполнении предписаний, 26.07.2021 в очередной раз выдал подрядчику предписания.

28.07.2021 заказчик оформил 4 акта, в которых отразил устранение всех замечаний.

Считая, что перечисленные акты и предписания свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, истец направил обществу требования об уплате 70 000 руб. штрафов. Ответчик отказался их оплачивать.

10 актов приемки работ, справка КС-3 от 18.08.2021 поступили заказчику 02.09.2021.

Акты приемки работ и справка о стоимости работ подписаны заказчиком 09.09.2021.

Стоимость выполненных работ составила 4 932 098,57 руб.

Приемка работ на указанную сумму, полная оплата работ заказчиком не оспаривается, подтверждается, в том числе, общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3511000347621000014.

17.09.2021 истец направил обществу требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Пени не уплачены.

С сопроводительным письмом от 11.11.2021 заказчик направил подрядчику проект соглашения о расторжении договора, в котором указал, что стоимость фактически выполненных работ на 205 894,76 руб. меньше, по сравнению с ценой договора.

Указанная сумма не подлежит оплате, так как работы на эту сумму подрядчиком не выполнялись.

Общество отказалось подписать соглашение.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву; по размеру - в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, тот факт, что истец длительное время не подписывал акты выполненных работ, игнорируя обращение подрядчика, не является основанием для признания ответчика нарушившим договорные обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что порядок приемки работ регламентирован разделом 8 договора, в соответствии с указанным порядком подрядчик обязан предъявить к приемке все выполненные работы с приложением документов для оплаты и исполнительной документации, а не ремонт в отдельных жилых помещениях. При этом в случае непредставления в полном объеме документов для оплаты и исполнительной документации работы приемке и оплате не подлежат (пункты 8.1, 8.2).

Суд первой инстанции правомерно указал на непредставление ответчиком доказательств надлежащим образом оформленных документов, необходимых для приемки работ. При разбирательстве в суде первой инстанции истец также пояснил, что документы для приемки работ были оформлены ненадлежащим образом, в акты включены не выполнявшиеся подрядчиком работы. Все отказы истца от принятия работы были мотивированы с указанием причин отказа.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения периода взыскания неустойки и признания истца стороной повлекшей просрочку принятия работ не имеется.

Истец в своей апелляционной жалобе высказывает не согласие с выводом суда о том, что требование об уплате штрафов были выставлены за просрочку исполнения обязательств по устранению выявленных замечаний в конкретный срок.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 6 - 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), указал, что просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафов, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пени. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ, а, по сути, за просрочку их выполнения, а также пени за просрочку выполнения работ, привело бы к несению ответчиком двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, что не допустимо.

Положениям статьи 330 ГК РФ предусмотрена возможность сторон договора согласовать применение неустойки за нарушение договорных обязательств, размер которой, как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», может быть определен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Также не запрещено законом применение комбинированного способа определения неустойки, как это имело место в данном случае.

Истец также полагает неоснованным вывод суда о том, что контракт считается исполненным и отсутствуют основания для его расторжения.

Указанный довод являлся предметом оценки суд первой инстанции и был обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, подрядчик выполнил работы меньшей стоимостью по сравнению с договором, что, как верно отметил суд первой инстанции, не может быть признано нарушением подрядчиком договорных обязательств и условий контракта. При этом заказчик принял и оплатил фактически выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2022 по делу № А42-2214/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева