Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27058/2022) Вересова С.И. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2022 по делу № А42-2236-12/2018 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению Вересова С.И. об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «Гранит»,

установил:

16.03.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 7, 33, 41, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением от 13.03.2018 № 19.2-27/013242 о признании общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит» (далее – ООО ЧОП «Гранит», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2018 (резолютивная часть определения вынесена и оглашена - 03.09.2018) заявление уполномоченного органа к должнику в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО ЧОП «Гранит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шерстнев Сергей Александрович, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением суда от 05.03.2019 (резолютивная часть вынесена 28.02.2019) ООО ЧОП «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего должника утвержден Шерстнев Сергей Александрович, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». 03.07.2020 конкурсный управляющий ООО ЧОП «Гранит» Шерстнев С.А. обратился в адрес суда с заявлением б/н и б/д к Вересову Сергею Игоревичу (далее – Вересов С.И., ответчик), Савченко Ларисе Николаевне (далее – Савченко Л.Н., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 2 628 578,55 руб. в конкурсную массу ООО ЧОП «Гранит».

Определением от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО ЧОП «Гранит» принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера дела – А42-2236-12/2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Савченко Андрей Андреевич, Изосин Игорь Александрович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Прокуратура Мурманской области.

В порядке статьи 46 АПК РФ Изосин И.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий неоднократно в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, согласно окончательной редакции требований (заявление об уточнении требований б/д № 2, поступившее в суд 14.03.2022) конкурсный управляющий просил привлечь

- контролировавшего должника лица – Вересова С.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника по основанию невозможности погашения требований кредиторов вследствие непередачи конкурсному управляющему имущества ООО ЧОП «Гранит» - транспортных средств (ВАЗ 211540, Лада Самара, 2009 года выпуска, VIN XTA211154094791666, г.р.н. А394КМ 51, Шевроле Нива, 2010 года выпуска, VIN X9L212300A0300747, г.р.н. T 658 KP 51, ДЭУ Нексиа, 2012 года выпуска, VIN XWB3L2EDCA26757, г.р.н. M 712 MK 51, Рено Логан, 2008 года выпуска, VIN X7LLSRAH8H156243, г.р.н. Y 946 KO 51), вследствие необоснованного перечисления Савченко А.А. в период с 10.12.2015 по 09.06.2016 денежных средств в сумме 2 255 745 руб., а также по основанию необращения в суд с заявлением о банкротстве ООО ЧОП «Гранит»;

- контролировавшего должника лица – Савченко Л.Н. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие необоснованного перечисления Савченко А.А. с расчетного счета ООО ЧОП «гранит» в период с 10.12.2015 по 09.06.2016 денежных средств в сумме 2 255 745 руб.

Уточнения судом приняты. От требований к Изосину И.А. конкурсный управляющий отказался (протокол, аудиозапись судебного заседания, продолженного после перерыва 25.03.2022).

Суд, руководствуясь положениями статей 150, 151 АПК РФ, прекратил производство по обособленному спору № А42-2232-12/2018 в части требований конкурсного управляющего Шерстнева С.А., предъявленных к Изосину И.А.

Определением от 01.04.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Вересова С.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам перед кредиторами ООО ЧОП «Гранит»; признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ЧОП «Гранит» Савченко Л.Н. в солидарном порядке с Вересовым С.И. по требованию конкурсного управляющего Шерстнева С.А., основанному на доводе о необеспечении указанными лицами надлежащего контроля за расходованием денежных средств юридического лица, а также приостановил производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

23.06.2022 конкурсный управляющий ООО ЧОП «Гранит» обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по обособленному спору № А42-2236-12/2018, в порядке статьи 100 АПК РФ, в виде запрета Вересову Сергею Игоревичу, а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки, направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества: легковой автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер Р677КК51, VIN ХТА21102010349266; доля в уставном капитале ООО «ЧОО «МОЦБ - Кречет» (ИНН 5190926597) в размере 100%; доля в уставном капитале ООО «Группа компаний «Гранит» (ИНН 5190009706) в размере 95,5%; доля в уставном капитале ООО ЧПО «Гранит» (ИНН 5190027913) в размере 2/3, до момента исполнения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением от 24.06.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО ЧОП «Гранит».

12.07.2022 Вересова С.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер установленных на основании определения от 24.06.2022 по обособленному спору №А42-2232-12/2018, просил отменить обеспечительные меры в части: доли в уставном капитале ООО «ЧОО «МОЦБ - Кречет» (ИНН 5190926597) в размере 100%; доли в уставном капитале ООО «Группа компаний «Гранит» (ИНН 5190009706) в размере 95,5%; доли в уставном капитале ООО ЧПО «Гранит» (ИНН 5190027913) в размере 2/3, до момента исполнения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением от 18.07.2022 суд в удовлетворении ходатайства Вересова Сергея Игоревича об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.06.2022 в рамках обособленного спора №А42-2232-12/2018, отказал.

Вересов С.И. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не предпринимал меры к отчуждению спорного имущества, а следовательно, оснований для принятия мер не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 названного Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

Как указано выше, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам перед кредиторами ООО ЧОП «Гранит» (определением от 01.04.2022 по обособленному спору №А42-2232-12/2018).

Целью заявленного конкурсным управляющим требования о принятии обеспечительных мер является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, в случае невозможности чего вследствие деятельности контролирующих должника лиц предусмотрен исключительный механизм восстановления прав кредиторов привлечением таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 10, 189.23 Закона о банкротстве.

Привлечение к ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. При удовлетворении судом соответствующего заявления, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, ранее заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

При этом, на настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, сохраняют свою актуальность.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение его прав принятыми определением арбитражного суда от 01.04.2022 по настоящему делу обеспечительными мерами.

При этом, арест имущества ответчика в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства истца и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе фактически содержатся доводы, направленные на несогласие ответчика с выводами суда при принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, закон действительно требует от заявителя обеспечительных мер обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

В свою очередь, обращаясь с заявлением об отмене мер, на ответчике лежит обязанность по обоснованию необходимости отмены мер, с учетом того, что такие меры нарушают его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае, ответчик не обосновал необходимость отмены обеспечительных мер.

При этом, нарушения баланса интересов участников спора в результате принятия обеспечительных мер не установлено, они непосредственно связаны с предметом спора и направлены на возможное обеспечение исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу части 6 статьи 94 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2022 по делу № А42-2236/2018-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков