Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун» ФИО1 (доверенность от 02.03.2022), от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО2 (доверенность от 20.11.2023),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А42-225/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Нептун», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ЖЯ, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ЦКБ «Нептун»; Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка»,адрес: 164509, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ЦС «Звездочка»; Компания), о признании уведомления от 27.10.2022 № 872-0045-14751 об отказе от исполнения контракта от 02.10.2020 № 198/1-2020 (далее – Контракт) не вступившим в законную силу; о признании контракта расторгнутым по решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2022 № ЦКБН-1234/1.

Уточнив исковые требования истец просил признать решение заказчика об отказе от исполнения Контракта недействительным.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2023 в иске отказано.

Определением от 21.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрена часть заявленных исковых требований и ходатайство истца от 13.03.2023 об уточнении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2023 решение суда от 17.03.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.10.2020 заключили Контракт на выполнение работ по модернизации плавучего передаточного композитного дока «Паллада-50» заводской № 42 проекта 19371 с обеспечением его эксплуатации после модернизации на срок не менее 25 лет по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для обеспечения ремонта АПЛ четвертого поколения на филиале «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка». Техническое перевооружение передаточноспускового устройства – 1 этап» в рамках государственной программы РФ «Развитие оборонно-промышленного комплекса».

Согласно п. 1.1 Контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по модернизации плавучего передаточного композитного дока «Паллада-50» заводской № 42 проекта 19371 с обеспечением его эксплуатации после модернизации на срок не менее 25 лет (далее – Оборудование) в соответствии с Техническим заданием, Календарным планом (Приложения № 1, № 2 к Контракту).

Исполнитель обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные в Контракте и Приложениях к нему, и сдать их заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию Оборудования в соответствии с Техническим заданием (п. 5.1.4. Контракта, п. 3.3.1 Технического задания).

Срок выполнения работ согласно п. 1.2 Контракта – 16 месяцев (до 02.02.2022).

Согласно п. 2.1 Контракта его цена составляет 1 239 111 176,63 руб. Источниками финансирования являются кредитные средства с последующей компенсацией понесенных расходов на капитальные вложения по инвестиционному проекту за счет бюджетных ассигнований в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса» в пределах установленных лимитных кредитных средств и собственные средства заказчика (в случае, если цена Контракта превысит установленный объем лимита кредитных средств; письма Минпромторга России от 17.07.2029 № РО-48304/09, от 19.10.2019 № РО-76410/09).

Приложением № 2 к Контракту «Календарный план выполнения работ» предусмотрено, что первый этап «Документация и техническое сопровождение модернизации» исполняется первые три месяца; второй этап «Изготовление и перегон на акваторию заказчика двух железобетонных понтонов» исполняется со второго по двенадцатый месяц; третий этап «Изготовление конструкций и модернизация дока на акватории Заказчика» исполняется с третьего по шестнадцатый месяц.

Заказчиком 27.10.2022 исполнителю направлено уведомление № 872-0045-14751 об отказе от исполнения Контракта, согласно которому заказчик отказывается от исполнения Контракта и требует произвести возврат 371 733 352, 99 руб. аванса, денежных средств в размере 72 100 000, 00 руб. (оплата 1 этапа Контракта) и оплатить пени в размере 31 911 529, 12 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 07.08.2000 № 0113-20-2-6-D.

Уведомление заказчиком направлено исполнителю 27.10.2022 по электронной почте и почтой; получено Обществом 11.11.2022.

Исполнителем также 27.10.2022 направлено заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № ЦКБН-1234/1, с указанием на невозможность дальнейшего выполнения работ ввиду наличия неустранимых обстоятельств, выраженных в существенных недостатках, неисправностях, которые не позволят осуществлять, длительную безаварийную эксплуатацию дока без обязательного их устранения.

Считая решение Компании об отказе от исполнения Контракта недействительным, ввиду нарушения требований закона или иного правового акта, а Контракт расторгнутым по решению исполнителя, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, АО «ЦС «Звездочка» сослалось на неисполнение Обществом обязательств по Контракту, что, в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) давало заказчику право на расторжение Контракта; требование о признании Контракта расторгнутым по решению исполнителя от 27.10.2022 № ЦКБН-1234/1, основанное на положениях статьи 719 ГК РФ, является незаконным и необоснованным, так как заказчиком были исполнены все принятые на себя обязательства по Контракту, доказательств обратного истцом представлено не было.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судами, в нарушение условий заключенного Контракта в установленный срок – 02.02.2022, обязательства по Контракту не были выполнены.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту, отсутствием со стороны исполнителя действий, направленных на фактическое исполнение принятых на себя обязательств, заказчиком принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Заказчиком 27.10.2022 в адрес исполнителя направлено уведомление об отказе от исполнения Контракта с требованием произвести возврат выплаченного аванса в размере 371 733 352, 99 руб. и оплатить пени в размере 31 911 529, 12 руб., а также в связи с тем, что результат выполненных исполнителем работ по 1 этапу Контракта без выполнения всего объема работ по Контракту исключает возможность использования его по назначению, заказчиком в адрес исполнителя направлено требование о возврате денежных средств по оплате работ по 1 этапу в размере 72 100 000 руб.

В связи с тем, что выплаты по Контракту производились за счет кредитных средств, исполнителю было предложено компенсировать заказчику проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 71 089 509, 93 руб.

Доводы Общества о воспрепятствовании заказчиком в выполнении работ, невозможности дальнейшего выполнения работ без дополнительных затрат, не учтенных при заключении Контракта, что, по мнению истца, подтверждается актом АО «51 ЦКТИС» технического состояния дока «Паллада-50» от 19.05.2022 и технико-экономической экспертизой (ЯКУТ № 47 196-22) от 23.06.2022, выполненной АО «ЦНИИМФ», и что, как следствие, по мнение Общества, дало ему право приостановить 02.06.2022 работы по Контракты, а в последствии - расторгнуть Контракт, рассмотрены апелляционной инстанцией и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что в рамках исполнения п. 3.10 Технического задания от 23.11.2020 № ИЦ-030/19371-2020 (приложение № 1 к Контракту) Обществу была направлена документация, содержащая исчерпывающую информацию о техническом состоянии ПД-42, в том числе и информация о гидротехнических сооружениях, задействованных при эксплуатации ПД-42, то есть заказчик в полном объеме и в срок выполнил свои обязательства перед истцом по выдаче необходимых исходных данных, что подтверждается представленной в материалы дела 21.08.2023 перепиской.

Судами также установлено, что акт АО «51 ЦКТИС» технического состояния дока «Паллада-50» от 19.05.2022 по своему содержанию является копией ежегодного акта технического освидетельствования ПД-42, оформляемого личным составом дока, и направленного заказчиком в адрес исполнителя в соответствии с требованиями п. 3.10 Технического задания.

Технико-экономическая экспертиза (ЯКУТ №47 196-22) от 23.06.2022, выполненная АО «ЦНИИМФ», не содержащая информацию о стоимости работ по продлению ресурса эксплуатации ПД-42 на срок не менее 25 лет, дооборудованию дока, проверке работоспособности модернизируемой материальной части, то есть не соответствующая объему работ, определенному Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), противоречит условиям заключенного Контракта, является не относимым и не допустимым доказательством.

Представленные Обществом акт АО «51 ЦКТИС» технического состояния дока «Паллада-50» от 19.05.2022 и технико-экономическая экспертиза (ЯКУТ №47 196-22) от 23.06.2022, выполненная АО «ЦНИИМФ», на которые в обоснование своих требований ссылается истец, не свидетельствуют о наличии вины ответчика, не изменяют сроков выполнения работ и не снимают с истца ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Материалами дела не подтверждено, что предоставленной ответчиком документации было недостаточно для исполнения Обществом обязательств по Контракту.

Вся необходимая документация до принятия решения об участии в закупке в установленном порядке была опубликована ответчиком.

Каких-либо запросов о предоставлении дополнительных технических данных истец не заявлял, правом на расторжение контракта в связи с не предоставлением заказчиком технической документации, отсутствия содействия заказчика в выполнении работ, не обеспечения условий для выполнения работ в соответствии с контрактом, в пределах срока выполнения работ по Контракту, истец не воспользовался.

Доводы подателя жалобы о существовании объективных препятствий к выполнению работ являются несостоятельными.

Судом установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные Контрактом, не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, факт просрочки исполнения обязательства по Контракту не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А42-225/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина