Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17941/2022) Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2022 по делу № А42-2300-14/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева Шиппинг»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз»,

третьи лица: некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области», общество с ограниченной ответственностью «Амкойл, общество с ограниченной ответственностью «АМК-Бункер», общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит», общество с ограниченной ответственностью «АМК-Транс»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз»
(ОГРН <***>, ИНН<***>; Мурманская область, Мурманск, ул.Подгорная, д.86, оф.411; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Шиппинг» (ОГРН<***>, ИНН<***>; Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.4-Н, далее – Компания) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 870 711 руб. 42 коп., в том числе 15 059 464 руб. 22 коп. невозвращенного кредита, 54 926 руб. 00 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 7 263 792 руб. 43 коп. процентов за пользование заемными средствами, 8 987 229 руб. 47 коп. пени за просрочку погашения ссудной задолженности и процентов, 3 505 299 руб. 30 коп. пени за неисполнение условий кредитного договора.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; <...>), общество с ограниченной ответственностью «Амкойл (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>), общество с ограниченной ответственностью «АМК-Бункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Подгорная, д.86, оф.424А), общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>), общество с ограниченной ответственностью «АМК-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>/1).

Определением суда от 16.05.2022 требование Компании удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2022, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части установления очередности удовлетворения требований, признать заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, общность экономических интересов, входят в одну группу компаний и подконтрольных конкретному физическому лицу – ФИО5. По мнению подателя жалобы, отсутствие условий договора займа о регулярном характере выплат процентов не является характерным для обычно заключаемых договоров займа, договор цессии не типичен для гражданского оборота. Уполномоченный орган указывает на то, что на момент заключения договора цессии, образовавшаяся задолженность по итогам проведения выездной налоговой проверки не погашена, должник находился в условиях имущественного кризиса, имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обладал признаками неплатежеспособности.

В отзыве временный управляющий поддержал доводы жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Компанией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий направления иного представителя для участия в судебном заседании, а нахождение представителя в отпуске не является основанием для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Компании в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель должника отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество банк «Врзраждение» (банк) и Общество (заемщик) 04.09.2013 заключили кредитные договоры <***>, № 1288/02, (далее – договоры), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере не более 28 750 000 руб. сроком возврата 03.09.2018 , а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Процентная ставка за пользование кредитов устанавливается в размере 14,00% и может быть изменена в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договоров).

Пунктами 6.2, 6.3 договоров установлена неустойка (пени) в размере 0,06% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей, связанных с погашением ссудной задолженности и процентов, уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Исполнение обязательств Общества обеспечивалось залогом собственного имущества и поручительством общества с ограниченной ответственностью «Амкойл», общества с ограниченной ответственностью «АМК-Бункер», общества с ограниченной ответственностью «АМК-Транзит», ООО «АМК-Транс».

Денежные средства по договору №1288/02 в сумме 28 750 000 руб. и по договору №1287/01 в сумме 28 750 000 руб. перечислены банком заемщику 01.11.2013, что подтверждается выписками по расчетному счету и не отрицается должником.

Банк и НМК «Формап» 06.03.2019 заключили договор об уступке прав (требований) №031-004-ДУ-2019, уступив последнему права требования возврата кредита, уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета и иных платежей.

Уступка прав является возмездной, стоимость уступаемых прав соответствует сумме задолженности и составляет 21 729 520 руб. 58 коп. Датой перехода прав является дата оплаты уступаемых прав, стороны подписывают акт приема-передачи прав.

Документы, подтверждающие право требования, переданы НМК «Формап» по акту 06.03.2019, должник уведомлен о переходе прав.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2019 по делу №А42-10924/2018 на основании указанного договора цессии произведена замена истца – Банк заменен на НМК «Формап».

НМК «Формап» 07.03.2019 заключило с Компанией договор об уступке прав (требований) № 070319, уступив последнему права требования возврата кредита, уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета и иных платежей. Состав и размер уступаемых прав и их стоимость идентичны договору с банком. Датой перехода прав является момент поступления 10 422 762 руб. 08 коп. на счет цедента. Указанная сумма перечислена платежным поручением №1 от 07.03.2019, оставшаяся сумма также оплачена (платежные поручения №3 от 07.06.2019 и №5 от 16.07.2019).

Документы, подтверждающие право требования, переданы Компании по акту 11.03.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания предъявила к должнику настоящие требования.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Наличие задолженности перед банком подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что договор цессии оспорен либо признан недействительным в установленном законом порядке, признаки ничтожности сделки судом не выявлены. Доказательства того, что договор цессии сам по себе противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов и лиц, участвующих в процессе, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не согласен с определением в части установления очередности удовлетворения требований, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Само по себе наличие деловых связей и общих интересов при ведении бизнеса, наличие договорных отношений не означает вхождение лиц в одну группу и (или) подконтрольность одного из них другому по корпоративным (внутригрупповым основаниям).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности, по смыслу правовой позиции пункта 3.1 Обзора, необходимо, чтобы такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, денежные средства для самостоятельной оплаты по договору цессии, перечисленные НМК «Формап», получены Компанией от своего руководителя и единственного участника ФИО6 в качестве займа учредителя, который, в свою очередь, получил денежные средства по договорам займа у ФИО7 (договор займа от 01.10.2018 на сумму 10 000 000 руб.) и ФИО8 (расписка от 18.09.2018 на сумму 12 000 000 руб.). Финансовая возможность ФИО8 передать денежные средства в заём доказана (согласно представленной в материалы дела налоговой декларации за 2017 год доход ФИО8 достаточным для передачи ФИО6 денежных средств), финансовая возможность ФИО7 передать денежные средства ФИО6 не опровергнута, ФИО7 умер 03.08.2020. Перечисление денежных средств в оплату договора цессии производилось в безналичном порядке с расчетного счета Компании на расчетный счет НМК «Формап».

В обоснование необходимости понижения очередности удовлетворения требования уполномоченный орган указывает на то, что договор цессии является нестандартным поведением лица в условиях гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений. По мнению уполномоченного органа, экономическая целесообразность данных действий отсутствует, поведение Компании не соответствует поведению обычного разумного участника гражданского оборота. Соответственно единственной возможной целью таких правоотношений могло являться фактическое финансирование Общества, а также искусственное наращивание кредиторской задолженности и возможность аффилированного лица участвовать в распределении конкурсной массы в ущерб имущественным права кредиторов.

Компания пояснила, что в рамках реализации своей инвестиционной стратегии имело заинтересованность в приобретении судовладельческого бизнеса в городе Мурманске. Проводившиеся на протяжении 2018 года переговоры с представителями Общества оказались малоэффективны и вариант установления корпоративного контроля над Обществом путём совершения гражданско-правовой сделки либо ряда сделок отпал, в связи с чем Компания решила прибегнуть к горизонтальному поглощению Общества путем установления кредитного контроля над ним и приобретения прав залога нефтеналивных судов данной организации.

Довод уполномоченного органа о наличии имущественного кризиса в период приобретения Компанией прав (требования) к должнику несостоятелен, поскольку в момент заключения договора цессии Общество имело основные средства, которые могли быть использованы для погашения кредитором задолженности.

Отказ прежнего кредитора от требований в рамках дела № А42-9867/2018 обусловлен, прежде всего, желанием нового кредитора реализовать свои права кредитора вне рамок процедур банкротства без принудительного взыскания в судебном порядке.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках данного спора договор уступки права требования заключен Компанией после проведения выездной налоговой проверки должника за период 2011-2013 годов, по итогам которой установлены факты получения должником необоснованной налоговой выгоды в результате создания документооборота без осуществления реальных операций с «проблемными конрагентами».

Основанием для возникновения задолженности перед бюджетом у Общества является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2015 № 02.1- 34/03895, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску. Указанным решением Обществу доначислены 54 601 025 руб. налога на добавленную стоимость; 3 131 142 руб. налога на прибыль; 3 271 913 руб. налога на доходы физических лиц; 15 604 727 руб. пеней. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 НК РФ, в виде взыскания 11 034 662 руб. штрафа. Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, выраженные в неуплате налогов, пени и штрафов на общую сумму более 87 млн.руб.

Обстоятельства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с «проблемными контрагентами» подтверждаются вступившими в силу судебными актами по делу № А42-317/2016 (решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021).

В связи с неуплатой Обществом сумм налогов, пени и штрафных санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган выставил Обществу требования от 13.01.2016 № 90 и №91 с установленным сроком уплаты – до 12.02.2016.

Задолженность, образовавшаяся по итогам проведенной выездной проверки, до настоящего времени не погашена, в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность перед уполномоченным органом в размере
117 756 098 руб. 88 коп.

На основании заявления ПАО Банк «Возрождение» 14.11.2018 возбуждено дело о банкротстве Общество (№ А42-9867/2018). Основанием для инициирования процедуры банкротства послужило наличие задолженности перед Банком по договорам №1287/01 и №1288/02 в сумме 19 395 427 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2019 по делу № А42-10924/2018 на основании договора цессии произведена замена заявителя по делу о банкротстве на НМК «Формап». Определением суда от 07.05.2019 производство по делу №А42-9867/2018 прекращено в связи с тем, что НМК «Формап» отказалось от требований.

Кроме того, по состоянию на 07.03.2019 Общество имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму более 200 млн.руб.
(ООО «Кродекс», ООО «Мурманск марин бункер», ООО «МСТ», ООО «АМК»,
ООО «МЗТО), которые также до настоящего времени не исполнены (обязательства возникли с 2015 года, наращивались на протяжении всего периода, рассматриваются заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника).

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Общество на дату приобретения Компанией права требования к Обществу, несмотря на наличие имущества, в том числе основных средств, находилось в кризисном имущественном положении и не могло исполнить обязательства..

Между тем, само по себе нахождение Общества в условиях имущественного кризиса не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Уполномоченный орган в обоснование позиции указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (учредителем и директором является ФИО6), ООО «Экосоюз» и ООО «Крондекс» являются аффилированными лицами, поскольку из содержания справок по форме 2-НДФЛ следует, что у перечисленных лиц один и тот же контактный номер телефона: <***>. Согласно сведениям, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ сотрудник
ООО «Терминал» ФИО9 в 2016-2017 годах являлся сотрудником
ООО «Крондекс».

Учредителем ООО «Крондекс» с 05.08.2014 по настоящее время является ФИО5 (доля в уставном капитале 50%).

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Крондекс»,
ООО «Терминал» и ООО «Экосоюз» следует, что бухгалтерские услуги этим организациям оказывает ООО «Северная консалтинговая компания», зарегистрированная по адресу: <...>. (юридический адрес ООО «Амкойл» в период проведения выездной налоговой проверки).

Обстоятельства аффилированности ООО «Северная консалтинговая компания» и ООО «Амкойл» также установлены в рамках обособленного спора №А42-6898-4/2016.

ООО «Терминал» с даты создания по 08.12.2021 располагалось по адресу: <...>. Указанное помещение предоставлено в аренду ООО «Мурманский складской терминал», учредителем которого с 24.10.2011 является ФИО10 (отец ФИО5).

С 16.07.2018 по настоящее время директором ООО «Мурманский складской терминал» является ФИО11 (супруга ФИО5 с 14.03.2015).

У ООО «Мурманский складской терминал» и ООО «Экосоюз» один и тот же контактный номер телефона: <***>.

До 14.05.2016 юридическим адресом ООО «Мурманский складской терминал» являлся адрес: <...>. По указанному адресу в настоящее время располагается ООО «Экосоюз».

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, Компания входит в одну группу компаний с ООО «Экосоюз», ООО «Терминал», ООО «Крондекс»,
ООО «Северная консалтинговая компания» и ООО «Мурманский складской терминал» и подконтрольно конкретному лицу - ФИО5

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Экосоюз» входит в группу компаний АМК, конечным бенефициаром которой является ФИО5

Между тем, директором и единственным участником Компании на протяжении всего периода деятельности Общества является ФИО6, который также является генеральным директором и единственным участником ООО «Терминал».

Таким образом, Компания не отвечает критериям отнесения к заинтересованным по отношению к должнику лицам, приведенным в статье 19 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам уполномоченного органа, то обстоятельство, что
ФИО9 в 2016-2017 годах являлся сотрудником ООО «Терминал» и
ООО «Крондекс», бухгалтерские услуги ООО «Терминал» и должнику оказывало ООО «Северная консалтинговая компания», а также то, что ООО «Терминал» ранее арендовало помещения у ООО «Мурманский складской терминал», равно как и нахождение ООО «Нева Шиппинг» и ООО «Крондекс» в одном здании (разные офисы) и иные аналогичные обстоятельства, приводимые уполномоченным органом (указание ООО «Нева Шиппинг» в заявке на торгах телефона ООО «Крондекс» и т.д.), не образует группы лиц и не свидетельствует об аффилированности ООО «Нева Шиппинг» по отношению к ООО «Экосоюз» и подконтрольности кредитора и должника одному лицу - ФИО5

Ссылки уполномоченного органа о том, что привлечение ФИО12 в качестве специалиста для участия в торгах подтверждает, что от имени Компании действуют сотрудники, отклоняется судом как необоснованные. Кроме того, по пояснениям заявителя, Общество обращалось к ФИО12 как к специалисту по торгам, а не как к работнику ООО «Крондекс», сведения в заявке о номере телефона и адресе указывала ФИО12 Пояснения Общества в ходе рассмотрения спора не опровергнуты.

Фактическая возможность у Компании давать должнику обязательные для исполнения указания, оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, общность экономических интересов обоих обществ в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом также не доказаны и из материалов дела данного вывода не следует. Доказательства оказания кредитором какого-либо воздействия на хозяйственную деятельность должника, подконтрольности общества по отношению к кредитору в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям кредитора Компания имела намерение приобрести контроль над Обществом и его активами, для чего приобрело право требования задолженности, обеспеченное залогом принадлежащих должнику судов. Указанная модель поведения не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, является экономически обоснованной.

В рассматриваемом случае Компанией раскрыты разумные экономические мотивы заключения договоров цессии, которые, вопреки доводам уполномоченного органа, не выходили за рамки обычного разумного поведения участников хозяйственного оборота. Доказательств того, что Компания действовала исключительно с противоправной целью причинения вреда кредиторам Общества, в том числе в расчете включиться в реестр требований кредиторов должника и уменьшить в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, уполномоченным органом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для понижения очередности аффилированного кредитора с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2022 по делу № А42-2300-14/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина