Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18260/2017) А/у ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2017 по делу № А42-2303/2017 (судья Зыкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Росреестра по Мурманской области

к А/у ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (адрес: 183025, <...>; далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – А/у ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.06.2017 суд первой инстанции привлек А/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, А/у ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба арбитражного управляющего принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании обращения гражданки ФИО2, поступившего в Управление, на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непроведении собрания бывших работников должника административным органом проведена проверка.

При ознакомлении с материалами арбитражного дела № А42- 2987/2015 Управлением установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2016 ОАО «Автоколонна 1118» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на А/у ФИО1, члена Ассоциации «Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (в настоящее время «УРСО АУ»).

Должностным лицом Управления обнаружены нарушения при осуществлении А/у ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника, не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 27-ФЗ), а именно: арбитражным управляющим не созвано собрание работников, бывших работников должника за пять дней до проведения собрания кредиторов в следующие даты: 13.05.2016, 12.08.2016, 11.11.2016, 30.12.2016; нарушены требования абзацев 2, 3 пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила ведения РТК), пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации)., а именно, отчеты конкурсного управляющего представлены в несброшюрованном виде, отсутствую все сведения, являющиеся обязательными при составлении отчета, а также отсутствует подпись арбитражного управляющего на всех страницах отчета; не исполнены обязанности, закрепленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4 и 10 Общих правил, требованиями Минюста (приложение №4), а именно, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.11.2016 и 08.02.2017 не соответствует типовой форме и требованиям к содержанию.

По факту выявления нарушений 22.02.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций составлена соответствующая справка № 5.

В целях выяснения предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельств нарушения требований законодательства о банкротстве, определением от 09.02.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 01.03.2017 на основании письменного ходатайства должностного лица срок административного расследования продлен на один месяц.

По результатам административного расследования 05.04.2017 ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении А/у ФИО1 при его надлежащем извещении, составлен протокол (регистрационный номер 00105117) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях А/у ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве регламентированы статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. При этом, собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При этом абзацем 2 пункта 2 данной статьи установлено, что в случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Статья 12.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 186-ФЗ). Начало действия закона – 29.09.2015.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 186-ФЗ положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, с момента введения конкурсного производства, то есть с 15.02.2016 положения статьи 12.1 Закона о банкротстве подлежат применению на соответствующей стадии банкротства и, следовательно, исполнению арбитражным управляющим.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности в проведении собрания работников, бывших работников должника исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, из совокупности норм Закона о банкротстве не следует, что собрание проводится только в рамках стадии наблюдения, тем более, что на указанной стадии арбитражный управляющий проводит только одно собрание. Основной задачей проведения данного собрания является избрание представителя работников, бывших работников должника в целях его участия в деле о банкротстве. Статья 12.1 Закона не ограничивает, ни количество таких собраний, ни обязанность проведения их только на каких-то конкретных стадиях.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов ОАО «Автоколонна 1118» проведены конкурсным управляющим 12.08.2016, 11.11.2016, 30.12.2016. Следовательно, арбитражный управляющий обязан был организовать и провести собрание работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 04.08.2016, 02.11.2016, 22.12.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное собрание арбитражным управляющим по указанным срокам не проведено, опубликованное сообщение в официальном издании о проведении собрания работников, бывших работников должника, отсутствовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что является нарушением требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве. На момент составления протокола сведения о назначении такого собрания отсутствовали, представитель работников, бывших работников избран не был.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств на счетах должника для принятия необходимых мер по созыву и проведению собрания работников, бывших работников должника, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве предусматривает возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие средств на счетах должника не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Кроме того, в рамках дела №А42-7644/2016 А/у ФИО1 привлечен к административной ответственности по аналогичному эпизоду.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции о наличии нарушений при осуществлении А/у ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника, в виду неисполнения обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 Общих правил ведения РТК установлено, что указанный реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди.

В первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Методические рекомендации устанавливают общий порядок заполнения арбитражным управляющим типовой формы реестра требований кредитора.

Пунктом 1.1. указанных рекомендаций установлено, что в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свою фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В представленном реестре требований кредиторов должника от 30.12.2016 (поступили в суд 10.01.2017) на всех листах отсутствует подпись арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 указанного закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 26.1 Закона о банкротстве национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих разрабатываются федеральные стандарты, в том числе в части подготовки отчётов арбитражных управляющих.

Пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что до разработки национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих федеральных стандартов и их утверждения в порядке, установленном данным законом, применяются федеральные стандарты, разработанные и утверждённые регулирующим органом, а также изданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.

Общими правилами утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Методические рекомендации Минюста утверждают типовые формы и методические рекомендации по подготовке отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Пунктом 10 Общих правил установлено, что Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений) представляемых арбитражному суду и собранию (комитетов) кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством Юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приложением № 4 к Требованиям Минюста устанавливается типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 10 Общих правил предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а числе которой должна быть информация о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества и ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований, конкурсным управляющим ФИО1 собранию кредиторов и в Арбитражный суд Мурманской области представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства содержащие следующие нарушения.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.11.2016 установлены следующие нарушения:

- в строке «основные средства» раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует информация о составе основных средств балансовой стоимостью 586 299 руб.;

- в строке «инвентаризация имущества должника проведена» того же раздела указана информация, не предусмотренная типовой формой;

- в строке «вторая очередь, в том числе» раздела «Сведения о размере требований, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствует информация о кредиторах, включенных в состав второй очереди (согласно реестру требований кредиторов, во вторую очередь включено 818 кредиторов);

- отсутствует наименование раздела «Приложение».

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.02.2017 установлены следующие нарушения:

- в строке «инвентаризация имущества должника проведена» раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» и в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» указана информация, не предусмотренная типовой формой;

- в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» сумма требований кредиторов указана в рублях, а не в тысячах рублей;

- отсутствует наименование раздела «Приложение».

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что 18.11.2016, 10.01.2017, 08.02.2017 конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Мурманской области представлены протоколы собрания кредиторов и реестры требований кредиторов на дату проведения собрания в несброшюрованном виде.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не запрашивал и не исследовал материалы дела № А42-2987/2015, а именно – отчеты арбитражного управляющего, в связи с чем суд не мог сделать вывод о том, что спорные отчеты не были сброшюрованы только на основании представленных Росреестром фотокопий.

Согласие апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о неправомерности принятого судом первой инстанции решения в целом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о наличии в действиях (бездействии) А/у ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, свидетельствует также о наличии в его действиях субъективной стороны правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ответчика состава вмененного ему правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Размер административного штрафа, назначенного арбитражным судом первой инстанции арбитражному управляющему в размере 25 000 рублей, признается апелляционным обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 июня 2017 года по делу № А42-2303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова