Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2015 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу № А42-237/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», место нахождения: 183053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 18.12.2014 № 641/14/25 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015 оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначения административного наказания, суд на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшил назначенный штраф до 125 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции от 20.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.03.2015 и постановление от 08.06.2015 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку на момент судебного разбирательства статья 7.23.1 КоАП РФ на основании которой Общество привлечено к административной ответственности, отменена.

Общество до судебного заседания направило в Арбитражный суд Северо-Западного округа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.10.2014 в Инспекцию поступила жалоба собственника жилого помещения ФИО1, из которой следовало, что ею 25.06.2014 в Общество направлено заявление о предоставлении информации согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт).

Общество в ответ на запрос о предоставлении сведений 22.07.2014 направило собственнику информацию, в которой указало, что «запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте управляющей организации в сети Интернет по адресу http://51жкх.рф/gek; ознакомиться с копиями документов заявитель может по адресу: <...>, тел. <***>, с понедельника по пятницу в рабочее время».

Инспекция 27.11.2014 по результатам проверки жалобы собственника жилого помещения, усмотрев в действиях Общества нарушение части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 11, 17 и 21 Стандарта, составила в отношении Общества протокол № 973 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 18.12.2014 № 641/14/25 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением Инспекции, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил назначенный штраф до 125 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установлено, что под раскрытием информации в этом документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Пунктом 3 Стандарта определен перечень информации, которую обязаны раскрывать управляющая организация, товарищество и кооператив.

Перечень сведений для управляющих организаций, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, указанному в пункте 3 Стандарта, определен пунктами 8 – 14 Стандарта.

Таким образом, обоснован вывод судов о том, что, являясь организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления, Общество обязано соблюдать требования, установленные Стандартом.

Пунктами 5 и 6 Стандарта определен способ раскрытия указанной информации, место, где эта информации должна содержаться, и срок, в течение которого такая информация должна быть доступна.

Пунктом 6 Стандарта также установлена обязанность управляющей организации сообщать по запросу потребителей – граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

Кроме того, пунктом 17 Стандарта определено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

При этом предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (пункт 21 Стандарта в редакции, действовавшей в исследуемом периоде).

На момент совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влекло административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа в размере от 250 000 до 300 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения 26.06.2014 Обществу направлен запрос о предоставлении информации, в котором ФИО1 просила предоставить ей сведения, предусмотренные Стандартом.

Согласно входящему штампу на заявлении данный запрос получен Обществом 26.06.2014.

Указанная информация подлежала раскрытию в соответствии с пунктом 21 Стандарта в течение 20 дней (в редакции, действовавшей в исследуемом периоде).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информация по вышеназванному запросу от 26.06.2014 направлена Обществом собственнику жилого помещения 22.07.2014, то есть, с пропуском установленного пунктом 21 Стандарта срока.

Общество в ответе на запрос собственника жилого помещения указало, что запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте управляющей организации в сети Интернет по адресу http://51жкх.рф/gek.

Однако при проведении проверки Инспекцией исследована информация, размещенная на сайте Общества в сети Интернет по указанному адресу, и установлено отсутствие в составе размещенной на нем информации плана работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ.

При таких обстоятельствах, вывод судов о нарушении Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Мурманске части 10 статьи 161 ЖК РФ, пункта 21 Стандарта (в редакции, действовавшей в исследуемом периоде), выразившемся в превышении срока раскрытия информации, в предоставлении собственнику помещения информации по запросу не в полном объеме, в предоставлении недостоверной информации в части указания о размещении информации, запрошенной заявителем, на сайте Общества в сети Интернет при ее отсутствии там, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, существования каких-либо препятствий для соблюдения положений Стандарта, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Общество в кассационной жалобе не приводит доводов относительно указанного вывода судов и не оспаривает факт совершения им административного правонарушения.

Доводы Общества сводятся к тому, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку на момент судебного разбирательства в апелляционном суде статья 7.23.1 КоАП РФ на основании которой податель жалобы привлечен к административной ответственности, отменена, в связи с чем Общество просит отменить постановление Инспекции и прекратить производство по делу.

Данный довод Обществом в суде апелляционной инстанции не заявлялся и отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункта 2 статьи 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 263-ФЗ) статья 7.23.1 КоАП РФ утратила силу с 01.05.2015.

В то же время данным Законом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 13.19.2 КоАП РФ, действующей с 01.05.2015, которая предусматривает ответственность (часть 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ) для юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Соответствующая обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к определенным видам информации посредством ее размещения в системе по-прежнему устанавливается частью 10 статьи 161 ЖК РФ и Стандартом.

Как видно из оспариваемого постановления Инспекции, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение части 10 статьи 161 ЖК РФ, а также пунктов 11, 17 и 21 Стандарта.

При таких обстоятельствах следует признать, что после вынесения оспариваемого постановления обязанность Общества, за неисполнение которой оно привлечено к ответственности, не устранена, и ответственность за такое правонарушение с 01.05.2015 предусмотрена частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

С учетом санкции названной статьи можно сделать вывод о том, что Законом № 263-ФЗ смягчена административная ответственность за административное правонарушение, совершенное Обществом.

Однако частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2015 № 20-П также указал на то, что согласно КоАП РФ «лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7); при этом закон, который смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до введения в действие данного закона и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33.2 своего Постановления от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснил судам, что «разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено».

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 (далее - Пленум № 37) «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

По смыслу приведенной нормы права и официальных разъяснений оспариваемое постановление Инспекции в данном случае не может быть признано незаконным и отменено по основаниям, указанным Обществом в кассационной жалобе, а возможность признать такое постановление не подлежащим исполнению ограничивается наличием доказательств того, что данное постановление не исполнено. В материалах дела данное доказательство лицами, участвующими в деле, не представлено, и на него в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций они не ссылались.

Также в пункте 1 Пленума № 37 разъяснено, что «в целях реализации положений части 2 статьи 54consultantplus://offline/ref=D98E883AEC91456CC46EC9B046C2A6EE406814FF2691852D2FF0881FD09736A4B192BD27315CP9o8I Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 или Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве)».

Доводов, которые бы опровергли выводы судебных инстанций и повлияли на обоснованность и законность судебных актов, Общество в кассационной жалобе не приводит.

Следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче кассационной жалобы Общество согласно платежному поручению от 23.07.2015 № 313 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., однако платежные реквизиты названного платежного поручения относительно кода ОКТМО (ошибочно указан код 40903000), названия Межрайонной инспекции ФНС, осуществляющей администрирование госпошлины (ошибочно указана МИФНС № 7 РФ по МО), осуществляемого Обществом действия (ошибочно указано за рассмотрение апелляционной жалобы) не соответствуют реквизитам, указанным при подаче кассационной жалобе (размещен на сайте АС СЗО), в связи с чем платежное поручение от 23.07.2015 № 313 как не подтверждающее уплату государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу подлежит возврату заявителю с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А42-237/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая