Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А42-2419/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто», адрес: 184230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», адрес: 184230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 601 200,82 руб. задолженности за работы, выполненные в апреле - мае 2020 года в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным отказ в оплате работ по очистке дорожной инфраструктуры и вывозу снега, поскольку такие работы носили неотложный характер, их оплата гарантировалась Учреждением в письме от 13.04.2020 № 335; доказательства злоупотребления Обществом своими правами в деле отсутствуют.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 03.08.2018 заключили муниципальный контракт от 03.08.2018 № 34п2018 (далее – Контракт) на выполнение работ по уборке и содержанию муниципальных автодорог, проездов, съездов, автостоянок, площадей, подъездов к автобусным остановкам, дорожных знаков в муниципальном образовании город Полярные Зори с подведомственной территорией.

Работы по Контракту были выполнены Обществом в полном объеме и оплачены Учреждением. Действие Контракта прекращено в связи с его исполнением.

Между тем после прекращения Контракта Учреждение письмом от 13.04.2020 № 335 просило Общество продолжить работы по очистке дорог и вывозу снега, гарантировав их оплату.

Как утверждает Общество, оно продолжило выполнять работы без заключения нового контракта и дополнительного соглашения об увеличении цены к прежнему Контракту.

Работы были выполнены на общую сумму 601 200,82 руб., о чем составлены акты от 27.05.2020 № 474 и от 31.05.2020 № УАТ00000234; Учреждению выставлены счета на оплату от 27.05.2020 № 547 и от 31.05.2020 № 586, однако Учреждение возвратило их без оплаты, сославшись на отсутствие заключенного контракта между сторонами.

Полагая, что Учреждение обязано оплатить выполненные работы, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, выполненные в отсутствие заключенного муниципального контракта, оплате не подлежат.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, Общество не могло не знать, что услуги в рассматриваемый период оказываются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и установив, что государственный или муниципальный контракт с соблюдением предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований между сторонами не заключался, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате выполненных работ.

При этом суды правомерно отклонили довод Общества о том, что выполненные им работы направлены на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации на дорогах, следовательно, подлежали оплате вне зависимости от наличия контракта, заключенного по правилам, предусмотренным законодательством о контрактной системе.

Сама по себе необходимость выполнения спорных работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для заключения муниципального контракта на проведение спорных работ в установленном Законом № 44-ФЗ порядке, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А42-2419/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина