ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 года | Дело № | А42-2435/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В., рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью «Изумруд» и «Ярус» на частное определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А42-2435-1/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фактор плюс», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, Решением от 04.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 19.10.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3. В рамках названного дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее ООО «Ярус», адрес: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в суд с заявлением о включении в Реестр задолженности по договорам займа от 22.09.2017 № 22/17, от 20.12.2018 № 20/12/2018, от 28.12.2018 № 28/12, от 27.02.2019 № 27/02/19 в размере 48 415 507 руб., из которых 20 458 060 руб. – основной долг, ООО «Изумруд», адрес: 183032, <...> К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. В ходе рассмотрения спора обособленные споры № А42-2435-2/2021 и А42-2435-4/2021 объединены с обособленным спором № А42-2435-1/2021. В последующем выделены в отдельное производство требования Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются требования ФИО1 в размере 34 624 081 руб., основанное на договорах от 17.01.2019 № 17/01, от 19.12.2019 № 19/12, ООО «Ярус» - в размере Конкурсный кредитор ФИО9, полагая, что имеет место с достоверностью подтвержденный факт фальсификации доказательств, а именно договоров займа № 19/12, 17/01, 22/2017, 28/18, 12/18, , 18.11.2022, обратился в суд с ходатайством о вынесении частного определения. Частным определением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, направлен в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее - СУ СК РФ по Мурманской области) направлены копии материалов дела № А42-2435-1/2021 (копии уточненного заявления ФИО10 о фальсификации доказательств от 10.09.2021, заявлений ФИО1, ООО «Ярус» и ООО Изумруд» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, договоров займа № 22/2017 (датирован 22.09.2017), № 28/18 (датирован 28.12.2018), № 12/18 (датирован 20.12.2018), № 17/01 (датирован 17.01.2019), В кассационной жалобе ФИО1, ООО «Изумруд» и ООО «Ярус», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить частное определение от 06.02.2023 и постановление от 13.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФИО10 и ФИО9 о фальсификации доказательств и вынесении частного определения. По мнению подателей жалоб, судами не учтено, что судебные акты не содержат однозначного вывода о доказанности факта фальсификации, а указывают лишь на наличие признаков фальсификации, при этом не установлена недобросовестность действия лиц, представивших названные документы. Как указывают ФИО1, ООО «Изумруд» и ООО «Ярус», представив указанные документы, они не могли знать о том, что руководитель должника ФИО7 подписал спорные договоры позднее, при том, что судами не установлено и не отражено в оспариваемых судебных актах, в чем именно заключается фальсификация договоров займа, и кем эти доказательства сфальсифицированы. Кроме того, податели жалобы считают, что в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесение частного определения противоречит здравому смыслу, поскольку документ представлен во исполнение определения суда при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего. Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о вынесении частного определения ФИО11 ссылался на то, что ФИО1 при подаче заявлений об установлении требований как его самого, так и ООО «Изумруд» и ООО «Ярус» были представлены в суд копии договоров займа, подписанные ФИО1 и ФИО7 Кроме того, ФИО9 указал, что представленная ФИО2 копия протокола сфальсифицирована по указанию ФИО1 с целью сокрытия от суда того факта, что руководитель должника ФИО7 избран по предложению ФИО1 сроком на 5 лет (до 01.12.2019). Заявитель также ссылался на то, что в отношении ФИО2 судом при рассмотрении 27 обособленных споров установлено наличие разумных подозрений в независимости конкурсного управляющего с должником и кредиторами ФИО1, ФИО12 и ФИО8, при этом на измененном протоколе стоят подписи самого ФИО1, а также ФИО4 (работника ФИО1) и ФИО6(брата ФИО1). Указанные обстоятельства, по мнению ФИО9, свидетельствуют о том, что ФИО1 с помощью зависимых от него ФИО2 и Суд первой инстанции, приняв во внимание фальсификацию доказательств, а именно договоров № 22/2017, 12/18, 28/18, 17/01, 19/12 и копии протокола от 01.12.2014 № 2 собрания учредителей Общества, пришел к выводу о необходимости направления копий материалов дела в СУ СК РФ по Мурманской области для организации доследственной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанций, постановлением от 13.06.2023 оставил частное определение от 06.02.2023 без изменения. Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов. Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда. В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия. Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами. Судами первой и апелляционной инстанций в ходе проверки заявления ФИО9 о фальсификации копии протокола от 01.12.2014 № 2 собрания учредителей Общества установлено, что в копии протокола, представленной ФИО2, в качестве лица, предложившего кандидатуру исполнительного органа Общества указан ФИО4, в то время как в копиях, полученных от акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) и УФНС России по Мурманской области, в качестве такого лица указан ФИО1 На копии протокола, находящейся в досье Общества в Банке, имеется заверяющая подлинность копии названного документа подпись директора Общества ФИО7 Соответствие копии оригиналу протокола проверено сотрудником Банка 31.03.2015, проставлен штамп банка «Сверено с оригиналом», подпись ответственного сотрудника. Копия протокола, представленная УФНС России по Мурманской области по запросу суда, снята с оригинала, находящегося в регистрационном деле (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на регистрацию представлялся подлинник протокола, а не его копия). На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций копия протокола, представленная ФИО2, признана недостоверным доказательством и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО9 о фальсификации названного доказательства, копия протокола исключена из состава доказательств по делу. Кроме того, ФИО10 в ходе рассмотрения обособленного спора подано заявление о фальсификации доказательств - договоров займа В целях проверки названного заявления судом по ходатайству Судами установлено, что согласно заключению эксперта На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций договоры № 22/2017, 28/18, 12/18, 17/01, 19/12 признаны недостоверным доказательствами и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО10 о фальсификации названных доказательств, договоры № 22/2017, 28/18, 12/18, 17/01, 19/12 исключены из состава доказательств по делу. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности. Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего. В части 1 статьи 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Признав обоснованными заявления ФИО9 и ФИО10, обнаружив в действиях лиц, участвующих в деле, признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, суд первой инстанции правомерно вынес частное определение и направил копии материалов настоящего дела в следственные органы для организации доследственной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ. При вынесении частного определения вопреки доводам подателей жалобы арбитражный суд не предрешает вопрос о наличии состава преступления, в частности, не устанавливает субъект преступления и его субъективную сторону. Цель частного определения заключается в информировании государственного органа, уполномоченного принимать соответствующие решения (в данном случае правоохранительных органов), для принятия мер реагирования по выявленному факту. Исходя из изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд п о с т а н о в и л: частное определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А42-2435/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью «Изумруд» и «Ярус» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Ю.В. Воробьева | |||
Судьи | Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева | |||