Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20938/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Электрострой»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2017 по делу № А42-2599/2017 (судья Евсюкова А. В.), принятое

по искуГосударственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой»

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» (ОГРН <***>, <...>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН <***>, <...>, далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 114 704 руб. 25 коп. за период с 21.11.2016 по 10.01.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением от 07.07.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что неустойка начисляется на всю сумму договора.

Как полагает ответчик, неустойку следует насчитывать не на сумму договора, а на сумму невыполненных в установленные сроки работ, кроме того, ответчик указал, что суд не дал надлежащей правовой оценки действиям самого истца, который, как полагает ответчик, намеренно с 19.11.2016 по 09.01.2017 затягивал приемку выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.10.2016 № 0149200002316003929 (далее - Договор), заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить для истца (Заказчик) работы по ремонту буфета хирургического отделения в порядке и на условиях Договора, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и спецификацией (Приложение № 2), а истец обязательства принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях Договора (пункты 2.1. и 2.2. Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по Договору, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 7.2.1. Договора, начислил ответчику неустойку в размере 114 704 руб. 25 коп. за период с 21.11.2016 по 10.01.2017.

16.01.2017 истец направил ответчику претензию от 27.01.2017 с приложение расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств исполнителем в размере 114 704 руб. 25 коп. за период с 21.11.2016 по 10.01.2017.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость работ по договору составляет 749 701 руб. (пункт 4.1. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора срок выполнения работ с даты заключения Договора в течение 30 календарных дней с правом досрочного выполнения, но не позднее 20.11.2016 включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6.1. Договора стороны установили, что результатом работ является переданный по акту выполненных работ в эксплуатацию объект (при наличии положительного экспертного заключения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы на сумму 749 701 руб. были сданы ответчиком 10.01.2017, что подтверждается актом выполненных работ № 582 от 18.11.2016, на котором истец проставил дату их принятия - 10.01.2017.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически работы были выполнены 10.01.2017.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, доводы ответчика, в том числе и о намеренном затягивании истцом приемки работ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установлен факт просрочки выполнения ответчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Заказчик направляет ответчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств фактически исполненных.

Как следует из материалов дела, за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку на основании пункта 7.2.1. Договора в сумме 114 704 руб. 25 коп. за период с 21.11.2016 по 10.01.2017.

Неустойка рассчитана в соответствии с формулой, приведенной в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, стороны при заключении Договора не согласовали выполнение работ этапами с указанием их конкретного наименования и очередности, а также не согласовали стоимость каких-либо этапов работ, что, вопреки доводам ответчика, исключает возможность расчета неустойки за нарушение сроков с учетом, как указал ответчик, конкретных видов работ, из-за которых и произошло нарушение сроков исполнения обязательств в целом по договору.

При наличии заинтересованности заказчика в получении каждого этапа работ и потребительской ценности каждого из этапов в отдельности, стороны должны были установить в договоре стоимость каждого из этапов и видов работ, что не следует из названного выше Договора.

Кроме того, неустойка от цены договора может быть применена как санкция за невыполнение работ, стоимость которых соответствует цене договора, то есть за несвоевременную сдачу окончательного результата работ.

Апелляционный суд также установил, что исходя из условий подписанного сторонами Договора и приложений к нему, невозможно определить стоимость каких-либо этапов работ, выполненных ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем, судом обосновано взыскана сумма неустойки, которая подлежала исчислению из всей предусмотренной Договором стоимости работ, с учетом того, что акт о приемке выполненных работ составлен по истечении конечного срока выполнения работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции и апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2017 по делу № А42-2599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина