Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20125/2017) ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2017 по делу № А42-2770/2017 (судья В.В. Власов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" (ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО»)

о взыскании

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, место нахождения: 115114, Москва, пер. 1-й Дербеневский, д.5, стр.4, оф. 101, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (ОГРН <***>, место нахождения: 199106, <...> острова, д. 86, далее - ответчик) о взыскании 136 620 рублей неустойки с 1 марта до 2 декабря 2016 за просрочку выполнения работы, предусмотренной государственным контрактом от 19.10.2015 № 33К.

Решением суда от 03.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 111 780 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме правопредшественник истца – ФГБУ «Мурманрыбвод» (заказчик) и Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу в лице Мурманского филиала (исполнитель) заключили договор № 33К, во исполнение которого исполнитель обязался со дня подписания договора до 29.02.2016 разработать и согласовать проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Перечень работ содержится в техническом задании. Цена договора 150 000 рублей.

Результат работ сдан заказчику 02.12.2016, что подтверждается актом № 320.

Работа оплачена 06.12.2016, что подтверждается отметкой казначейства в заявке заказчика на кассовый расход.

11.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГБУ «Мурманрыбвод» в связи с присоединением к ФГБУ «Главрыбвод», которое является универсальным правопреемником ФГБУ «Мурманрыбвод».

За нарушение срока выполнения работ в претензии от 05.04.2017 истец потребовал уплатить неустойку, предусмотренную частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила N 1063).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Предусмотренная пунктом 6 Порядка N 1063 формула расчета пени устанавливает, что пеня определяется как произведение значения цены контракта (цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) и значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер значения ставки определяется как произведение доли от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и количества дней просрочки.

При этом размер доли от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации зависит от того, насколько велика просрочка по отношению к общему сроку контракта. В этой связи пунктом 7 Правил N 1063 указано, что размер доли ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяется с учетом коэффициента К, то есть используемая для расчета доля ставки рефинансирования будет определяться значением коэффициента К. Исходя из изложенного предлагаемый Правилами N 1063 расчет не может приводить к необоснованно высокой неустойке и, напротив, по мнению ряда заказчиков, устанавливает слишком низкий размер пени, не обеспечивающий интересы заказчиков.

Следует учитывать, что согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 111 780 рублей.

При расчете размера неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Правил N 1063, выполненный судом расчет сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что проект фактически был готов без учета согласования в соответствующих органах и утвержден истцом в феврале 2016 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку условием заключенного сторонами контракта не предусмотрена частичная или поэтапная приемка работ.

Согласно пункту 3.4. условиями контракта № ЗЗК от 19.10.2015 по окончании оказания услуг стороны подписывают акт приемки-сдачи оказанных услуг, обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными после его подписания обеими сторонами.

Готовый документ «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ)» и акт выполненных работ по контракту, поступил в адрес Истца 02.12.2016, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работы с нарушением договорного срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 111 780 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2017 по делу № А42-2770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас