Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2013 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А42-2929/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие кабельных сетей», место нахождения: г. Мурманск, территория Рыбного порта, Северный р-н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 36 000 руб., в том числе 18 000 руб. основного долга по договору от 13.04.2011 № 41/пр-11 на оказание услуг по рекламно-информационному обслуживанию (далее – договор) и 18 000 руб. договорной неустойки (пеней) на основании пункта 3.8 договора за несвоевременное исполнение обязательства.

Решением от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и узнал о судебном разбирательстве только после возбуждения в отношении его исполнительного производства и списания денежных средств. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и безосновательно отклонил ходатайство Предпринимателя о фальсификации доказательств по делу – договора и актов сдачи-приемки работ, не приняв во внимание отсутствие у Предпринимателя возможности заявить об этом в суде первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) 13.04.2011 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по рекламно-информационному обслуживанию заказчика на территории города Мурманска в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с 13.04.2011 и действует до 31.12.2011.

Количество и характер услуг, предоставляемых исполнителем, а также сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 13.04.2011 № 1 к договору (пункт 1.3).

Стоимость услуг составила 18 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 13.04.2011 № 1).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.04.2011 № 1 заказчик в течение 3 банковских дней со дня выставления счета вносит предоплату за изготовление и размещение рекламных материалов. Основанием для выставления счета является дополнительное соглашение, подписанное заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 3.4 договора после подписания акта сдачи-приемки по каждому дополнительному соглашению заказчик в течение 5 банковских дней с момента получения счета исполнителя обязан произвести окончательный расчет.

В период с 13.04.2011 по 12.05.2011 Общество оказало Предпринимателю по договору рекламно-информационные услуги на 18 000 руб., о чем стороны 12.05.2011 составили акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный заказчиком без возражений.

Выставленный исполнителем заказчику счет № 2/1304 на уплату 18 000 руб. за оказанные услуги Предприниматель в установленный договором срок не оплатил, а направленную Обществом претензию от 11.02.2013 – оставил без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив на основании представленных Обществом документов факт оказания услуг по договору и их неоплату Предпринимателем, удовлетворил иск.

Предприниматель подал апелляционную жалобу на решение суда, заявив в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации истцом договора и акта от 13.04.2011 и потребовав исключить данные документы из числа доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции, установив, что такое ходатайство в суде первой инстанции Предприниматель не заявлял, отклонил его, признав необоснованными доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Предпринимателя, не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что Предприниматель оспаривает выводы судов исключительно по мотиву безосновательного, по его мнению, отклонения ходатайства о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае Предприниматель, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, не обосновал невозможность подачи данного ходатайства в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Утверждение ответчика о том, что он не был надлежаще уведомлен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, не соответствует материалам дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – реестр).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в реестре, определение не было вручено ввиду истечения срока хранения и неявки адресата. По той же причине были возвращены и все иные уведомления, направленные судом. Сведения об ином адресе в материалы дела не представлены; в договоре и иных имеющихся в деле документах указан тот же адрес Предпринимателя, что и в реестре.

Таким образом, Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия его по этому адресу.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, касающихся правил извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, а суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя о фальсификации договора и акта от 13.04.20111 и исключении их из числа доказательств по делу. При таком положении суды при наличии представленных истцом и не оспоренных ответчиком доказательств надлежащего исполнения Обществом договора обоснованно удовлетворили его иск и взыскали с Предпринимателя плату за оказанные услуги.

Иных доводов, касающихся существа спора, кассационная жалоба Предпринимателя не содержит.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А42-2929/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева