Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» генерального директора Савостьянова Р.И. и Бирюковой Е.В. (доверенность от 14.05.2014),

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А42-3016/2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Театральный бульв., д. 8, ОГРН 1035100173239 (далее - ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект», ПСК), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чикита+», место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина д. 65 , ОГРН 1055194058457 (далее - ООО «Чикита+», Общество), 320 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 14.05.2012 № 08-2012 на разработку проектной документации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2014 иск удовлетворен. Постановлением от 24.11.2014 суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 отменить, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что факт выполнения проектных работ не доказан. Податель жалобы настаивает на том, что им выполнены 1-й и 2-й этапы работ, которые в соответствии с условиями договора подлежат оплате. Результат работ был передан заказчику и используется им. Альбом с проектной документацией (шифр 2-2012-12) был передан заказчиком для последующих согласований в ГОУП «Мурманскводоканал», использован при согласовании в Комитете по культуре и искусству Мурманской области.

В судебном заседании представители ПСК поддержали доводы жалобы.

ООО «Чикита+» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В суд направлен отзыв на жалобу, в котором ООО «Чикита+» отрицает наличие договорных отношений с ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект», поэтому считает неправомерными требования истца об оплате.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» обратилось в суд с иском о взыскании оплаты за два выполненных этапа работ, предусмотренных договором от 14.05.2012 № 08-2012.

В материалы дела представлен договор от 14.05.2012 № 08-2012, заключенный ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» (исполнителем) и ООО «Чикита+» (заказчиком) на разработку проектной документации по объекту «Предприятие общественного питания (часть подвальных помещений). Дом № 65 по проспекту Ленина, Октябрьский административный округ города Мурманск».

В пункте 3 договора предусмотрено начало работ - 14.05.2012 и срок сдачи проектной документации - 27.07.2012.

Согласно пункту 3 договора исполнитель выполняет работы по разработке проектной документации согласно и в соответствии с заданием на проектирование, предусмотренным приложением № 3 к договору.

Порядок оплаты выполненных работ определен в пункте 4 указанного договора, в котором стороны установили, что окончательная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 400 000 руб. При этом в пункте 4 договора предусмотрены три этапа выполнения работ и их поэтапная оплата: предпроектная проработка оплачивается в размере 30% от стоимости работ по договору (1-й этап); предварительная оплата в размере 30% от стоимости работ по договору (2-й этап); после разработки проектной документации уплачивается 20% от стоимости работ по договору (2-й этап); после согласования проектной документации в инспектирующих органах и организациях уплачивается 20% от стоимости работ по договору (3-й этап).

ПСК выполнило два этапа проектных работ, передало результат работ заказчику; последний не выполнил обязательства по оплате работ, претензии исполнителя оставил без удовлетворения.

ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «Чикита+» уклонилось от оплаты выполненных работ, хотя результат им используется.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, так как пришел к выводу о недоказанности передачи результата работ заказчику.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным факт выполнения проектных работ в соответствии с заключенным договором. Ответчик в суд не явился, возражений ни по существу требования, ни по размеру иска не представил.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ООО «Чикита+», не отрицая факт выполнения работ, ссылалось исключительно на незаключенность договора и на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения не установил. Дело рассмотрел повторно.

В нарушение статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не проверил доводы ответчика относительно незаключенности договора, не дал им оценку. При этом, как следует из отзыва ООО «Чикита+» на кассационную жалобу, его позиция относительно отсутствия договорных отношений с ПСК осталась неизменной.

Таким образом, вопрос о заключении договора и его исполнении остался неразрешенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 6 договора, указал на отсутствие доказательств направления акта заказчику.

Действительно, по договору подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, которая подтверждается соответствующим актом.

Вместе с тем истец ссылается на недобросовестное поведение заказчика, отказавшегося от оформления получения проектной документации, свои требования об оплате двух этапов работ основывает на выполнении им работ для заказчика, получении заказчиком проектной документации и ее использовании, о чем свидетельствуют приведенные им доказательства.

В отсутствие договорных отношений лицо, требующее оплаты, должно подтвердить факт выполнения работ и использование результата работ другой стороной.

Поскольку данные обстоятельства ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд надлежащим образом не исследовали и не оценивали, принятые по существу спора судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую оценку, разрешить спор с правильным применением норм материального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А42-3016/2014 отменить.

Дело № А42-3016/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова