Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31932/2017 ) Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в лице Межрегионального территориального управления

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2017 по делу № А42-3284/2017 (судья Максимец Н.В.), принятое

по иску ООО "Ковдор-Жилкомсервис"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

3-и лица: 1)ООО "Тепловодоканал", 2)Администрация Ковдорского района Мурманской области, 3)Главное управление МЧС России по Мурманской области, 4)Межрегиональное ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (далее–истец, Общество, ООО «Ковдор-Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Росимущества (далее –ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 7385562,03 руб., представляющего собой стоимость 3933,15 Гкал теплоэнергии, поставленной в 2013 году в нежилые помещения противорадиационных убежищ (ПРУ), расположенных в жилых многоквартирных домах г.Ковдора, по отношению к которым истец является управляющей организацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», Администрация Ковдорского района Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района, Главное управление МЧС России по МО, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом -Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением от 19.09.2017 в порядке статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, надлежащим – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Спорные помещения, как было установлено решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-6603/2014, вступившим в законную силу, являются объектом гражданской обороны, в связи с чем, относятся к федеральной собственностью в силу Приложений №1–3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, что подтверждается паспортами защитного сооружения гражданской обороны. Данные о правообладателе нежилого помещения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, что следует из отзыва ответчика и третьего лица МТУ Росимущества. Судом отклонены доводы ответчика, о том, что право собственности на спорное помещение не зарегистрировано за Российской Федерацией. В Приложениях 1 –3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны не указаны, в связи с этим на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 такие объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. Доказательств, подтверждающих то, что в установленном порядке, спорные помещения, были переданы из федеральной собственности в собственность субъекта РФ, муниципальную либо частную собственность, суду не представлено, в связи с чем, спорные помещения являются федеральной собственностью в силу закона. Поскольку права собственности Российской Федерации на помещения возникли до введения в действие Федерального закона РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно статье 6 названного Закона они считаются действительными независимо от его государственной регистрации. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец оплатил ресурсоснабжающей организации спорную задолженность за поставленный ресурс. Возражения ответчика по помещениям расположенным по адресу: г.Ковдор, Мурманской области, ул.Сухачева, д.9 не приняты судом. Обстоятельства начисления теплоснабжения на данное нежилое помещение были предметом рассмотрения Арбитражного суда Мурманской области дела по иску А42-6603/2014, начисления были признаны правомерными. МКД был принят в эксплуатацию в декабре 1993 года, согласно паспорту противорадиационного убежища оно было введено в эксплуатацию с момента ввода в эксплуатацию самого жилого дома. Постановление Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 вступило в законную силу 27.12.1991 года. Указанная дата не является пресекательной для установления права собственности на недвижимое имущество. Нормы указанного постановления направлены на разграничение государственной собственности и имеют длящееся во времени действие. Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также отклонен со ссылкой на представленные в материалы дела претензионные письма от 18.09.2017 №02/5767 и от 28.09.2016 №02/4468, направленные как в адрес МТУ Росимущества так и в адрес Росимущества. Ответчик представил отзыв, в котором, не признавая требования о взыскании, не предлагает истцу ее уменьшить, не представляет контррасчет, проект мирового соглашения с рассрочкой, либо иной порядок урегулирования спора. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, а его заявление об отказе истцу в иске направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. Суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что о нарушении своего права со стороны ответчика Общество узнало 27.05.2016, а именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 года по делу А42-6603/2014.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Росимуществом, которое просило отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что спорные объекты недвижимости на праве оперативного ведения в Росимущество не передавались, а составляют государственную казну Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Необходимость участи я в деле Росимущества как представителя обусловлена также порядком исполнения судебных решений о взыскании с Российской Федерации средств федерального бюджета установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса. Судом первой инстанции неверно определён ответчик по делу, что не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд взыскал денежные средства в Российской Федерации в лице федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации. Обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А42-6603/2014 не могут считаться доказанными в данном деле. В деле №А42-6603/2014 участвовало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, имеющее статус самостоятельного юридического лица. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в рассмотрении дела №А42-6603/2014 не участвовало. Сведения о государственной регистрации права собственности Российской федерации в отношении 27 нежилых помещений, являющихся защитными сооружениями гражданской обороны, расположенных в подвалах многоквартирных домов в Ковдоре в материалах дела отсутствуют. Из пунктов 2., 5.1 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальном образовании Ковдорский район, утвержденного постановлением Главы Ковдорского района от 02.03.2009 №112 следует, что муниципальное образование Ковдорский район поддерживает в надлежащем состоянии и осуществляет экспулатационно–техническое обслуживание и модернизацию защитных сооружений гражданской обороны и их систем жизнеобеспечения, а также осуществляет нормативно-правовое регулирование по вопросам поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений гражданской обороны. Судом применено не подлежащее применению постановление Верховного Совета РФ от 27.12.191 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации. Из паспорта №908 защитного сооружения, расположенного в подвале жилого дома по адресу – <...>, следует, что оно принято в эксплуатацию в декабре 1993 года. Доказательств строительства этого защитного сооружения за счет средств федерального бюджета материалы дела не содержат. Суд неправомерно не применил положения о сроке исковой давности. Оплата за коммунальную услугу отопление за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 должна была быть произведена до 10.01.2014. С указанного момента возникло право требования оплаты. Ходатайство о замене ответчика датировано 15.09.2017. Срок исковой давности истек 11.01.2017. Момент вступления в законную силу решения по делу №А42-6603/2014 не имеет значения, истец, являясь управляющей организаций жилых домов, своевременно узнал об отсутствии коммунальных платежей, равно как и о том, что указанное имущество не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тепловодоканал» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда законно и обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ковдор-Жилкомсервис» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда законно и обоснованно, позиция арбитражного суда Мурманской области основана на правовой позиции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Мурманской области, указал на то, что существовавшие и учтенные на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 объекты гражданской обороны должны быть отнесены к собственности Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не вились. ГУ МЧС России по Мурманской области просило рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявивишхся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 года по делу №А42-6603/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» с последнего взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление многоквартирных жилых домов. в том числе в отношении теплоснабжения ПРУ, размещенных в указанных зданиях.

Апелляционный суд указал на то, что пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, предусмотрено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пункт 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. Пунктом 2 раздела Ш (объекты оборонного производства) Приложения № 1 к. Постановлению № 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пункт 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 до момента определения соответствующего собственника объектов, не указанных в Приложениях 1 - 3 к данному Постановлению, они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, объекты гражданской обороны - противорадиационные укрытия являются собственностью Российской Федерации в силу закона.

Указанные выводы в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными как для лиц, участвовавших в деле, так и для иных лиц. Таким образом, статус спорных объектов как федеральной собственности установлен вступившим в законную силу судебным актом, на что верно указал суд первой инстанции, в том числе в отношении ПРУ, созданного, согласно данным представленного паспорта, в 1993 году. Создание указанного объекта после вступления в силу постановления ВС РФ от 27.12.1991 не исключает отнесения данного объекта к федеральной собственности, поскольку данное обстоятельство следует из характера и назначения имущества. Положения Постановления ВС РФ от 27.12.1991 не исключают их применения в отношении объектов, созданных после вступления указанного нормативного акта в силу.

В силу пункта 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Следовательно, именно оно, по общему правилу, представляет интересы Российской Федерации в порядке статьи 125 ГК РФ в правоотношениях по содержанию федерального имущества. Иного положениями закона или иных нормативных актов не предусмотрено. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не может быть принят, тем более, что ответчиком по делу, как верно указал податель апелляционной жалобы, в данном случае фактически являлась Российская Федерация как собственник спорных объектов, несущий в силу положений статьи 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Российской Федерации возникло обязательство по оплате отопления указанных помещений.

В то же время, ООО «Ковдор -Жилкомсервис», являясь эксплуатирующей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в которых расположены спорные помещения, должно было узнать об отсутствии оплаты за них в момент окончания соответствующего периода, за которых предъявлена оплата (в данном случае – 2013 год). Принимая во внимание, что спорное имущество относится к федеральной собственности в силу закона, исходя из его назначения, отраженного, в том числе, в технических паспортах на имущество, к которым истец должен был иметь доступ, осуществляя управление и эксплуатацию многоквартирными жилыми домами, в тот же период истцу должно было стать известно и о том, кто должен являться ответчиком в споре о защите нарушенных прав.

Таким образом, вывод суда о том, что истцу стало известно о нарушенном праве только после взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг в судебном порядке, не может быть признан верным. Установление наличия задолженности в данном случае не изменило существующих правоотношений сторон, и судом не были установлены какие-либо обстоятельства, которые не могли быть известны суду ранее.

Спорная задолженность по оплате отопления возникла за период декабрь 2013 года, обращение в суд с настоящим иском последовало 11.05.2017, с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, данное обстоятельство, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2017 по делу № А42-3284/2017 отменить. В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов