Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15072/2017) ООО «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2017 г. по делу № А42-3453/2014 (судья Н.Н. Ярец), принятое

по иску ООО «Управляющая компания»

кООО «Теплоэнергосервис»

третьи лица: АО «ГУ ЖКХ», ООО «Теплосеть н.п. Оленья Губа»

о взыскании 6 178 593 руб. 33 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к муниципальному образованию ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – ответчик, Администрация муниципальное образование) о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 6 178 593 руб. 33 коп. убытков, возникших в связи с незаконным бездействием, выразившемся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов канализационных сетей г. Гаджиево Мурманской области, организации их обслуживания и передаче обслуживающей организации, в период с мая 2011 по февраль 2014 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, к участию в деле привечены акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ», ранее (до переименования) – открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» (ОАО «Водоканал»)) и общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть н.п. Оленья Губа».

Решением арбитражного суда от 19.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 6 178 593 руб. 33 коп. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 893 руб., кроме того истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению № 605 от 14.05.2014 г. государственная пошлина в размере 2 511 руб. 93 коп., однако постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 20.12.2016 г. указанные решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд инстанции.

При новом рассмотрении дела – решением арбитражного суда от 05.05.2017 г. – в удовлетворении искового заявления отказано также с возвратом Обществу из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению № 605 от 14.05.2014 г. государственной пошлины в размере 2 511 руб. 93 коп.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств по делу и нарушением (неправильным применением) норм материального права, а именно – неприменением подлежащих применению норм.

В частности, истец, анализируя термин «авария на канализационных сетях», полагает, что заявленные им расходы были направлены именно на устранение таких аварий (засорения канализационных колодцев), а суд первой инстанции, по его мнению, не дал надлежащей правовой оценки заявленным истцом требованиям, заявленных именно в качестве убытков, и представленным в материалы дела доказательствам; в этой связи податель жалобы указывает на правомерность его требований в силу связи между бездействием ответчика и возникшими у Общества убытками, приводя в обоснование своей позиции обстоятельства, положенные в обоснование иска, и ссылаясь на соответствующие доказательства, в частности, подтверждающие возникновение у истца обязанности (необходимости) по устранению аварийных ситуаций, размер понесенных вследствие этого расходов, а также возврат им ранее полученных от населения в качестве платы за найм денежных средств, а также приводя аналогичную судебную практику, свидетельствующую о наличии оснований для взыскания убытков в схожей ситуации.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве; третьи лица отзывов (возражений) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (исходя из сведений, содержащихся на сайте ФГУП «Почта России»), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции (ссылается истец), подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на основании договоров управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности ЗАТО Скалистый от 23.06.2008 г. №№ 02, 03 и 04, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Скалистый (в последующем с Управлением муниципального имущества и капитального строительства Администрации ЗАТО Скалистый и Управлением муниципальной собственностью (далее – УМС) Администрации ЗАТО Александровск), Общество в спорный период предоставляло услуги и выполняло работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Гаджиево Мурманской области.

На основании распоряжения Администрации от 26.08.2010 г. № 501-р была создана рабочая группа по установлению балансовой принадлежности объектов наружных сетей водоснабжения и водоотведения г. Гаджиево ЗАТО Александровск, рабочей группе предписано в срок до 01.09.2010 г. совместно с ОАО «Водоканал» произвести обследование наружных сетей водоснабжения и водоотведения г. Гаджиево ЗАТО Александровск с целью определения их балансовой принадлежности; составить схемы выявления участком наружных сетей водоснабжения и водоотведения с указанием диаметра трубопроводов и их протяженности; и во исполнение данного распоряжения ОАО «Водоканал» и УМС Администрации составлены акты разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Кроме того 20.09.2011 г. Рабочая группа составила акт, в таблице № 1 которого отразила выявленные в результате произведенных работ по переучету объекты наружных сетей водоснабжения и водоотведения на территории г. Гаджиево ЗАТО Александровск, не состоящие на балансовом учете УМС Администрации и ОАО «Водоканал»; в этом акте Рабочая группа также предложила УМС Администрации принять к балансовому учету имущественной казны ЗАТО Александровск и осуществить необходимые мероприятия по государственной регистрации права муниципальной собственности объектов водоснабжения и водоотведения г. Гаджиево ЗАТО Александровск, указанных в таблице № 1 акта.

Впоследствие - в ходе проверки, проведенной 11.11.2013 помощником Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - установлены бесхозяйные канализационные сети, на которые право собственности не зарегистрировано; при этом, протяженность выявленных бесхозяйных канализационных сетей исчисляется от стен многоквартирных жилых домов до канализационных колодцев канализационного коллектора, находящихся на обслуживании у ОАО «Водоканал», о чем составлен акт проверки от 11.11.2013 г., а вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 15.01.2014 г. удовлетворен иск Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к Администрации о признании незаконным бездействия Администрации и возложении обязанности по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов канализационных сетей (признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неподаче заявления в Росреестр о постановке на учет объектов канализационных сетей, и на Администрацию возложена обязанность до 01.07.2014 г. по подаче в Росреестр (в Североморский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области) заявления о постановке на учет в качестве бесхозяйных канализационных сетей, расположенных в г. Гаджиево ЗАТО Александровск).

При этом при принятии решения суд пришел к выводу, что отсутствие собственника объектов водоснабжения и водоотведения влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данных объектов на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам населения, в связи с чем суд и возложил на Администрацию обязанность обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган по постановке указанных объектов недвижимости на учет, и что, как ссылается истец по настоящему делу, влечет вывод о бездействии со стороны Администрации, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет объектов недвижимости с 2011 г. по настоящее время, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по принятию всех необходимых мер по постановке на учет спорных объектов.

Кроме того с целью предотвращения аварийных ситуаций, оказания населению г. Гаджиево Мурманской области коммунальной услуги «водоотведение» надлежащего качества и недопущения возникновения санитарно-эпидемиологических нарушений, Общество (Заказчик) заключало с ООО «Теплосеть н.п. Оленья Губа» (Подрядчик, Исполнитель) договоры № 9-ОС-2011 от 11.01.2011, № 9-ОС-2012 от 10.01.2012, № 9-ОС-2011 от 11.01.2013, № 9-ОС-2014 от 11.01.2014 г., на основании которых Заказчик поручал, а Исполнитель принимал на себя обязательства качественно и своевременно выполнять работы по обслуживанию наружных канализационных сетей в жилом фонде города Гаджиево, предусмотренные локальной сметой и адресным списком жилых многоквартирных домов (пункты 1.1. договоров); стоимость работ по договорам согласована сторонами в его пунктах 3.1. и составляла 1 507 178 руб. в 2011 г., 1584 295 руб. – в 2012 г., 3 053 269 руб. – в 2013 г., 3 384 782 руб. – в 2014 г.; на основании пункта 4.1. договор № 9-ОС-2011 от 11.01.2011 г. действовал до 31.12.2011 г., договор № 9-ОС-2012 от 10.01.2011 г. - до 31.12.2011 г., договор № 9-ОС-2013 от 11.01.2013 г. - до 31.12.2013 г., а договор № 9-ОС-2014 от 11.01.2014 г. расторгнут сторонами с 01.03.2014 г. в соответствии с соглашением от 28.02.2014 г.

Также как установил суд (ссылается истец), на основании актов о приемке выполненных работ и актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных Заказчиком и Исполнителем без возражений (л.д. 108-120 и 131-143 т. 3 и л.д. 4-15, 29 и 32 т. 4), ООО «Теплосеть н.п. Оленья Губа» выставило Обществу счета на оплату № 36 от 30.12.2011 г. на сумму 1 507 178 руб., № 53 от 31.12.2012 г. на сумму 1 584 295 руб., № 52 от 31.12.2013 г. на сумму 3 053 269 руб., № 5 от 31.01.2014 г. на сумму 258 733 руб. и № 6 от 28.02.2014 г. на сумму 277 511 руб. (л.д. 121и 144 т. 3 и л.д. 16, 30 и 33 т. 4), и платежными поручениями № 446 от 10.04.2014 г. на сумму 607 178 руб., № 450 от 11.04.2014 г. на сумму 506 325 руб. № 456 от 14.04.2014 г. на сумму 393 675 руб., № 457 от 14.04.2014 г. на сумму 106325 руб., № 465 от 15.04.2014 г. на сумму 477 970 руб., № 480 от 16.04.2014 г. на сумму 495 000 руб., № 482 от 17.04.2014 г. на сумму 505 000 руб., № 483 от 17.04.2014 г. на сумму 95 000 руб., № 487 от 18.04.2014 на сумму 508 269 руб., № 493 от 21.04.2014 г. на сумму 498 526 руб., № 568 от 06.05.2014 г. на сумму 403579 руб., № 582 от 08.05.2014 г. на сумму 507 895 руб., № 589 от 12.05.2014 г. на сумму 1 040 000 руб., № 596 от 13.05.2014 г. на сумму 1 040 000 руб. и № 597 от 13.05.2014 г. на сумму 277 511 руб., а всего - на общую сумму 6 680 986 руб. (л.д. 122-124 и 145-148 т. 3 и л.д. 17-22, 31 и 34 т. 4,) истец оплатил ООО «Теплосеть н.п. Оленья Губа» услуги, оказанные по указанным выше договорам; при этом письмом от 21.11.2013 г. (исх. № 17 35.36) УМС Администрации подтвердило факт обслуживания Обществом объектов водо-канализационного хозяйства, которые не вошли в зоны ответственности гарантирующей организации, в целях организации бесперебойного оказания услуг населению г. Гаджиева в сфере водоснабжения и водоотведения.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец полагал, что у него в период с мая 2011 по февраль 2014 г. возникли убытки в результате бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов канализационных сетей г. Гаджиево Мурманской области, организации их обслуживания и передаче обслуживающей организации, в размере 6 178 593 руб. 33 коп., кроме того в ходе нового рассмотрении дела истец представил дополнение по иску, в котором указал, что являясь единственной управляющей организацией в спорный период в г. Гаджиево, с целью соблюдения благоприятного и безопасного проживания граждан в многоквартирных домах, Общество вынуждено было производить обслуживание канализационных сетей придомовых территорий, поскольку Администрация самоустранилась от решения проблемы очистки и обслуживания бесхозяйных канализационных сетей, представив также ответ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 25.01.2017 г. (исх. № 21-03/25-ВГ), согласно которому отсутствие должного технического обслуживания канализационных сетей приводит к затоплению подвальных помещений многоквартирных домов и жилых помещений первых этажей дома, что влечет за собой установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 15 и 16 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя в этой связи также из следующего:

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 1 и 2 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, при этом государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Также, как указал суд, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход закона (статья 10 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах), а в силу частей 1 - 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений; при том, что под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта, под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Также, как сослался суд, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки; поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, а обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Таким образом право требования вознаграждения (которое может быть взыскано в судебном порядке) возникает у исполнителя при наличии изложенных обстоятельств, и указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2015 г. по делу № 309-ЭС15-26 и приведена в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.

В данном случае, как указал суд, в материалы дела не представлены доказательства наличия невозможности заключения контактов на оказание услуг по обслуживанию наружных канализационных сетей в жилом фонде города Гаджиево, также в материалы дела не представлены доказательства необходимости оказания спорных услуг исключительно истцом и наличие реальной необходимости в спорных услугах без заключения контракта вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выше выводов (иной оценки заявленных истцом требований), поскольку вне зависимости от правовой квалификации истцом своих требований (убытки, неосновательное обогащение, стоимость оказанных в интересах ответчика услуг или иное), они могут быть удовлетворены исключительно с учетом приведенных выше норм, регулирующих оказание услуг (поставку товара, выполнение работ и т.д.) для государственных и муниципальных нужд, на что указано и в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, т.е. либо с соблюдением предусмотренных этими нормами конкурсных процедур, либо при доказанности объективной невозможности их соблюдения (и – в частности – для устранения аварийных (чрезвычайных) ситуаций и т.п.), и в данном случае истец, не отрицая несоблюдение этих процедур, ссылается именно на чрезвычайный (экстраординарный) характер соответствующих услуг, с чем апелляционный суд согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела: условий заключенных Обществом договоров, указанных выше актов сдачи-приемки выполненных работ (при этом - составляемых ежемесячно), данных в ходе рассмотрения дела свидетельских показаний и пяснений участвующих в деле лиц (и – в частности – пояснений директора ООО «Теплосеть н.п. Оленья Губа» А.А.Амбарнова и свидетеля А.М. Хайруллина), а также соответствующего заключения эксперта (л.д. 1-48 т. 2) и т.д. – эти услуги, несмотря на наличие в них элемента чрезвычайности (необходимости устранения аварийных ситуаций в случае их возникновения), в целом носят все-таки характер нормальной деятельности, связанной с обслуживанием соответствующих сетей (колодцев), что представляется тем более верным также с учетом длительности оказания соответствующих услуг (срока действия заключенных истцом с ООО «Теплосеть н.п. Оленья Губа» договоров).

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости оценки его требований исключительно как о взыскании убытков, поскольку и в этом случае – даже, если игнорировать вышеизложенные выводы, в т.ч. сделанные кассационным судом – Обществом не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, и в частности – наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом.

В этой связи нельзя не учитывать, как на это правильно обратил внимание ответчик и суд первой инстанции, что истец не доказал и из материалов дела не следует невозможность оказания соответствующих услуг (несения соответствующих расходов) исключительно Обществом (о чем косвенно свидетельствует и то, что в последующем (после февраля 2014 г.) спорные сети обслуживались иным лицом (ОАО «Водоканал», впоследствие – АО «ГУ ЖКХ») и более того – впоследствие поставлены на его баланс), а необходимость оказания этих услуг в спорный период именно истцом с ответчиком в надлежащем порядке согласована не была, а равно как не доказано им и принятие всех доступных мер для понуждению ответчика к соблюдению указанных конкурсных процедур (при том, что оказывая соответствующие услуг он знал (не мог знать) об отсутствии правовых оснований для их оказания); как отмечает апелляционный суд и то, что несмотря на ссылку истца о возврате ранее полученных им от населения в качестве платы за найм жилых помещений (за счет которой, помимо прочего, могли бы быть финансированы понесенные истцом расходы на обслуживание канализационных сетей (колодцев)) денежных средств, им данное обстоятельство – возврат ранее полученных средств в полном объеме (помимо указания в соответствующих судебных актах на достижение между сторонами соглашения о возврате истцом ответчику этой платы) опять же надлежаще не подтверждено.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению (отклоняя также и ссылку истца на аналогичную, по его мнению, судебную практику, которая с учетом специфики (конкретных обстоятельств) каждого дела сама по себе не имеет значения для рассмотрения настоящего спора) с взысканием истца в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу (рассмотрение) апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой была ему предоставлена при принятии жалобы к производству апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2017 г. по делу № А42-3453/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина