Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25286/2017 ) (заявление) акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2017 по делу № А42-3650/2017 (судья Карачева А.Е.), принятое

по иску (заявлению) обществу с ограниченной ответственностью "Инсар М"

к акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсар М» (далее – истец, ООО «Инсар М») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – ответчик, АО «АМН») о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору аренды № 241/Ю2213/18930 от 01.08.2012 арендных платежей в размере 745 369 руб. 76 коп. внесенных за аренду нежилых помещений общей площадью 112,05 кв.м, расположенных по адресу: просп. Ленина, д. 28, г. Мурманск.

Решением от 31.08.2017 иск удавлетворен.

Не согласившись с решением, АО «АМН» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.Сославшись на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик полагает, что согласование предмета договора аренды, а также действия, связанные с внесением арендной платы, свидетельствуют о конклюдентности арендных взаимоотношений сторон, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.08.2012 между ООО «Инсар М» (Арендатор) и ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» (Арендодатель) заключен договор на аренду помещений нежилого фонда в г. Мурманске № 241/Ю2213/18930, во исполнение условий которого актом приема-передачи от 16.07.2012 оформлена передача во временное владение на условиях аренды нежилых помещений, общей площадью 112,05 кв.м., расположенных по адресу: <...>, №№ помещений по плану: I/1 (часть помещения площадью 9,4 кв.м.), 3 (часть помещения площадью 2,75 кв.м.), 9 (часть помещения 3 площадью 9,45 кв.м.); II/7 (часть помещения площадью 8,9 кв.м.), 12 (часть помещения площадью 0,75 кв.м.), 13 (часть помещения площадью 15,4 кв.м.); III/1 (часть помещения площадью 16,2 кв.м.), 3 (часть помещения площадью 13,5 кв.м.), 4 (часть помещения площадью 9,9 кв.м.), 7,8,9 (часть помещения площадью 14,5 кв.м.), 14 (часть помещения площадью 4,3 кв.м.) для использования под торговую деятельность.

В результате реорганизации предприятия в форме преобразования, на основании передаточного акта от 20.08.2012 с перечнем, 03.10.2012 зарегистрировано право собственности ОАО «Агентство Мурманнедвижимость» на часть здания универмага «Мурманск», назначение: нежилое, общей площадью 2445,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В состав приватизированного объекта вошли спорные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 51-АВ № 327568. Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2013 в договоре аренды № 241/Ю2213/18930 с 30.08.2012 произведена замена Арендодателя на ОАО «Агентство Мурманнедвижимость».

Согласно свидетельству о регистрации права № 51-АВ № 353242, часть здания универмага «Мурманск», общей площадью 1 431,4 кв.м., с 30.01.2013 на праве собственности принадлежит ООО «Инсар М», а именно: нежилые помещения – этаж: подвал, 2, номера на поэтажном плане 23,27-31,31а,32,32а (I); 2,5,6,13,15,18,20-22 (III).

Ответчиком в адрес истца выставлялись счета на внесение арендных платежей за аренду нежилых помещений площадью 112,05 кв.м, которые были оплачены истцом в период с 19.05.2014 по 31.08.2016 платежными поручениями: № 44 от 19.05.2014 на сумму 20 000 руб., № 58 от 04.07.2014 на сумму 10 000 руб.; № 77 от 01.09.2014 на сумму 15 000 руб., № 108 от 26.11.2014 на сумму 20 000 руб., № 127 от 26.12.2014 на сумму 570 369 руб. 76 коп., № 35 от 14.04.2015 на сумму 16 000 руб., № 39 от 16.06.2015 на сумму 30 000 руб., № 77 от 14.07.2015 на сумму 10 000 руб., № 118 от 07.10.2015 на сумму 10 000 руб., № 4 от 22.01.2016 на сумму 34 000 руб., № 19 от 29.02.2016 на сумму 10 000 руб. всего на сумму 745 369 руб. 76 коп.

17.03.2017 вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7989/2016 судом по иску ООО «Инсар М» к АО «АМН» признано право общей долевой собственности ООО «Инсар М» на нежилые помещения в здании универмага «Мурманск» общей площадью 112,05 кв.м, арендуемых истцом у АО «АМН» по Договору аренды № 241/Ю2213/18930 от 01.08.2012.

Посчитав, что на стороне ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение на сумму внесенных за период с мая 2014 года по февраль 2016 года арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7989/2016 от 17.03.2017 г., вступившим в законную силу, признано право общей долевой собственности ООО «Инсар М» на нежилые помещения в здании универмага «Мурманск» общей площадью 112,05 кв.м., арендуемых истцом у АО «Агентство Мурманнедвижимость» по договору аренды № 241/Ю2213/18930 от 01.08.2012.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Таким образом, АО «АМН» сдавало ООО «Инсар М» в аренду помещения площадью 112,05 кв.м., являющиеся общей долевой собственностью, при этом право на использование указанных помещений принадлежало ООО «Инсар М» в силу закона как собственнику помещений в здании.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для получения в оспариваемый период арендных платежей у АО «Агентство Мурманнедвижимость» от ООО «Инсар М» не имелось.

Наличие между сторонами договорных отношений и добровольное внесение ООО «Инсар М» арендных платежей, не может свидетельствовать о правомерности получения арендной платы за помещения, относящиеся к общему имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания на основании указанной нормы неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчиком сдавались истцу в аренду помещения площадью 112,05 кв.м, являющиеся общей долевой собственностью, право на использование которых принадлежало истцу в силу закона как собственнику помещений в здании, то правовых оснований для получения в оспариваемый период арендных платежей у АО «АМН» не имелось.

Факт внесения истцом арендных платежей в спорный период подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму 745 369 руб. 76 коп. ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у АО «АМН» неосновательного обогащения.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2017 по делу № А42-3650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина