Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26534/2017 ) ООО "СВЯЗЬ ПРОФИ" (ИНН 5190028949) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 по делу № А42-4114/2017 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "Связь Профи" (ИНН <***>)

к ООО "СВЯЗЬ ПРОФИ" (ИНН <***>)

3-е лицо: Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве

о взыскании

по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 21 435 742,16 руб.

Ответчик заявил встречный иск, просил суд взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 9 686 364,76 руб.

Решением суда от 22.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 по делу №А40-145491/2014 с ОАО «Союз-Телефонстрой» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 21 435 742,16 руб.

С целью принудительного исполнения данного решения, выдан исполнительный лист серии ФС №000166284, который был направлен истцом в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель перечислил на расчетный счет №<***> денежные средства в размере 21 435 742,16 руб. (платежные поручения №489479 от 05.08.2015, №489566 от 05.08.2015, №489345 от 05.08.2015, №527423 от 06.08.2015, №660137 от 13.08.2015, №663200 от 13.08.2015, №727469 от 17.08.2015, №240937 от 22.10.2015).

В связи с тем, что денежные средства были перечислены на расчетный счет №<***>, принадлежащий ответчику, истец направил ООО «Связь Профи» (<***>) претензию о возврате полученной суммы.

Оставленное без удовлетворения требование послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил встречный иск. Просил суд взыскать с истца неосновательное обогащение, выразившейся в образовавшейся задолженности по договорам уступки прав требований №1 от 28.12.2015 и №2 от 01.02.2016, которые были признаны недействительными, в размере 20 000 руб.; задолженности по оплате выставленных истцу сторонними организациями счетов в размере 1 961 128,30 руб.; задолженности по выплате заработной платы сотрудникам истца, а также удержанного НДФЛ, в размере 7 705 236,46 руб., всего 9 686 364,76 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования ООО «Связь Профи» (ИНН <***>) в полном объеме. Встречный иск ООО «Связь Профи» (ИНН <***>) суд оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В подтверждение перечисления денежных средств на расчетный счет №<***> в размере 21 435 742,16 руб. представлены платежные поручения.

На запрос суда о предоставлении сведений в отношении юридического лица, на чье имя открыт расчетный счет, АО «Альфа-Банк» сообщило, что расчетный счет №<***>, на который были перечислены спорные денежные средства, принадлежит ответчику (ООО «Связь Профи», ИНН <***>).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску представила сведения о расчетный счетах ответчика, согласно которым расчетный счет №<***> принадлежит ООО «Связь Профи» (ИНН <***>).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец в исковом заявлении указал, что не давал судебному приставу-исполнителю согласия на перечисление денежных средств в пользу третьего лица.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения указанной нормы в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены в целях исполнения обязательств истца перед третьими лицами противоречат материалам дела, поскольку перечисление денежных средств произведено в рамках исполнительного производства, а не договорных обязательств сторон.

Доказательств, что между сторонами был заключен и фактически исполнен договор субподряда, в материалы дела не представлен.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении взаимных требований, на момент подачи иска.

Кроме того, в рамках дела № А56-50273/2016 истцу отказано в солидарном взыскании с РФ в лице ФССП России и АО «Альф-Банк» убытков в размере 21435742,16 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие встречных требований ответчика к истцу не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу №А42-4547/2017 в отношении ответчика возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 17.07.2017 в отношении ООО «Связь Профи» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом, выразившимся, по мнению ответчика, в том, что истцу известно о перечислении денежных средств во исполнение обязательств истца перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что требования истца связаны с возвратом денежных средств, перечисленных по неверным реквизитам судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В данном случае, напротив, действия истца направлены на сохранность его имущества, принятие мер к погашению требований кредиторов.

При этом ответчик не лишен возможности подать иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 9686364,76 руб., в том числе 1961128,30 руб. задолженности по оплате выставленных истцу сторонними организациями счетов и 7705236,46 руб. задолженности по выплате заработной платы сотрудникам истца, а также удержанного НДФЛ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В рамках встреченного искового заявления ответчиком предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в погашении обязательств истца перед третьими лицами, которые, исходя из периодов платежей, не относятся к текущим платежам.

На основании изложенного, суд правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 по делу № А42-4114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Связь Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова