Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30171/2017 ) АО "ВРК- 2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 по делу № А42-4123/2017 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску (заявлению) АО "Федеральная грузовая компания"

к АО "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании убытков в размере 156 410 руб. 76 коп., понесенных в результате ненадлежащего оказания услуг по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК -553-15 от 30.12.2013, № 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014. Решением суда от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.По мнению ответчика, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, посчитав, что его следует исчислять с даты истечения срока для исполнения требования содержащегося в претензии (с.5 Решения Суда), а не с момента составлении акта рекламации.Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 4.1. Регламента является основанием для предъявления претензии владельцу вагона.Истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД», в которых сделан вывод о лице, нарушившим требования руководящих документов при проведении ремонта вагонов и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).В суд поступило ходатайство АО "ВРК- 2" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключены договоры от 30.12.2013 № ФГК-553-15 и от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор), в соответствии с условиями которых, ответчик обязался производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенного Приложением № 1 к договорам.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 16-17.10.2012 № 57, исчисляется со дня оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пунктам 6.2 договоров расследование случаев отцепки вагонов и ведение рекламационной работы производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП «ОПЖТ» (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктами 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения причин выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пунктам 6.7 договоров подрядчик обязался возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, включая оплату работ, направленных на устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненного ремонта.

Пунктом 1.4 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведения рекламационной работы (далее - Регламент) производится на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагона ВЧДЭ при техническом обслуживании.

Пунктом 1.8 Регламента установлено, что по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Согласно пункту 4.2 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством.

На основании заключенных договоров депо ответчика произвело плановый ремонт вагонов истца № 61283156 (акт о выполненных работах № 660 от 14.08.2014) , № 60070000 (акт о выполненных работах № 183 от 01.04.2014), № 66166372 (акт о выполненных работах № 1006 от 27.11.2014), № 63199764 (акт о выполненных работах от 25.02.2014), № 62064704 (акт о выполненных работах от 24.10.2014), № 64516123 (акт о выполненных работах № 414 от 02.06.2014), № 60160678 (акт о выполненных работах № 497 от 23.06.2014), № 65098485 (акт о выполненных работах № 246 от 16.04.2016), № 62074679 (акт о выполненных работах № 876 от 24.10.2014), № 65214546 (акт о выполненных работах № 96 от 26.02.2014), № 63265490 (акт о выполненных работах № 422 от 04.06.2014), № 60396686 (акт о выполненных работах № 155 от 21.03.2014), № 62984828 (акт о выполненных работах № 713 от 26.08.2014), № 68591650 (акт о выполненных работах № 947 от 14.11.2014).

В период гарантийного срока, установленных пунктами 6.1 договоров, были обнаружены неисправности перечисленных вагонов, являющиеся следствием некачественного деповского ремонта.

В пути следования вагоны были направлены для внеплановых отцепочных ремонтов по причине технологической неисправности, что подтверждается актами о выполненных работах, справками, дефектными ведомостями. Отцепочный ремонт вагонов выполнен и оплачен, что подтверждается актами приемки работ, счетами, платежными документами.

По результатам расследования причин технологических неисправностей составлены акты-рекламации по форме ВУ-41ЭТД № 1/05 от 06.05.2016 (на вагон № 61283156), № 74/03/2016 от 09.03.2016 (на вагон № 66166372), № 580 от 28.03.2016 (на вагон № 60070000), № 325 от 04.04.2016 (на вагон № 63199764), № 127 от 07.04.2016 (на вагон № 62064704), № 11 от 17.05.2016 (на вагон № 64516123), № 514 от 16.06.2016 (на вагон № 60160678), № 205 от 23.05.2016 (на вагон № 65098485), № 15 от 06.06.2016 (на вагон № 62074679), № 516 от 15.06.2016 (на вагон № 65214546), № 07/05 от 06.05.2016 (на вагон № 63265490), № 124/Т от 29.03.2016 (на вагон № 60396686), № 1305 от 10.05.2016 (на вагон № 62984828), № 1363 от 21.04.2016 (на вагон № 68591650) . В соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения выявленных неисправностей установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте. Виновным лицом определено ВЧДр Мурманск ОАО «ВРК-2».

Ремонт вышеуказанных вагонов был произведен силами ОАО «РЖД» в рамках текущего отцепочного ремонта. Стоимость выполненных работ и сопутствующих расходов, за вычетом стоимости ремонтопригодных деталей и узлов, сданных на металлолом, составила 154 165 руб. 13 коп. и была оплачена истцом в полном объёме на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 14.06.2016 № 901/ФНсиб, 09.06.2016 № 872/ФНсиб, 01.06.2016 № ИСХ-1157/ФГК, от 09.06.2016 № 4962/ФГКДПР, от 25.07.2016 № 1211/ФНнсб, от 20.07.2016 № 1606/Фекб, от 25.07.2016 № исх-655/ФГК-МО, от 11.07.2016 № 5179/ФГКДПР, от 11.07.2016 № 5193/ФГКДПР, от 20.07.2016 № 1841/ФХБР, 20.07.2016 № 1843/ФХБР, 20.07.2016 № 1842/ФХБР с предложением возместить причиненные убытки, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в результате некачественного выполнения работ по ремонту вагонов ответчик причинил истцу убытки, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Из материалов дела усматривается, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу требований статьи 722 ГК РФ ответчик должен доказать, что поломка произошла не по его вине и не связана с ремонтом. Вместе с тем, доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 6.7 договора № 30-Д/ФГК-52-15 подрядчик обязался возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового ремонта, в связи с чем, гарантийную ответственность несет депо, выполнившее ремонт последним на данном узле.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Стороны согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М (пункт 6.7. договоров) обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

Пунктом 2.1.1. договоров установлено, что ремонт должен проводиться в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту».

Пунктом 6.11 договоров согласовано, что стоимость услуги по составлению рекламационных документов включается отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость и составляет 1 628 руб., кроме того НДС (18%).

Рекламационно-претензионная работ осуществлена в соответствии с Регламентом и в соответствии с условиями договора.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Согласно Регламенту и разделу 6 договора № 30-Д/ФГК-52-15 претензии составлены с предоставлением актов по форме ВУ-41М и копиями документов, в том числе актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями и счетами.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями подтверждает актами-рекламациями.

Истец как собственник вагонов несет обязанность по содержанию своего имущества в исправном состоянии. Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповский ремонт.

Так как выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, то в силу статьи 15 ГК РФ требование о возмещении 156 410 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Телеграммами от 1365 от 20.03.2016, № 74 от 26.02.2016, № 121 от 21.03.2016, № 4046 от 28.03.2016, № 127 от 04.04.2016, № 103 от 17.05.2016, № 768 от 14.06.2016, № 229А от 17.05.2016, № 329 от 15.05.2016, № 192 от 10.06.2016, № 1350 от 05.05.2016, № 1405 от 24.03.2016, № 89 от 04.05.2016, № 1619 от 17.04.2016 ответчик извещался об отцепке вагонов и необходимости направить представителя для совместного расследования и подписания рекламационных документов.

Вместе с тем, ответчик, извещенный о фактах отцепки, не воспользовался правом на участие в составление рекламаций.

Кроме того, бремя доказывания вины лежит на стороне выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы. Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные технологические неисправности имели характер эксплуатационных ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Такое право предоставлено заказчику в пункте 6.7 договоров.

Неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока по вине ответчика; работы, связанные с устранением неисправностей были оплачены истцом; расходы, понесенные истцом на устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных ответчиком работ, были предъявлены ответчику в претензионном порядке.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, составляющий один год.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, при взыскании с подрядчика расходов на устранение неисправностей, которые возникли по его вине в течение гарантийного срока, применяется сокращенный срок исковой давности – один год. Он начинает течь со дня, когда в период действия гарантии заказчик заявляет о недостатках.

Претензия от 14.06.2016 № 901/ФНсиб о возмещении расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагона № 61283156 получена ответчиком 04.07.2016 (уведомление о вручении); претензия 09.06.2016 № 872/ФНсиб о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагонов № 60070000, 66166372 получена ответчиком 08.07.2016 (уведомление о вручении); претензия 01.06.2016 № ИСХ-1157/ФГК о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 63199764 направлена ответчику 03.06.2016; претензия от 09.06.2016 № 4962/ФГКДПР о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 62064704 направлена ответчику 10.06.2016; претензия от 25.07.2016 № 1211/ФНнсб о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 64516123 получена ответчиком 18.08.2016 (уведомление о вручении); претензия от 20.07.2016 3 1606/Фекб о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагонов № 60160678, 65098485 получена ответчиком 20.07.2016 (уведомление о вручении); претензия от 25.07.2016 № исх-655/ФГК-МО о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 62074679 направлена ответчику 29.07.2016; претензия от 11.07.2016 № 5179/ФГКДПР о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 65214546 направлена ответчику 13.07.2016; претензия от 11.07.2016 № 5193/ФГКДПР о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 63265490 направлена ответчику 13.07.2016; претензия от 20.07.2016 № 1841/ФХБР о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 60396686 получена ответчиком 05.08.2016 (уведомление о вручении); претензия от 20.07.2016 № 1843/ФХБР о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 62984828 получена ответчиком 05.08.2016 (уведомление о вручении); претензия от 20.07.2016 № 1842/ФХБР о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 68591650 получена ответчиком 05.08.2016 (уведомление о вручении);

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Мурманской области 31.05. 2017.

Таким образом, исковое заявление направлено в суд в пределах годичного срока исковой давности.

Податель жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 200 ГК РФ указывает, что течение специального срока исковой давности начинается со дня, когда АО «ФГК» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как утверждает Податель жалобы АО «ФГК» имеет доступ к электронной базе данных ОАО «РЖД», в которой ведётся учет соответствующих операций по отцепке вагонов, следовательно, момент возникновения осведомленности АО «ФГК» следует считать с даты размещения соответствующей информации в электронной базе.

Однако, Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств о наличии у АО «ФГК» доступа к базе данных ОАО «РЖД» не представлено.

Таким образом, данное заявление Ответчика документально не подтверждено.

Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о дате получения АО «ФГК» от ОАО «РЖД» Актов-рекламаций по вагонам, момент, т.е. дата информирования ОАО «РЖД» владельца вагонов о нарушении его прав, остается открытой.

Утверждение общества «ВРК-2» о том, что отсутствие фотоматериалов дефектов и неисправных узлов не позволяет установить вину подрядчика, не принимается.

Пунктом 2.7 Регламента предусмотрена необходимость фотофиксации неисправного узла и его принадлежности к отцепленному вагону лишь в случае замены дефектного узла, не имеющего индивидуального номера либо при невозможности снятия дефектного узла с вагона. Фотоматериалы прилагаются к рекламационным документам.

Фотографирование неисправных узлов вагона, в необходимых случаях выполнялось, а фотоматериалы направлялись ответчику, о чем свидетельствуют акты-рекламации от 06.05.2016 № 18/05, от 09.03.2016 № 74/03/2016, от 04.04.2016 № 325, от 23.05.2016 № 205, от 06.06.2016 № 15.

Получая претензионные письма истца, ответчик не заявлял, что отсутствие фотоматериалов не позволяет рассмотреть претензии и принять решение о возмещении расходов на ремонт вагонов.

Доказательства нарушения истцом Регламента общество «ВРК-2» не представило.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 по делу № А42-4123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало