Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31633/2017 ) Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 по делу № А42-4221/2017 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ООО «Кредо»

к Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области

3-и лица: Муниципальное казенное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 2 164 421 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тульская область, р.Щекинский, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Печенга (ОГРН <***>, ИНН <***>, Мурманская область, р.Печенгский, пгт.Печенга, ш.Печенгское, 3; далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 164 421 руб. 32 коп. задолженности.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Мурманская область, Печенгский район, пгт.Печенга, ш.Печенгское, 3; далее - Предприятие) и Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (<...>; далее - Отдел судебных приставов).

Решением суда от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены. С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по муниципальному контракту от 21.01.2016 № 01 (далее - Контракт) в сумме 2 164 421 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в отсутствие подтвержденной неплатежеспособности Предприятия привлечение Администрации к субсидиарной ответственности является преждевременным.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие, поддерживая доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2016 по делу № А42-3230/2016 с Предприятия в пользу Общества взысканы 4 410 000 руб. задолженности, 111 603 руб. 36 коп. пеней.

На основании указанного решения суда Арбитражным судом Мурманской области 07.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011006841. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов.

Ввиду неисполнения решения суда Предприятием, истец обратился в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 37, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 54 устава городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области Администрация осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, а также является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Предприятия является Администрация.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время Предприятием перечислены истцу 2 402 90 руб. Непогашенной остается задолженность в размере 2 164 421 руб. 32 коп., что свидетельствует об отсутствии денежных средств и недостаточности имущества у основного должника для исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Как следует из имеющихся в деле выписки из ЕГРЮЛ и устава, Предприятие является казенным предприятием, учредителем которого выступает Администрация, органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с удовлетворением иска Общества о взыскания с Предприятия задолженности и при недостаточности у него денежных средств или имущества, взыскание названной суммы производится с собственника имущества - Администрации (субсидиарного должника) за счет казны муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств недостаточности у Предприятия имущества у суда не имелось оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 по делу № А42-4221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева