Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2023 по делу №А42-4256-13/2020 (судья Гоман М.В.), принятое по жалобе ФИО1 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

в части отказа в удовлетворении жалобы,

установил:

Арбитражным судом Мурманской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) на основании заявления гражданина ФИО4 14.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением арбитражного суда от 05.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющийФИО5

Определением арбитражного суда от 17.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Должник ФИО1 16.02.2022 обратился в арбитражный суд сжалобой на действия финансового управляющего ФИО6 и об отстранении его от исполнения обязанности финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 производство по жалобе ФИО1 в части требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 по непринятию мер по оспариванию сделки в сумме 100000,00 руб. прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленного требования, в удовлетворении жалобы ФИО1 в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ему принадлежат доли в праве собственности на объекты недвижимости, сособственником которых является кредитор-заявитель по делу о банкротстве ФИО4

Апеллянт полагает, что финансовый управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по формированию и пополнению конкурсной массы должника, так как не принимает меры по взысканию в судебном порядке неосновательного обогащения в связи с использованием указанных объектов недвижимости на условиях коммерческой аренды при том, что платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

Кроме того, по мнению ФИО1, имеются основания для признания недействительной сделки дарения 1/20 доли в праве собственности на помещение по адресу: <...>, совершенной должником в пользу ФИО4 в период подозрительности, каковая финансовым управляющем в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве не оспорена.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал причины пропуска срока уважительными, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал содержащиеся в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы гражданина на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из статьи 2 Закона задачей процедуры реализации имущества гражданина-должника является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

Финансовый управляющий вправе на основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве;осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принадлежат доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:0002051:812, расположенный по адресу: <...>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 51:10:0020601:518, расположенный по адресу: <...>;

- 2/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 51:14:0020501:41, расположенный по адресу: <...>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 51:18:0040125:133, расположенный по адресу: <...>.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, заявитель указал, что названные объекты используются обществом с ограниченной ответственность «Медицинский центр «Феникс» (далее – ООО «МЦ «Феникс») на условиях аренды для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем должник ФИО1 имеет право на получение дохода от использования общего имущества пропорционально принадлежащим ему долям в праве собственности на объекты недвижимости. Однако меры по взысканию с ООО «МЦ «Феникс» денежных средств для пополнения конкурсной массы должника со стороны финансового управляющего не приняты.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено апелляционное определение Мурманского областного суда от 16.09.2020 по делу № 2-6490/2019 по иску ФИО7 к ФИО4 об определении порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными в <...> в г. Мурманске, кадастровый номер 51:20:0002051:812 (л.д. 39-48).

Названным апелляционным определением установлено, что нежилые помещения общей площадью 805,9 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0002051:812, приобретены 16.04.2015 на праве долевой собственности ФИО4 (4/5) и ФИО1 (1/5).

По договору безвозмездного пользования от 17.04.2015 ФИО1 передал ФИО4 в безвозмездное временное пользование свою долю в праве собственности на объект недвижимости.

На основании договора дарения от 23.05.2019 произведено отчуждение принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение в пользу ФИО7.

Уведомлением от 02.08.2019 ФИО7 сообщил ФИО4 о расторжении договора безвозмездного пользования от 17.04.2015, предложив определить порядок пользования объектом недвижимости.

В связи с тем, что названное уведомление оставлено без ответа, ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ФИО4, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением Мурманского областного суда от 16.09.2020 по делу № 2-6490/2019 определен порядок пользования нежилыми помещениями между истцом и ответчиком.

На основании договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2022 (л.д. 114-115), от 01.11.2022 (л.д. 107-109), от 01.11.2022 (л.д. 117-119), от 01.11.2022 (л.д. 123-129), заключенных между ФИО4 и ООО «МЦ «Феникс», последнему в аренду за плату во временное пользование для размещения медицинского центра переданы:

- помещения общей площадью 630 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0002051:812;

- помещения общей площадью 256,66 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 51:14:0020501:41;

- помещения общей площадью 155,2 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 51:18:0040125:133,

- помещения общей площадью 410 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 51:10:0020601:518.

Уведомлением от 22.03.2023 финансовый управляющий ФИО3 предложил ФИО1 принять 23.03.2023 участие в осмотре объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности.

Однако должник предоставленным ему правом принять участие в осмотре объектов недвижимости не воспользовался.

Имеющимися в материалы дела актами осмотра от 23.03.2023 (л.д. 106, 110-113, 116, 122) подтвержден факт использования ООО «МЦ «Феникс» помещений по вышеперечисленным адресам в соответствии с условиями договоров аренды от 01.07.2022 и 01.11.2022 между ФИО4 и ООО «МЦ «Феникс». Переданные в аренду ООО «МЦ «Феникс» помещения по своим площадям соответствуют долям в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащим ФИО4

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нахождения в пользовании ООО «МЦ «Феникс» имущества, принадлежащего должнику ФИО1 на праве общей долевой собственности, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для взыскания с ООО «МЦ «Феникс» в судебном порядке неосновательного обогащения в пользу должника не имеется.

Как указывалось выше, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, что финансовый управляющий ФИО3 действовал недобросовестно или совершил виновное бездействие, противоречащие целям процедуры банкротства, в частности не принял должных мер по пополнению конкурсной массы должника, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы о непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию договора дарения 1/20 доли в помещении, расположенном по адресу: <...>, заключенного 02.10.2017 между ФИО1 и ФИО4, имеющего признаки подозрительной сделки, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции сослался на соглашение о распределении прибыли от совместной деятельности от 08.05.2017, которым предусмотрено, что полученная в результате совместной деятельности партнеров ФИО4, ФИО8 и ФИО1 прибыль при проведении медицинских осмотров и другой медицинской деятельности как в г. Мурманске, так и в Мурманской области, распределяется между сторонами в следующем порядке: ФИО4 – 70 % от чистого дохода, ФИО1 – 20 % от чистого дохода, ФИО8 – 10 % от чистого дохода.

Указанным соглашением также определено, что приобретение любых видов недвижимости для осуществления медицинской деятельности, в том числе медицинских осмотров, осуществляется сторонами согласно долям в доходах от полученной прибыли.

Во исполнение вышеуказанных договорённостей, предусмотренных названным соглашением, между ФИО4 и ФИО1 02.10.2017 заключен нотариально заверенный договор дарения 1/20 доли в общей собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не обладал собственными денежными средствами на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, поскольку указанное имущество приобретено за денежные средства ООО «МЦ «Феникс» для обеспечения его деятельности, в связи с чем оснований для возврата данного имущества в конкурсную массу должника не имеется.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд от имени гражданина-должника с заявлениями о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью финансового управляющего, который самостоятельно исходя из собственного усмотрения оценивает наличие и(или) отсутствие необходимых условий для реализации указанного права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1.Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления № 35).

2.Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве).

3.Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма №150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма № 150, пункт 56 Постановления № 35).

4.Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма № 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления № 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается апелляционная коллегия, об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку в нарушениестатьи 65АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих, неоднократные грубые и умышленные нарушения финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей, равно как доказательств причинения действиями (бездействием) финансового управляющего убытков должнику или его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2023 по делу № А42-7256-13/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова