Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40544/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 по делу № А42-4808/2023 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛОПТ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании, о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛОПТ», адрес: 214025, <...>, офис Р 8, ОГРН:<***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП:<***> (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика прекратить использование товарного знака «SamyunWanSport» (товарный знак № 840555), убрать все упоминания, как графические, так и словесные, из раздаточной продукции, из сети Интернет (в т.ч. из социальных сетей), для чего удалить следующие ссылки: https://www.wildberries.ru/catalog/68052842/detail.aspx?targetUrl=SP, в случае неудаления ответчиком ссылок взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения вплоть до момента фактического исполнения решения арбитражного суда, и обязании ответчика выплатить (взыскать) истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака «SamyunWanSport» в соответствии со статьей 1515 ГК РФ в размере 50 000 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2023 иск удовлетворен частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «РЕАЛОПТ» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, в связи с удалением ссылки: https://www.wildberries.ru/catalog/68052842/detail.aspx?targetUrl=SP из сети Интернет, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО «РЕАЛОПТ» не представило достаточных доказательств того, что Предприниматель использовал товарный знак № 840555 либо обозначения, сходные с ним до степени смешения. Кроме того, податель жалобы указывает, что деятельность ИП физическим лицом ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 05.04.2023, в то время как ООО «РЕАЛОПТ» обратилось в суд с исковым заявлением 02.06.2023. Податель жалобы считает, что в связи с данными обстоятельствами исковое заявление ООО «РЕАЛОПТ» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «РЕАЛОПТ» является правообладателем товарного знака «SamyunWanSport», согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак (знак обслуживания) № 840555 (зарегистрирован 02.12.2021, заявка № 2020766856, дата приоритета 25.11.2020).

Истцу стало известно о незаконном использовании указанного товарного знака, что выразилось в его нанесении на этикетки при индивидуализации товаров и использовании словесного обозначении SamyunWan при описании товара на агрегаторе информации о товарах WILDBERRIES.

Правообладателем установлены факты неправомерного использования спорного товарного знака на страницах сайта https://www.wildberries.ru/catalog/68052842/detail.aspx?targetUrl=SP, где ответчик указан в качестве продавца.

Таким образом, ответчиком без установленных законом сделкой или ином основании используется указанное обозначение в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак «SamyunWanSport» – по 3, 5, 30, 32 и 35 классам МКТУ.

Исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу, разрешения на использование данных товарных знаков ответчику не выдавалось.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил ему прекратить использование товарного знака «SamyunWanSport», убрать все упоминания как графические, так и словесные из раздаточной продукции, из сети «Интернет» (в том числе из социальных сетей), выплатить компенсацию за незаконное использование спорного товарного знака в соответствии со статьей 1515 ГК РФ в размере 150 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ООО «РЕАЛОПТ» компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Суд первой инстанции указал, что в связи с удалением ссылки: https://www.wildberries.ru/catalog/68052842/detail.aspx?targetUrl=SP из сети Интернет в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что исковое заявление принято к производству арбитражного суда с нарушением правил о подведомственности дел и не подлежало рассмотрению по существу в суде первой инстанции, поскольку ФИО1 05.04.2023 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Под экономическими спорами в контексте рассматриваемых статей понимаются споры, возникающие в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду судом принимается во внимание как субъектный состав спора, так и характер правоотношений, из которого данный спор возник. То обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, само по себе не означает, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно следует, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Согласно специальному разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 10, споры о средствах индивидуализации, за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров, подлежат рассмотрению в арбитражных судах, независимо от состава участвующих в деле лиц

В рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник ввиду факта нарушения исключительных прав на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть является средством индивидуализации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствует принятию искового заявления по настоящему делу к производству арбитражного суда.

Вместе с тем, силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно копии паспорта, представленного ответчиком, ФИО2 с 21.04.2023 зарегистрирован по следующему адресу: <...>.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО3 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 по делу № А42-4808/2023 отменить.

Направить дело № А42-4808/2023 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова