Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34110/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2023 по делу № А42-4889/2023, принятое

по иску мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»

третье лицо:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее - ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки по гражданско-правовому договору от 16.12.2019 №08/122019/1285:

1) Разрушения асфальтобетонного покрытия общей площадью 86,0 м2, глубиной до 6 см:

разрушение стыковочного шва в месте сопряжения нового и существующего асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги в районе пешеходного перехода от дома № 15 корп. 1 на пр. ФИО3 до дома № 15 на пр. ФИО3 ТЦ «Семеновское озеро» г. Мурманска длиною 19 м;

разрушение стыковочного шва в месте сопряжения нового и существующего асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги в районе дома № 7 копр. 2 на пр. ФИО3 ТЦ «Семеновское озеро» г. Мурманска 24 м;

разрушение стыковочных швов асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги вдоль домов № 11 корп. 1, № 9 корп. 1 на пр. ФИО3 г. Мурманска 34 м;

разрушения асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в районе дома № 15 на пр. ФИО3 г. Мурманска (размерами 5,0 на 4,0 м; 9,0 на 5,0 м; 1,5 на 0,7 м);

разрушения асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в районе дома № 9 корп. 1, № 9 корп. 4 на пр. ФИО3 г. Мурманска (размерами 0,6 на 0,6 м; 0,5 на 1,5 м; 2,5 на 1,0 м);

разрушения асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в районе дома № 8 корп. 4 на пр. ФИО3 г. Мурманска (размером 2,0 на 2,0 м);

разрушения асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в районе дома № 7 корп. 2 на пр. ФИО3 г. Мурманска (размером 2,0 на 0,5 м; 3,0 на 1,0 м);

2) Дефекты тротуаров:

отсутствие гидроизоляции тротуаров на участке;

разрушения асфальтобетонного покрытия тротуара в районе пешеходного перехода в районе дома № 15 по пр-ту ФИО3 г. Мурманска (дефект: выкрашивание, шелушение (площадь 11 м2);

разрушения асфальтобетонного покрытия тротуара в районе пешеходного перехода в районе дома № 7 корп. 2 по пр. ФИО3 г. Мурманска (дефект: выкрашивание, шелушение (площадь 6,6 м)) (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 63).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северстрой».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам ответчика. Судом не учтено, что актом обследования гарантийных обязательств акт 05.05.2023 были установлены иные дефекты, нежели заявлены истцом к устранению по настоящему иску в рамках уточнения иска; доказательств обнаружения заявленных недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 6.7. договора, не представлено. Судом не дана оценка особому мнению ответчика, изложенному в акте обследования гарантийных обязательств акт 05.05.2023, в части порядка проведения исследования, в силу чего истцом не доказано, что заявленные недостатки препятствуют эксплуатации объекта и являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 16.12.2019 № 08/122019/1285 (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.2. которого подрядчик) обязался выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги.

Согласно пункту 1.3 договора объектом строительства является проезд вдоль 178 квартала.

В пункте 1.4 договора сторонами согласовано, что состав и объем работ, выполняемых подрядчиком по договору, установлены в техническом задании (Приложение № 1) и проектной документацией.

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом приемки результата выполненных работ от 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантии качества результата работ распространяются на все его составляющие, в том числе на все примененные строительные материалы, смонтированные изделия, конструкции и работы, выполненные подрядчиком.

В пункте 6.4 договора согласован гарантийный срок на работы.

Гарантийные сроки на конструктивные элементы автомобильной дороги принимаются, лет, не менее: слои основания дорожной одежды - 6 лет, верхний слой покрытия из асфальтобетона дорожной одежды - 4 лет, верхний слой покрытия из асфальтобетона тротуара - 4 лет (пункт 6.4.1).

Гарантийный срок для знаков с применением световозвращающего материала I класса составляет не менее 5 лет (пункт 6.4.2.).

Гарантийный срок на дорожную разметку, выполненную красками (эмалями) составляет не менее 3 месяцев (пункт 6.4.3.).

Срок гарантии качества на результат работ, за исключением гарантийных сроков на конструктивные элементы автомобильной дороги, указанные в пунктах 6.4.1., 6.4.2., 6.4.3, составляет не менее 3-х лет (пункт 6.4.4).

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в процессе производства, приемки работ и во время эксплуатации.

05.05.2023 представители сторон провели обследование объекта производства работ и обнаружили дефекты (недостатки) результата работ, возникшие в период гарантийного срока. Результаты осмотра и выявленные дефекты (недостатки) работ отражены в акте обследования. Обществу поручено устранить заявленные замечания в срок до 23.06.2023 в рамках гарантийных обязательств.

Ссылаясь на неустранение ответчиком обнаруженных недостатков, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Применительно к пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о доказанности факта возникновения недостатков в пределах гарантийного срока и недоказанности ответчиком эксплуатационного характера недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что заявленные недостатки препятствуют эксплуатации объекта и являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, является несостоятельным.

По условиям заключенного истцом и ответчиком договора гарантийные сроки на конструктивные элементы автомобильной дороги принимаются, лет, не менее: слои основания дорожной одежды - 6 лет, верхний слой покрытия из асфальтобетона дорожной одежды - 4 лет, верхний слой покрытия из асфальтобетона тротуара - 4 лет (пункт 6.4.1).

Результат работ принят заказчиком по акту 25.12.2020.

Заявленные недостатки установлены актом обследования недостатков от 05.05.2023, то есть в пределах гарантийного срока, и в разумный срок о наличии недостатков сообщено подрядчику.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм в их нормативном единстве с частью 1 статьи 65 АПК РФ, именно на ответчика как лицо, предоставившего гарантию на качество выполненных работ, возлагается обязанность доказать причины возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено; сам по себе факт несогласия ответчика с фактом и причинами обнаружения недостатков, зафиксированный в особом мнении ответчика в акте от 05.05.2023, не свидетельствует об эксплуатационном характере обнаруженных дефектов, в силу чего суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по их устранению на ответчика.

Доводы апеллянта о том, что актом обследования гарантийных обязательств акт 05.05.2023 были установлены иные дефекты, нежели заявлены истцом к устранению по настоящему иску в рамках уточнения иска, отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку актом установлены дефекты в виде разрушения асфальтобетонного покрытия общей площадью 86,0 м2, глубиной до 6 см, а также дефекты тротуаров в виде отсутствия гидроизоляции тротуаров и разрушения асфальтобетонного покрытия, и те же дефекты заявлены к устранению в рамках настоящего иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2023 по делу № А42-4889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Я.Г. Смирнова