Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34111/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2023 по делу № А42-4890/2023 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»

третье лицо: временный управляющий ООО «Северстрой» ФИО1

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ответчик, Общество) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по гражданско-правовому договору от 16.12.2019 № 08/122019/1283.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Северстрой» ФИО1 (196128, г. Санкт-Петербург, а/я 45).

В заявлении от 04.08.2023 истец уточнил требования и просил обязать ответчика устранить:

- разрушение продольных швов примыкания проезжей части автомобильной дороги на всей протяженности объекта по договору(39,18 м);

- разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги в районе <...> в объеме 0,8 м2 ;

- разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги в районе <...> в объеме 1,8м2. Уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка отраженному в Акте осмотра от 05.05.2023 особому мнению ответчика о проведении работ на объекте третьими лицами, что, в силу п.9.2 ОДМ, относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от исполнения гарантийных обязательств. Ссылается на допущенные истцом при проведении осмотра и составления акта нарушения требований нормативных документов.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 сторонами заключен гражданско-правовой договор от № 08/122019/1283.

По его условиям ответчик (подрядчик) обязался выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги.

Объектом строительства является улица Алексея Генералова (км 0+00 – км 0+475 (пункт 1.3).

В пункте 1.4 договора сторонами согласовано, что состав и объем работ, выполняемых подрядчиком по договору, установлены в техническом задании (Приложение № 1) и проектной документацией.

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом приемки результата выполненных работ от 25.12.2020.

В пункте 6.1 договора указано, что гарантии качества результата работ распространяются на все его составляющие, в том числе на все примененные строительные материалы, смонтированные изделия, конструкции и работы, выполненные подрядчиком.

В пункте 6.4 договора согласован гарантийный срок на работы. Гарантийные сроки на конструктивные элементы автомобильной дороги принимаются, лет, не менее: слои основания дорожной одежды – 6 лет, верхний слой покрытия из асфальтобетона дорожной одежды – 4 лет, верхний слой покрытия из асфальтобетона тротуара – 4 лет (пункт 6.4.1.).

Гарантийный срок для знаков с применением световозвращающего материала I класса составляет не менее 5 лет (п. 6.4.2.).

Гарантийный срок на дорожную разметку, выполненную красками (эмалями) составляет не менее 3 месяцев (п. 6.4.3.).

Срок гарантии качества на результат работ, за исключением гарантийных сроков на конструктивные элементы автомобильной дороги, указанные в п.6.4.1., 6.4.2., 6.4.3, составляет не менее 3-х лет (п.6.4.4.).

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в процессе производства, приемки работ и во время эксплуатации (п.6.6 договора).

05.05.2023 представители сторон провели обследование объекта производства работ и обнаружили дефекты (недостатки) результата работ, возникшие в период гарантийного срока.

Результаты осмотра и выявленные дефекты (недостатки) работ отражены в акте обследования.

ООО «Северстрой» поручено устранить заявленные замечания в срок до 23.06.2023 в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку поручение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

При обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, бремя доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Как верно установлено судом первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы ответчика, изложенные в особом мнении к акту осмотра, являются оценочным мнением представителя, поэтому подлежат отклонению судом.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Презумпция вины подрядчика за недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, провозглашена в гл. 37 ГК РФ.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, возникли не по вине подрядчика, а вследствие воздействия на результат работ иных лиц, либо по иным причинам.

Не представлено подателем жалобы и доказательств того, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам. Доказательств устранения выявленных недостатков работ также не представлено.

От проведения по делу судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, ответчик также уклонился.

Таким образом, ответчиком требования истца совокупностью надлежащих и достаточных доказательств не опровергнуты, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в материалах дела также не нашли, однако, при этом, такие доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, выводы суда изложены в обжалуемом решении.

Доводы апеллянта не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, в порядке ст.110 АПК РФ подлежат оставлению не ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2023 по делу № А42-4890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.С. Полубехина

В.А. Семиглазов