Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8258/2017 ) ГОУСП "Тулома" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу № А42-6005/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома"

о взыскании 1850087,04 руб.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее – Росприроднадзор, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (Племенной репродуктор) «Тулома» (далее – ГОУСП «Тулома», Предприятие, ответчик) о взыскании 1 850 087,04 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года по производственным площадкам п. Тулома Кольского района и п. Лейпи Ковдорского района Мурманской области

Решением суда от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда от 08.02.0217 отменить в части взыскания с Предприятия 779 826,48 руб. сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду по производственной площадке п. Лейпи Ковдорского района Мурманской области и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ГОУСП «Тулома», воспользовавшись правом правопреемника, в расчете платы за загрязнение окружающей среды за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года применило разрешение от 31.03.2011 № 34 на выбросы загрязняющих веществ атмосферный воздух.

Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А42-5660/2016, при рассмотрении которого судами первой и апелляционной инстанции было отказано во взыскании с Предприятия платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2014 года по производственной площадке п. Лейпи.

Постановлением от 22.08.2017 суд кассационной инстанции согласился с позицией судов двух инстанции, оставив судебные акты без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Определением от 20.10.2017 производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей Управления, в котором истец также просит решение суда первой инстанции от 08.02.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Управления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции 08.02.2017 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку представленных Предприятием расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – плата за НВОС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года по производственным площадкам п. Тулома Кольского района и п. Лейпи Ковдорского района Мурманской области, в ходе которой выявлено наличие недоимки, образовавшейся в результате неправомерного использования при расчете фактической массы загрязняющего вещества «Аммиак» по промплощадке с. Тулома «Временных рекомендаций по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от объектов животноводства и птицеводства, разработчик НИИ Атмосфера, утв. в 2013 году» и в результате учета при расчете платы по промплощадке п. Лейпи разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 34 от 11.03.2011, выданных ГОУСП «Агрокомплекс «Ковдорский».

30.03.2016 Управлением выставлено требование № 06/02 об уплате недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 квартал 2013 года по ГОУСП «Тулома» в общей сумме 1 850 087,04 руб.

В связи с неисполнением Предприятием указанного требования Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком признаны исковые требования в части взыскания платы за НВОС за 1,2,3,4 квартал 2013 года по промплощадке п. Тулома, признание принято судом первой инстанции.

В отношении требований по промплощадке п. Лейпи ответчик указал, что Управление не доказало, что выбросы вредных веществ являются сверхлимитными, поскольку выданное ГОУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» разрешение не аннулировано, доказательств изменения производственного процесса по указанной промплощадке истцом не представлено, в связи с чем правовые основания для доначисления платы за НВОС в сумме 779 826,48 руб. за рассматриваемый период отсутствуют.

Однако, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в полном объеме, не согласившись с доводами Предприятия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в ред., подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; (далее – Закон № 7) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7 к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (далее - Положение), пунктом 2 которого предусмотрено, что в соответствии с Законом N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технический норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества и предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух.

Согласно пункту 6 Положения предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ, частей 1, 3 статьи 14 Закона № 96-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии у юридического лица обязанности получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух применительно к стационарным источникам, осуществляющим такие выбросы.

При этом, из материалов дела следует, что ГОУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" Управлением в установленном порядке выдано разрешение от 31.03.2011 N 34 на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории п. Лейпи.

Впоследствии в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 28.08.2012 N 426-ПП ГОУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" реорганизовано путем присоединения к Предприятию, которое является правопреемником по всем его правам и обязанностям. На основании передаточного акта от 22.11.2012, утвержденного Председателем Комитета по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области, Предприятие приняло все права и обязанности правопредшественника.

Проект ГОУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Управление утвердило 11.03.2011, выдав разрешение от 31.03.2011 N 34 на срок по 11.03.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Закона N 96-ФЗ имущественные отношения, возникающие при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха, регулируются гражданским законодательством (часть 3).

Следовательно, применение общих положений гражданского законодательства о переходе имущественных прав в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица Закон N 96-ФЗ не исключает.

Исходя из отсутствия в деле доказательств изменения технологического процесса Предприятием, а также превышения нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выброс таких веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения от 31.03.2011 N 34 допустим, в связи с чем требование Управления о взыскании сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года по производственной площадке п. Лейпи удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 08.02.2017 подлежит отмене в обжалуемой части. В ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 070260,56 руб. задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченный ГОУСП «Тулома» при подаче апелляционной жалобе, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 февраля 2017 года по делу № А42-6005/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (Племенной репродуктор) «Тулома» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области 1 070260,56 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года.

Взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (Племенной репродуктор) «Тулома» в доход федерального бюджета 18223 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области в пользу государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (Племенной репродуктор) «Тулома» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова