Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43963/2021) ООО «СК-Аутсорсинг» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2021 по делу № А42-6036/2020 (судья Р. С. Дубровкин), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Аутсорсинг»

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства»

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК-Аутсорсинг» ФИО1

о взыскании долга,

по встречному иску о взыскании пеней и штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Аутсорсинг» (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ответчик, Учреждение, Заказчик) о взыскании 3661294,62 руб. долга за выполненные работы.

В обоснование иска Общество сослалось на ненадлежащее исполнение гражданско-правового договора от 26.08.2019 № 08/082019/0715 (далее – Договор № 715) и гражданско-правового договора от 26.08.2019 № 08/082019/0717 (далее – Договор № 717) в части приемки и оплаты фактически выполненных работ.

Учреждением был предъявлен встречный иск о взыскании 121884,55 руб. пеней за период с 29.11.2019 по 08.05.2020 и 120264,15 руб. штрафа, начисленного по договору № 715, а также 121884,55 руб. пеней за период с 29.11.2019 по 08.05.2020 и 120683,31 руб. штрафа, начисленного по договору № 717.

Определением от 12.03.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено главному инженеру проекта общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» ФИО2.

Заключение эксперта было представлено в суд.

Решением суда от 14.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Аутсорсинг» 1886833 руб. основного долга и 101158,38 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СК-Аутсорсинг» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» 131494,91 руб. пеней и 131494,91 руб. штрафов, а также 103149,50 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскано с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Аутсорсинг» 1621852,06 руб. основного долга.

ООО «СК-Аутсорсинг» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона в электронной форме, между 26.08.2019 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) были заключены Договоры № 715 и № 717, по которым Подрядчик обязался установить пешеходные ограждения в Ленинском, Октябрьском и Первомайском административных округов города Мурманска, а заказчик принять и оплатить работу на условиях Договоров (разделы 1).

Состав и объем работ, выполняемых подрядчиком, установлены в технических заданиях (Приложения № 1 к договорам).

Цена работы по Договору № 715 составила 6013207,53 руб. с НДС, по Договору № 717 – 6034165,59 руб. и согласована в пунктах 2.1 Договоров.

Срок окончания работ по обоим Договорам до 29.11.2019 включительно и указан в пунктах 3.2 договоров.

Обязанности сторон приведены в разделах 4 Договоров. Порядок сдачи и приемки работ по Договорам согласованы в разделах 5 Договоров.

Согласно пункту 2.8 Договоров оплата работ производится на основании предъявленных Подрядчиком счета или счета-фактуры, исходя из фактически выполненных объемов работ и стоимости использованных материалов. Основанием для оплаты являются подтвержденные Заказчиком акты о приемки выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответственность подрядчика установлена пунктом 8.3.2.1 договоров в виде фиксированных сумм штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, за исключением просрочки исполнения (120264,15 руб. по договору № 715, и 120683,31 руб. по договору № 717).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.3.3.).

Истец ссылался на то, что при производстве работ возникали независящие от Общества обстоятельства, создающие препятствия в их выполнении, в связи с чем, подрядчик приостанавливал работу.

В письме от 12.02.2020 № 21/783 заказчик потребовал от подрядчика приостановить работу в связи с окончанием срока ее выполнения и невыполнением всего объема работ, предусмотренного Договорами. 12.02.2020, 13.02.2020 истец приглашал ответчика на приемку работ. В письмах от 13.02.2020, от 14.02.2020 заказчик отказался от приемки работ, поскольку на освидетельствование не были предъявлены скрытые работы.

Документы о приемке работ ответчиком не подписаны, при этом в актах от 17.02.2020 заказчик зафиксировал ориентировочные объемы работ, выполненные подрядчиком.

27.03.2020 Учреждением были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Договоров № 715 и № 717 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с истечением срока выполнения работ и утратой интереса заказчика в результате работ.

Ответчик считает, что часть работ выполнена с просрочкой, а результат работ в полном объеме не передан заказчику, в связи с чем начислил истцу пени за просрочку окончания работ и штраф за неисполнение условий Договоров на основании пунктов 8.3.2.1 и 8.3.3 Договоров № 715 и № 717.

Поскольку требования от 23.06.2021 об уплате неустоек оставлены истцом без удовлетворения, обратился в суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза на предмет установления соответствия результата работ, выполненных истцом на основании Договоров № 715 и № 717, объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ; о соответствии качества выполненных работ условиям договора, технического задания, требованиям нормативных актов применяем к данным видам работ; о стоимости фактически выполненных истцом работ в расценках, согласованными сторонами Договоров в локальных сметах, о стоимости работ по установке ограждений, фактически выполненных подрядчиком и впоследствии демонтированных заказчиком, без определения стоимости самого демонтированного ограждения.

По результатам проведенных исследований в материалы дела было представлено экспертное заключение от 14.05.2021 № 14/05/2021-СЭ.

В заключении эксперт определил объем и стоимость фактически выполненных работ истцом работ, установил качество работ, рассчитал объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, обнаружил работы, которые были выполнены истцом, но не были включены в акты приемки работ, дополнительно рассчитал их объем и стоимость.

Эксперт определил, что стоимость работ, фактически выполненных Обществом в расценках, согласованными сторонами Договора № 715 в локальной смете № 1 за вычетом устранения недостатков составляет 783367 руб. Стоимость работ, фактически выполненных Обществом в расценках, согласованными сторонами Договора № 717 в локальной смете № 1 за вычетом устранения недостатков составляет 883948 руб.

Эксперт определил, что общая стоимость выполненных работ на автодорогах, на которых работы были начаты истцом, но не завершены, составила 219518 руб. Общая стоимость фактически выполненных истцом работ, за вычетом работ по устранению недостатков работ составляет 1886833 руб.

Заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным, выводы эксперта мотивированны и были правомерно приняты судом первой инстанции для оценки стоимости фактически выполненных работ

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании 1886833 руб. долга за работы.

Оставшиеся работы не соответствуют требованиям о качестве работ, предусмотренным договорами, что исключает возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате таких работ в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, как выполнение работ с просрочкой, поскольку их результат передан после 29.11.2019 (дата окончания работ), так и невыполнение истцом всего объема работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, поэтому требования ответчика о взыскании неустоек по Договора № 715 и № 717 заявлено обоснованно.

Вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ из материалов дела не усматривается, при этом неустойка подлежит начислению до даты приостановления выполнения работ. Поскольку подрядчик работы выполнял, то довод подрядчика о невозможности выполнять такие работы подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что датой окончания начисления пеней необходимо считать 11.02.2020, поскольку в письмах от 12.02.2020 (№ 21/782 и № 21/783) Учреждение потребовало от подрядчика приставить выполнение работ, а уведомление Общества о готовности к сдаче работ по установке пешеходных ограждений датированы 12.02.2020.

По Договору № 715 обоснованно начислено 61623,62 руб. пеней за период с 30.11.2019 до 11.02.2020, по Договору № 717 – 69871,29 руб. за период с 30.11.2019 до 11.02.2020.

Кроме того, ответственность заказчика в контракте установлена в виде штрафа в 5000 руб. (пункт 8.2.2.1 Договоров), в то время как размер ответственности подрядчика определен в виде штрафа в размере 120264,15 руб. и 120683,31 руб. (пункты 8.3.2.1 Договоров). Указанная разница в ответственности сторон нарушает принцип юридического равенства участников гражданского оборота, а взыскание штрафа в заявленном размере нарушает компенсационный характер неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафов до начисленных пеней, а именно по Договору № 715 до суммы 61623,62 руб., по Договору № 717 до суммы 69871,29 руб., в связи с чем встречный иск был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания неустоек в общем размере 262989,82 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2021 по делу № А42-6036/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов