Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34582/2023) Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2023 по делу № А42-6190-8/2021 (судья Гущина М.С.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2021 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 14.12.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в качестве финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2022 ФИО1 в порядке пункта 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Северная столица». Срок проведения процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 продлен до 20.10.2023.

12.05.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в адрес суда обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Мурманской области (далее – заявитель) с требованием о включении задолженности по уплате земельного налога за периоды 2018 – 2020 годы в сумме 1 280 865,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.09.2023 суд отказал уполномоченному органу – Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Признал установленным требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области в размере 1 280 865 руб. (основной долг) подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданки ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить ходатайство УФНС России по Мурманской области о восстановлении пропущенного срока; включить в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность по земельному налогу в сумме 1 280 865,00 руб. (основной долг).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области кадастровая стоимость объекта недвижимости изменена в декабре 2021 года, до указанной даты уполномоченный орган, к компетенции которого не отнесены полномочия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, не мог сделать перерасчет налога на имущество физических лиц за 2018, 2019, 2020 годы с учетом изменения кадастровой стоимости, поэтому уточненные расчеты по земельному налогу были созданы по ближайшему новому сроку уплаты - 01.12.2022, и по объективным, не зависящим от него причинам не мог обратиться с требованием о включении в реестр спорной задолженности до закрытия реестра.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, сформулированных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная д.77, кадастровый номер 51:12:0010105:265.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 06.12.2021 № 186 (далее - Решение комиссии 06.12.2021 № 186) кадастровая стоимость, вышеуказанного земельного участка, установлена в размере рыночной стоимости.

В декабре 2021 года (после сроков уплаты по земельному налогу - 02.12.2019 (за 2018 год), 01.12.2020 (за 2019 год), 01.12.2021 (за 2020 год) произведен перерасчет, первичные начисления по земельному налогу, включенные в реестр требований кредиторов в размере 1 663 898,29 руб., аннулированы (начисления в карточке расчетов с бюджетом сторнированы). Уточненный расчет по земельному налогу на земельный участок с кадастровым номером 51:12:0010105:265 создан по ближайшему новому сроку уплаты 01.12.2022.

В адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление о перерасчете земельного налога (№ 85558839 от 16.12.2021).

Суд первой инстанции верно указал на то, что срок исполнения обязательства по уплате налога за 2018 – 2020 годы считается наступившим с даты вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) – 26.07.2022, как следствие, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, ФНС была вправе до истечения срока, установленного в уведомлении от 16.12.2021 № 85558839, направить соответствующее заявление в суд.

Однако, налоговый орган обратился в суд с требованием 12.05.2023, тогда как реестр был закрыт 06.10.2022.

Доказательств невозможности направления требования в суд в период с 16.12.2021 по 06.10.2022 налоговым органом не представлено.

Следует учесть, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве) в связи с чем, налоговые органы в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве на должны находится в ином положении, чем конкурсные кредиторы.

Однако, Налоговый орган, считая, что срок пропущен по независящим от уполномоченного органа причинам, не приводит правовых обоснований уважительности причин.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, статьи 52 НК РФ определяющих момент возникновения обязанности по уплате налога, срок направления уведомления и правил абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве апелляционный суд также констатирует нарушение уполномоченным органом срока для обращения с заявлением о включении в реестр по обязательным платежам с наступившими сроками налогового периода.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, поскольку требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2023 по делу № А42-6190/2021-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков