Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А42-6221-19/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2018 принято к производству заявление о признании ФИО3
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 29.05.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющей обязанности финансового управляющего утверждена ФИО4

Определением от 27.03.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 11.02.2021 утверждено мировое соглашение от 26.12.2020, заключенное ФИО3 с ФИО5 (ИНН <***>), производству по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

ФИО2 18.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО3 в размере 1 347 509,96 руб. и взыскать указанную сумму с ФИО3

Определением от 07.10.2021 определен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 347 509,96 руб., указанная сумма взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 определение от 07.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления
ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 20.02.2022 и оставить в силе определение от 07.10.2021.

Податель кассационной жалобы полагает, что пункт 15 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего не подлежит применению в процедурах банкротства физических лиц.

ФИО2 указывает, что ею в рамках дела о банкротстве, были совершены действия по взысканию убытков и дебиторской задолженности, по результатам которых денежные средства поступили в конкурсную массу должника, в силу чего, как считает арбитражный управляющий, она имеет право на установление процентов по вознаграждению, в том числе и в связи с передачей имущества должника ФИО6 по мировому соглашению.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3 в период с 26.03.2020 по 11.02.2021.

Ссылаясь на то, что за период процедур реструктуризации долгов и реализации имущества арбитражные управляющие (ФИО4 и ФИО2) добросовестно исполняли свои обязанности, был выполнен существенный ряд мероприятий, включая участие в судебных заседаниях, поиск имущества, формирование конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности и убытков, оспаривание сделок, а в тексте мирового соглашения отсутствует информация о начислении и порядке оплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для установления и взыскания в пользу ФИО2 процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.02.2022 отменил определение от 07.10.2021, отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 20.02.2022.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статье.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование о взыскании с арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новый город» ФИО7 в пользу ФИО3 убытков в размере 1 019 578,31 руб. подано предыдущим финансовым управляющим ФИО4 и удовлетворено в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего ФИО3 (07.11.2019).

Кроме того, взысканная ФИО2 дебиторская задолженность по делам № А42-6337/2020, А42-8603/2020, А42-9929/2020 в размере
3 000 000 руб. поступила от кредитора 29.01.2021 во исполнение условий мирового соглашения от 26.12.2020, что следует из назначения платежа, а не в рамках исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не опровергнуты

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поступление в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в размере 1 019 578,31 руб. и 3 000 000 руб. не связано с эффективным осуществлением ФИО2 мероприятий в рамках процедур банкротства должника ФИО3, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании процентов от указанных сумм обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Делая также правомерный вывод об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению от суммы переданного
ФИО5 имущества должника, суд апелляционной инстанции установил, что мероприятий в отношении указанного имущества, способствующих пополнению конкурсной массы, ФИО2 не проведено, указанное имущество передано кредитору во исполнение условий мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Таким образом, в случае заключения мирового соглашения сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливается арбитражным судом в судебном акте об утверждении мирового соглашения, исходя из содержащихся в нем условий о сроках и размере выплаты таких процентов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты арбитражному управляющему в таком случае не выплачиваются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировое соглашение, которым прекращено производство по делу о банкротстве
ФИО3, не содержит положений, устанавливающих порядок выплаты процентов по вознаграждению ФИО2, что в данном случае исключает возможность выплаты заявителю процентов по вознаграждению.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что положения пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве не подлежат применению при банкротстве физических лиц, правомерно признаны судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А42-6221/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1