Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурмантехстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А42-6266/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмантехстрой», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 484 322 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 иск удовлетворен; с Общества в пользу Центра взыскано 12 686 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение от 13.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций закона, подлежащего применению, пропуск истцом срока исковой давности, просит отменить решение от 13.10.2021 и постановление от 27.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Центр, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 13.10.2021 и постановление от 27.12.2021 оставить без изменения.

До судебного заседания от Центра поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Центр, участвующий в деле, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.05.2018 № 1822187302961442209025319/56-05-18 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику, а тот – принять и оплатить работы по установке водонагревателей в венткамерах № 3 и 4 блока цехов № 4 на территории филиала заказчика «35 СРЗ».

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) в обеспечение государственного контракта от 20.04.2018 № 1822187302961442209025319 на выполнение работ по ВТГ с ОМР ТАВКР «Адмирал Кузнецов», заключенного между Центром и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 3.4 Договора).

Объем работ определен в локальных сметах № 8/18, 9/18 (приложение № 1), техническом задании (приложение № 2) и чертежах (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 15 000 033 руб. 74 коп.

По условиям Договора подрядчик должен был установить среди прочего 8 водонагревателей Stiebel Eltron SHO AS 1000 (9/18 кВт) и теплоизоляцию для них.

По согласованию сторон вместо 8 водонагревателей Stiebel Eltron SHO AS 1000 стоимостью 353 050 руб. 85 коп. за единицу Общество установило 8 водонагревателей Uniterm US 1001 B стоимостью 110 800 руб. за единицу.

Общество также приобрело 8 нагревательных элементов для водонагревателей Uniterm стоимостью 39 200 руб. за единицу на общую сумму 313 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.07.2018 № БЦ0501.

Стороны без каких-либо возражений и разногласий подписали акты выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 № 1, 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.07.2018 № 1 на сумму 15 000 033 руб. 74 коп.

Согласно пунктам 15 и 61 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 № 1, 2 Общество включило в стоимость работ стоимость 8 комплектов теплоизоляции Stiebel Eltron WDS 1000 по цене 60 540 руб. 25 коп. за единицу и 8 водонагревателей Uniterm с нагревательными элементами по цене 353 050 руб. 85 коп. за единицу.

Центр оплатил работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2018 № 96762, от 26.09.2018 № 96529.

Полагая, что Общество необоснованно включило в стоимость выполненных работ стоимость 8 комплектов теплоизоляции Stiebel Eltron WDS 1000 по цене 60 540 руб. 25 коп. на общую сумму 484 322 руб., которые фактически не были поставлены, Центр направил в адрес Общества претензию от 30.10.2018 № 874-32а/5073 с требованием вернуть излишне полученные денежные средства.

В ответ Общество в письме от 13.11.2020 № 105 подтвердило, что в акты о приемке выполненных работ включена стоимость 8 комплектов теплоизоляции Stiebel Eltron WDS 1000 на общую сумму 484 322 руб., которые фактически не были поставлены. Вместе с тем Общество сослалось на то, что в данные акты не включена стоимость приобретенных нагревательных элементов на общую сумму 313 600 руб., не входящих в комплект водонагревателей Uniterm, в связи с чем, по его мнению, оно сохраняет право на оплату работ по предусмотренной Договором цене, поскольку полученная экономия не повлияла на качество работ.

Поскольку Общество требование о возврате излишне полученных денежных средств оставило без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Договор заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу, по которому Центр является головным исполнителем.

Согласно статье 2 Закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов,использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Факт оплаты Центром в полном объеме выполненных работ по Договору установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом деле Центр заявил требования о взыскании c Общества 484 322 руб. неосновательного обогащения в виде включенной в стоимость выполненных работ по Договору платы за комплекты теплоизоляции для водонагревателей, которые не поставлялись Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость фактически приобретенных и установленных водонагревателей Uniterm с нагревательными элементами составила 1 200 000 руб. (110 800 руб. х 8 + 39 200 руб. х 8), тогда как в акты о приемке выполненных работ от 17.07.2018 включена их общая стоимость в размере 2 824 406 руб. 80 коп. (353 050 руб. 85 коп. х 8), которая была уплачена заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость приобретенных ответчиком нагревательных элементов в размере 313 600 руб. в полном объеме покрывается ценой реализации водонагревателей заказчику.

При этом суды установили, что в пункты 15 актов о приемке выполненных работ № 1, 2 включена стоимость 8 единиц теплоизоляции Stiebel Eltron WDS 1000 в размере 60 540 руб. 25 коп. за штуку на общую сумму 484 322 руб.

В свою очередь, при рассмотрении спора Общество подтвердило, что фактически указанные 8 единиц теплоизоляции на общую сумму 484 322 руб. оно не поставляло, поскольку в комплект водонагревателей Uniterm US 1001 В входила теплоизоляция.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что Центр оплатил водонагреватели в размере, предусмотренном сметой, а стоимость приобретенных Обществом нагревательных элементов в полном объеме покрывается ценой реализации водонагревателей заказчику, пришли к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 484 322 руб., полученные Обществом за фактически не установленную им теплоизоляцию, являются неосновательным обогащением.

Поскольку Общество доказательств, обосновывающих правомерность удержания 484 322 руб. и их возврата Центру, в материалы дела не представило, суды первой и апелляционной инстанций правомерно иск удовлетворили в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который Центром не пропущен.

Довод Общества о том, что истец в иске не ссылался на нормы о неосновательном обогащении, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Иные доводы Общества, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А42-6266/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурмантехстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

О.А. Бобарыкина

О.К. Елагина