Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11175/2022) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2022 по делу № А42-680/2022(судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания»

к Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» Минобороны России; 2) Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик), в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу Общества задолженность в размере 67 244 руб. 13 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России) и Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее – УФК по г.Санкт-Петербургу).

Решением суда от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что требования истца не содержат надлежащих правовых оснований. Министерство обороны Российской Федерации указывает, что в отсутствие государственного контракта ответчик не вправе производить оплату по требованию истца. Кроме того, ответчик полагает, что материалы дела не содержат сведений о недостаточности денежных средств на счетах основного должника.

24.05.2022 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо -2 возражало против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, с учетом ходатайства Общества о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-697/2021 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России задолженности в сумме 67 244 руб. 13 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2690 руб.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда Обществу 02.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036552968, направленный на исполнение в УФК по г. Санкт-Петербургу. В связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа Обществом от УФК по г.Санкт-Петербургу получено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа. Неисполнение казенным учреждением требований исполнительного документа в связи с недостаточностью денежных средств послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица-2 суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу положений пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 71 пункта 7, подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России. Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств у основного должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам.

В рамках дела № А42-697/2021 судом установлено, что жилые помещения: площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 28, кв. 55; площадью 73,8 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 23, кв. 25; площадью 62,8 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, ул. Печенгская, д. 9, кв. 32, принадлежали на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района», которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт отсутствия денежных средств у основного должника. В уведомлении от 20.12.2021 (л.д. 37) Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу указало на недостаточность денежных средств у основного должника – казенного учреждения для погашения задолженности по исполнительному листу ФС №036552968 от 02.09.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества согласно решению Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-697/2021 задолженность в сумме 67 244 руб. 13 коп.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2022 по делу
№ А42-680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров