Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2315/2018) апелляционную жалобу ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2017 по делу № А42-6866/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России (115035, Москва, Космодамианская наб., д. 24, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Центр судоремонта "Звёздочка" (164509, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, филиал «судоремонтный завод «Нерпа»: 184682, Мурманская область, г. Снежногорск-2,)

3-и лица: 1. Министерство обороный РФ (119160, Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. ФГКУ "Северо-Западное ТУ имущественных отношений" Минобороны РФ (191119, Санкт- Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. АО "10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод" (184651, <...>, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>); 4. Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 6 797 085 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, о пресечении длящегося правонарушения и понуждении вывести твердые радиоактивные отходы (далее – ТРО), в объеме 190,9 куб.м., размещенные в 83 контейнерах типа УКТ-1- 6А.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – 3-е лицо № 1), федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - 3-е лицо № 2), акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (3-е лицо № 3), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (3-е лицо № 4).

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с Завода 9 460 271 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в хранении ТРО, объемом 190,9 м3 , размещенных в 83 контейнерах типа УКТ-1-6А первичной переработки радиоактивных отходов (далее - ППП РАО) с 01.09.2016 до 20.12.2017. Требования неимущественного характера оставлены без изменения. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции не учел доводов истца о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор, в связи с чем не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции неверно дана оценка представленным в дело доказательствам и не учтено, что ответчиком нарушены требования Госконтракта и проектно-конструкторской документации по размещению и кондиционированию ТРО в сертифицированные контейнеры, вместо которых были использованы вторичные транспортные контейнеры УКТ-1А-6.

Также истец ссылается на несоответствие фактических и юридических обстоятельств по делу.

26.02.2018 в суд апелляционной инстанции от Завода поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения апелляционного суда о принятии жалобы к производству.

28.02.2018 в суд апелляционной инстанции от 3-его лица № 1 поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения апелляционного суда о принятии жалобы к производству.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица № 1 согласился с доводами апелляционной жалобы истца.

Третьи лица № 2, № 3, № 4 своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 08.06.2016 № 923 за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, в составе которого находятся здание модельной установки пункта первичной переработки радиоактивных отходов, здание площадки временного хранения транспортных контейнеров , а также здание КПП пункта первичной переработки радиоактивных отходов, ограждение пункта первичной переработки радиоактивных отходов и нежилые помещения.

При приемке имущества, находящегося на пункте первичной переработки радиоактивных отходов, размещенных в 83 контейнерах УКТ-1-6А.

По мнению истца указанные радиоактивные отходы образовались в результате деятельности филиала Завода.

Истец, указав, что ответчик отказался оплачивать услуги по временному хранению радиоактивных отходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 9 460 271 руб. 78 коп. за период с 01.09.2016 по 20.12.2017 за хранение с ТРО объемом 190.9 кб.м., размещенных в 83 контейнерах типа УКТ-1-6А на ППП РАО, о пресечении правонарушения и понуждении вывезти ТРО с ППП РАО.

Федеральным законом от 23.12.2003 № 187-ФЗ ратифицировано «Рамочное соглашение о многосторонней ядерно- экологической программе в Российской Федерации», заключенное в г. Стокгольме 21.05.2003. В рамках этого соглашения на территории ФГУП «10 СРЗ» построен пункт первичной переработки радиоактивных отходов, предназначенный в т.ч. для временного хранения контейнеров с ТРО.

ППП РАО находится в федеральной собственности, от имени собственника распоряжение имуществом осуществляет Минобороны России, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Приказом Министра обороны РФ от 22.10.2009 № 1139 построенный пункт первичной переработки РАО был закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «10 СРЗ».

В ходе реорганизации унитарного предприятия «10 СРЗ» в форме преобразования в акционерное общество с одноименным названием комплекс ППП РАО не вошел в состав приватизируемого имущества.

На основании приказа Министра обороны РФ от 01.06.2011 № 826 оно было закреплено за ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления. При этом из письма руководителя Департамента имущественных отношений Минобороны России от 12.04.2011 № 141/4762 следует, что указанное имущество до принятия собственником решения по дальнейшему использованию передано на ответственное хранение АО «10 СРЗ».

На основании приказа Министра обороны РФ от 01.06.2011 № 826 комплекс имущества ППП РАО был передан в безвозмездное пользование АО «10 СРЗ».

В ходе первичной регистрации радиоактивных отходов был составлен комиссионный акт от 06.08.2014 № 1-2.4/230 с участием, в т.ч. представителей АО «10 СРЗ». В результате обследования ППП РАО, расположенной на территории 10 СРЗ, комиссия установила, что на ней находится радиоактивные отходы, относящиеся к категории «удаляемые», определен их объем. Акт утвержден Первым заместителем директора ГК «Росатом». Приложением к акту является пояснительная записка сотрудников АО «10 СРЗ», из содержания которой следует, что после 15.07.2011 на ППП РАО дополнительно размещены 83 контейнера типа УКТ-1-6А с радиоактивными отходами. Они образовались в результате выполнения филиалом «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» работ по выводу из эксплуатации морского специального танкера «Северка», ранее контейнеры размещались на причале № 6.

01.02.2016 Директором Департамента имущественных отношений Минобороны России принят приказ № 110, в котором государственного ремонтно- строительного предприятия «Ремстрой» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 08.06.2016 № 923 комплекс имущества ППП РАО закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.11.2010 ГК «Росатом» (заказчик) и Заводом (подрядчик) заключены государственные контракты № П2л.12.04.10.2253 и № П2м.12.04.10.2255 (далее – Контракты). По их условиям ответчик обязался выполнить работы по утилизации плавучих емкостей типа ПЕК-50, заводские № 12, № 176 и № 13 в соответствии с согласованными условиями и сдать результат работ. Заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Контрактами.

В пунктах 2.3 Контракта указано, что содержание и сроки выполнения работы определяются техническим заданием. Состав работы по техническому заданию при заключении контракта оформляется Протоколом согласования Объемов работ (приложение № 4).

Из содержания пунктов 2.5 Контрактов и раздела 2, 4 Технических заданий следует, что в результате выполнения работ плавучие емкости типа ПЕК-50 должны быть утилизированы. Продукты утилизации реализованы. Жидкие радиоактивные отходы переработаны. ТРО упакованы в сертифицированные контейнеры с оформлением паспортов и переданы в ППП РАО.

В разделах «Состав работ», «Требования к транспортабельности и хранению» «Перечень документации, предъявляемой по окончании работ» Технических заданий и приложениях № 5 Контрактов согласовано поэтапное выполнение работы, которое включает в себя такой этап как: «Обращение с ТРО». По условиям этого этапа подрядчик производить разделку корпусных конструкции ПЕК-50 на транспортабельные куски весом от 2-х до 10-ти тонн. Демонтирует оборудование ПЕК- 50 в соответствии с проектом и рабочей документацией. Перерабатывает ЖРО и ТРО, образующиеся в процессе выполнения работ по утилизации ПЕК-50. Упаковывает ТРО в сертифицированные контейнеры и осуществляет оформление паспортов на ТРО и размещение контейнеров с ТРО. По окончании работ по утилизации ПЕК-50 помимо акта об окончании работ по утилизации составляется акт выполнения работ по упаковке ТРО в контейнеры и размещению контейнеров с ТРО на хранение

В пунктах 6.1, 6.4 предусмотрено поэтапная передача результата работ. Завершение всего объема работ оформляется актом сдачи-приемки (пункт 6.7 Контрактов).

Выполнение ответчиком всех этапов государственного контракта от 11.11.2010 № П2л.12.04.10.2253 подтверждается актом от 16.12.2010 № 1. Выполнение работ по упаковыванию ТРО, образовавшихся в процессе утилизации ПЕК- 50, заводской № 13 и № 176 подтверждается актами от 14.06.2011 № 1 и № 2. Окончание утилизации ПЕК-50 зав. №№ 176, 13 подтверждается актом от 24.12.2010.

Выполнение Заводом всех этапов, в т.ч. этапа № 3 «Обращение с ТРО» и № 4 «Утилизация ПЕК завершена» по государственному контракту от 11.11.2010 №П2л.12.04.10.2255 подтверждается соответственно актами от 30 и 16 июня 2011 № 3 и № 4. Передача ТРО, образовавшихся в результате утилизации ПЕК-50 заводской № 12, на хранение подтверждается актом от 16.06.2011 № 872-ОГС-395.

Право собственности на результат подрядных работ по Контрактам перешло к заказчику после их приемки по актам. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из содержания пунктов 2.5 Контрактов, разделов «Цели и назначение проведения работ», «Состав работ», «Стадии и этапы работ» и «Перечень документации, предъявляемой по окончании работ» технических заданий (приложения № 1 к Контрактам), а также из приложений № 4 и № 5 к Контрактам следует, что предметом договоров являлось переработка (обработка) вещи (утилизация ПЕК-50 зав. № 12, 13, 176), а результатам работы являются:

1. продукты утилизации, пригодные к вовлечению во вторичный оборот, которые передаются на реализацию, а полученные средства подлежат перечислению в доход бюджета;

2. токсичные отходы, которые должны быть изолированы в установленном порядке;

3. жидкие радиоактивные отходы, которые подлежат переработке;

4. твердые радиоактивные отходы, которые должны быть упакованы в сертифицированные контейнеры с оформлением паспортов и переданы в ППП РАО.

Аналогичное толкование действительной общей воли сторон с учетом цели договоров дано ответчиком. Другими лицами, участвующими в деле это не опровергнуто.

Таким образом, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные в Контракте понятия: «продукт утилизации» и «твердые радиоактивные отходы» не являются идентичными, поскольку являются самостоятельными вещами, полученными в результате выполнения работ.

Различность этих понятий подтверждается также актами о передачи ТРО, образовавшихся в процессе утилизации ПЕК-50 зав. № 13 и № 176 от 14.06.2011 № 1 и № 2. Из их содержания следует, что при формировании всего объема ТРО подрядчиком определена и выделена масса продуктов утилизации (стали углеродистые и нержавеющие, отходы кабеля) в тоннах. Согласно приложению к актам продукты утилизации сданы на реализацию и в объем ТРО сданных на хранение не вошли.

Ответчик не оспаривал, что осуществлял хранение продуктов утилизации до их реализации, и в подтверждение этого представил протокол заседания аукционной комиссии на филиале «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» от 24.08.2011.

По условиям Контрактов, приложений к ним на Завод не возложена обязанность по хранению ТРО после их передачи в ППП РАО и завершения исполнения Контрактов.

После исполнения Контактов, передачи результата работы заказчику у Завода отсутствует обязанность по оплате хранения ТРО переданного им на ППП РАО по условиям приятого обязательства.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований считать, что за счет истца обогатился ответчик.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов, опровергающих выводы суда.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2017г. по делу № А42-6866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова